Des escarmouches juridiques autour des meilleures citations de James Bond et Mortadelo

James Bond , l'espion le plus célèbre au service de Sa Majesté, a participé à certaines de ses missions les plus insolites cette année. En mai, Josef Kleindienst, un millionnaire autrichien titulaire d'une licence d'enchères, a déclenché une guerre autour de la marque de fabrique emblématique de 007 et de certaines de ses phrases immortelles – « Bond, James Bond » – , affirmant qu'elle était tombée en désuétude car aucun film n'était sorti depuis 2021. De plus, Amazon a racheté les droits de la franchise du célèbre agent et prépare son retour triomphal au cinéma. Et s'il n'y a qu'un seul père – et celui de Bond s'appelle Ian Fleming –, les personnages de fiction avec une étoile sont souvent impliqués dans toutes sortes de litiges juridiques entre ceux qui aspirent à exploiter la poule aux œufs d'or.

Suite aux récents accrochages dans l'univers de James Bond, une question se pose : à qui appartiennent réellement ces héros de papier et d'encre ? La loi stipule que le personnage appartient à celui qui l'a créé, qu'il s'agisse d'un romancier, d'un scénariste ou d'un dessinateur. La création confère à ses parents la paternité de l'enfant dès le premier instant et, par conséquent, de nombreux droits sur son nom, son existence et son exploitation économique. L'enregistrement, bien qu'utile comme preuve, n'est pas obligatoire. En réalité, « l'inscription au registre de la propriété intellectuelle est facultative », précise Inés de Casas, collaboratrice principale chez Elzaburu.

Il existe cependant de nombreuses formules juridiques permettant la cession indéfinie de l'exploitation économique d'une œuvre , y compris par le biais de contrats de licence et d'édition ou d'adaptations audiovisuelles. Cependant, l'auteur conserve toujours la paternité morale de sa création, car il s'agit d'un droit inaliénable. Par conséquent, les éditeurs et les producteurs doivent respecter la paternité intellectuelle et l'essence des personnages. En cas de conflit, la justice tranche. Ce fut le cas en 2003, lorsque le Tribunal provincial de Barcelone a condamné Ediciones Zeta à verser 60 000 € au propriétaire du jeu vidéo Tomb Rider pour avoir publié une version érotisée de son héroïne, Lara Croft, dans le magazine Interviú, violant ainsi ses droits moraux.

Il existe des cas où ces personnages fictifs échappent au contrôle strict de leurs créateurs dès leur naissance. Comme l'explique Óscar García, associé chez Balder, « si l'auteur crée le personnage dans le cadre d'un contrat avec un éditeur ou une entreprise, les droits de propriété lui sont généralement automatiquement cédés ». Autrement dit, si un scénariste crée un personnage pour une série de bandes dessinées pour un éditeur, c'est généralement ce dernier qui l'exploite commercialement. Les silences contractuels, souligne l'expert, sont un terreau fertile pour les conflits entre créateurs et éditeurs, comme celui entre le créateur de Mortadelo et Filemón dans les années 1980.

En 1985, après avoir quitté Bruguera, Francisco Ibáñez se battit pour les droits de Mortadelo et Filemón , les légendaires agents des TIA (Techniciens d'Investigation Aéroterrestre). L'éditeur, qui avait relayé les aventures délirantes de ces espions maladroits pendant près de trois décennies, continua de publier leurs dessins avec d'autres dessinateurs. Parallèlement, Ibáñez lança la revue Yo y Yo – dont seulement six numéros furent publiés – afin de perpétuer ses personnages sous un pseudonyme, ces noms étant réservés à l'éditeur. Ce n'est qu'en 1991, grâce à une modification de la loi, qu'il parvint à en reprendre le contrôle.

L'importance des détails

Ce litige souligne la nécessité de clarifier les contrats dès le départ. « L'absence de clauses claires concernant la propriété, les utilisations autorisées ou les droits sur les adaptations futures crée des vides juridiques souvent interprétés au détriment de l'auteur », souligne García. Ces vides juridiques, ajoute-t-il, « ont permis tout, depuis l'exploitation indéfinie des personnages sans compensation proportionnelle pour le créateur, comme ce fut le cas avec Ibáñez, jusqu'aux litiges concernant la co-auteur et les droits cinématographiques. »

La loi comble certaines lacunes. Par exemple, lorsque le contrat de cession ne précise ni la durée ni les marchés d'exploitation de l'œuvre, « l'article 43 de la loi sur la propriété intellectuelle limite la cession à cinq ans et au territoire national », souligne Inés de Casas. De même, dans le monde de l'édition, souligne Antonio Muñoz Vico, associé en propriété intellectuelle et industrielle chez Garrigues, « les contrats d'édition ont une durée légale maximale de 15 ans » ; même si, en pratique, « des durées plus courtes sont généralement convenues », explique-t-il. Selon l'avocat, il est courant de signer un contrat par œuvre littéraire – la redevance moyenne pour un romancier est de 10 % – et « il est rare de conserver indéfiniment les droits sur un personnage ». En Espagne, « la cession de l'intégralité de l'œuvre future est nulle », souligne-t-il.

Le monde du cinéma joue avec d'autres échéances. En Espagne, les sociétés de production perdent leur exclusivité d'exploitation d'une œuvre 15 ans après la cession des droits d'adaptation audiovisuelle. À partir de ce moment, l'auteur est libre de négocier, « sauf s'il a pris d'autres engagements », précise Muñoz Vico. L'expert cite en exemple les différentes adaptations cinématographiques de Manolito Gafotas .

Aujourd'hui, les créateurs et les entreprises sont confrontés à un nouveau fléau : l'intelligence artificielle (IA). Aux États-Unis, Disney et Midjourney sont engagés dans une bataille juridique concernant l'utilisation non autorisée d'œuvres protégées par le droit d'auteur pour l'entraînement de modèles d'IA, une affaire qui pourrait redéfinir les limites entre usage loyal et contrefaçon. Violeta Arnaiz, directrice de la propriété intellectuelle, de l'IA et des logiciels chez Pons IP, affirme que la législation devrait évoluer vers un « modèle de licence permettant cet entraînement », à condition que cette autorisation soit considérée comme « constituant un élément des droits de propriété intellectuelle ».