L'Office fédéral de protection de la Constitution relève sa note, les journalistes suivent : Les médias changent-ils leur approche de l'AfD ?

Lorsque Björn Höcke a un jour hissé le drapeau national sur ARD , l'a placé sur sa chaise et a parlé de son amour pour le pays, il était encore inconnu pour de nombreux téléspectateurs. Les médias semblaient également irrités. « Un politicien de l'AfD confus », a titré Die Welt, n-tv a écrit à propos de « l'homme au drapeau allemand ». En octobre 2015, Höcke était perçu par la plupart des gens comme un simple politicien de droite et turbulent de Thuringe ; Son parti n'est entré au Bundestag que deux ans plus tard.

Le talk-show de Günther Jauch a déclenché un débat sur la manière de traiter avec l' AfD . Sur la question de savoir si et comment les journalistes doivent parler à ce parti, s'ils peuvent être traités comme la CDU , le SPD ou la Gauche.

Qui aurait pu penser à l’époque que ce sujet serait encore d’actualité en 2025 ? Que le monde des médias ne sait pas si les responsables des partis doivent être invités à des talk-shows ou à des interviews ? Ce qui est particulièrement étonnant, c’est que c’est précisément un avis d’expert de l’Office fédéral de protection de la Constitution qui a provoqué un tollé dans la presse. Höcke et son parti sont désormais bien connus, leur position sur la migration, leurs citations sur les « migrants armés de couteaux » et leurs « cruautés bien tempérées ». Les principaux journaux ont mené des recherches approfondies sur les politiciens, les réseaux et les objectifs de l’AfD. Il n’était pas nécessaire de faire appel à une agence de renseignement pour procéder à une évaluation.

AfD : de « cas suspect » à parti « d'extrême droite confirmé »

Il y a un peu plus d’une semaine, l’ Office fédéral de protection de la Constitution a officiellement classé l’ensemble de l’AfD comme « extrémiste de droite confirmé ». Jusqu’à présent, elle était considérée comme un « cas suspect ». Un rapport de 1 100 pages, élaboré au cours des années, vise à résumer les preuves de l'hostilité du parti à la constitution. Bien que l'article reste secret, les médias ont profité d'un communiqué de presse et de certains passages publiés pour reconsidérer leur couverture. En d’autres termes : un rapport largement méconnu d’une agence de renseignement dépendant du ministère de l’Intérieur ébranle l’image que les journalistes ont d’eux-mêmes. Les médias devraient se méfier de l’État.

Le fait que l’Office fédéral de protection de la Constitution situe l’AfD à proximité de l’extrémisme de droite n’est pas non plus une nouveauté. En Thuringe, en Saxe et en Saxe-Anhalt, les associations régionales de l'AfD sont depuis longtemps considérées comme inconstitutionnelles. Désormais, le parti fédéral est également classé par les services de renseignement comme une « entreprise d’extrême droite confirmée en raison du caractère extrémiste de l’ensemble du parti, qui méprise la dignité humaine ». Le parti se défend légalement et l'Office fédéral de protection de la Constitution a émis jeudi un « engagement de statu quo » pour la durée de la procédure accélérée – il n'est plus autorisé pour le moment à communiquer publiquement la classification. Mais le rapport demeure. Le litige juridique pourrait durer des années.

Selon l’évaluation de Mathias Brodkorb, la mise à niveau a suivi une logique. L'ancien ministre d'État SPD du Mecklembourg-Poméranie occidentale est un expert de l'Office pour la protection de la Constitution et le suit de manière critique depuis longtemps. Il est interdit aux services de renseignement de « simplement répertorier un parti comme « cas suspect » à volonté pendant une période illimitée », a déclaré Brodkorb. Si le soupçon est confirmé, il doit être renforcé. Sinon, cela signifierait la fin de l’observation.

En y réfléchissant dans l’autre sens : serait-ce un bilan de santé parfait ? Une raison pour que les journalistes traitent l’AfD comme les autres partis ? À peine.

D’autant plus que la décision selon laquelle le parti pourrait être classé comme « cas suspect » et surveillé par les services de renseignement n’est pas encore juridiquement contraignante. Le tribunal administratif de Cologne et le tribunal administratif supérieur (OVG) de Rhénanie-du-Nord-Westphalie ont donné raison à l'Office fédéral de protection de la Constitution dans son évaluation de l'AfD. Mais la procédure est toujours en cours et est pendante devant le Tribunal administratif fédéral. Le tribunal examine un recours de l'AfD contre la non-admission après que le Tribunal administratif supérieur a refusé d'admettre le recours. Le ministère fédéral de l'Intérieur a maintenant fait irruption dans cette phase d'incertitude en annonçant cette mise à niveau. Apparemment, le rapport n’avait même pas été examiné là-bas.

Après que Nancy Faeser , alors ministre de l'Intérieur du SPD, ait annoncé cette mise à niveau le dernier jour ouvrable de son mandat, certains médias, publicistes et syndicats de journalistes ont vu dans ce rapport la preuve finale de l'hostilité de l'AfD à la Constitution. Ils ont exigé des conséquences pour ce reportage. Georg Restle, rédacteur en chef du format Monitor de la WDR, a écrit sur Platform X : « Une décision qui doit avoir des conséquences, également pour le radiodiffuseur public. Le « traitement égal » des extrémistes de droite viole le mandat du programme. » Les ennemis de la Constitution ne devraient pas avoir la parole. « Ni dans les talk-shows, ni dans le « Tagesschau ». »

L'Association des journalistes allemands (DJV) souhaite également une approche différente de l'AfD. Il appelle les médias à « adapter en conséquence leurs reportages sur l'AfD », indique le communiqué. Les contributions du parti ne devraient « pas être placées à côté de celles des partis démocratiques dans les débats politiques sans commentaire », a déclaré le président fédéral Mika Beuster.

Il ne suffit plus de simplement rendre compte de manière objective et critique.

Les journalistes doivent « réajuster leur approche de la question de l’AfD », a déclaré Beuster au Berliner Zeitung. Il ne suffit plus de rapporter objectivement et de manière critique. Il s'agit plutôt de s'interroger, même au sein des rédactions, sur l'objectif du reportage lorsque les journalistes travaillent sur l'AfD. Il ne faudrait pas que les politiciens de l’AfD soient simplement autorisés à parler au micro et ainsi à définir le récit des médias. Beuster explique : « La scandalisation et l’émotionnalisation peuvent initialement promettre un succès en termes de portée dans l’économie de l’attention – mais les journalistes ont une importance particulière dans la démocratie, surtout en ces temps-ci. »

Les médias classifient déjà la politique de l'AfD et les références aux services de renseignement sont faites depuis des années : dans des rapports, des interviews et même dans des éditoriaux dans lesquels les journalistes expriment réellement leurs propres opinions. Entre-temps, la couverture médiatique de l’AfD a connu des phases très différentes. Pendant un certain temps, leurs politiciens étaient rarement vus à la télévision et les journaux s’abstenaient généralement d’interviewer les représentants des partis. L’accent a été mis sur la découverte des activités de l’AfD.

Ces derniers mois, les politiciens de l'AfD ont été vus plus fréquemment dans des talk-shows, comme ceux de Maischberger, Miosga ou Lanz, même en dehors de la campagne électorale. Ils voulaient les poser en termes de contenu. Le rapport de l’Office fédéral pour la protection de la Constitution pourrait désormais inverser la dynamique. Cette fois, il ne s’agira pas d’une décision indépendante, mais d’une réaction à l’évaluation d’une agence gouvernementale.

ZDF : prend « très au sérieux » le rapport de l’Office fédéral de protection de la Constitution

Il existe un conflit naturel entre l’Office pour la protection de la Constitution et les médias ; la loyauté envers la constitution et la liberté de la presse sont en contradiction. Cela pose la question de la liberté que la presse s’accorde lorsqu’une agence de presse la bouscule.

Par le passé, plusieurs médias ont été au centre des préoccupations du Bureau pour la protection de la Constitution. Die Junge Welt, par exemple, est mentionné dans ses rapports depuis des années. En 2023, il a été déclaré qu’il s’efforçait « d’établir un ordre social socialiste-communiste selon la conception marxiste-léniniste classique ». Le journal ne professe pas explicitement la non-violence. « Au contraire, il offre régulièrement une tribune publique aux individus et aux organisations qui prônent des crimes à motivation politique. »

Ce n’est pas sans un certain côté comique qu’un homme politique conservateur comme Horst Seehofer ait déclaré qu’il était lui aussi un ennemi de la constitution s’il suffisait de reconnaître une « société de classes » en Allemagne. Seehofer était alors ministre de l'Intérieur. Et l'Office fédéral de protection de la Constitution a imputé précisément ce diagnostic au journal. Au fond, c’est un réflexe journalistique : remettre en question les certitudes, ne pas prendre l’État trop au sérieux.