Quels changements vont-ils apporter à l'aide militaire à l'Ukraine ? Le nouveau plan Trump semble encore immature et vague.

Dans sa « grande déclaration » tant attendue sur l'Ukraine, lundi, le président américain Donald Trump a clarifié au moins un point : il n'est plus opposé à l'idée de fournir des armes à l'Europe pour aider l'Ukraine dans sa guerre contre la Russie. La condition essentielle pour lui est simplement que les partenaires européens de l'OTAN, et non les États-Unis, prennent en charge le financement de ces armes. « Nous ne les achèterons pas, mais nous les fabriquerons. Et ils les paieront », a-t-il déclaré aux Européens lors de sa rencontre avec le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, dans le Bureau ovale.

Fondamentalement, ce plan n'est pas nouveau. Des représentants de l'administration Biden avaient déjà discuté de ce modèle avec l'équipe de Trump il y a six mois, lors du changement d'administration. Mais le nouveau président est resté hésitant pendant des mois. Sa priorité était de jouer le rôle de médiateur entre la Russie et l'Ukraine. Aujourd'hui, il admet lui-même qu'un accord n'est pas réalisable dans un avenir proche et que l'Ukraine a un besoin urgent d'armes. Mais, même maintenant, il affiche une certaine ambivalence. Dans ses détails, le plan semble encore immature et plein de points de négociation ouverts.

Trump a minimisé cette situation par des annonces audacieuses. Plusieurs batteries du système de défense aérienne Patriot pourraient être livrées d'ici quelques jours. Des armes d'une valeur de plusieurs milliards de dollars seraient bientôt transférées. Le président a également mentionné un pays non identifié qui n'avait plus besoin de 17 systèmes Patriot. Il s'agit apparemment d'une sorte d'échange, dans le cadre duquel les Européens apporteraient un financement et la défense aérienne de l'Ukraine serait renforcée.

Ce serait un succès majeur pour les dirigeants de Kiev, qui disposent actuellement d'environ sept batteries Patriot et en ont demandé dix de plus. Les systèmes Patriot sont très performants en matière de défense contre les missiles et missiles de croisière russes, mais ne protègent actuellement que quelques zones du pays, principalement la capitale Kiev.

Les déclarations de Trump doivent toutefois être interprétées avec prudence. Selon des sources publiques, aucun pays ne possède 17 batteries Patriot. Le candidat le plus probable est Israël, qui modernise son système de défense aérienne et, selon des informations non confirmées, démantèle huit batteries, dont certaines seraient déjà arrivées en Ukraine. Trump s'est peut-être trompé de chiffre, ou a-t-il parlé de lanceurs plutôt que de batteries, dont chacune compte de six à huit.

Cependant, l'équipement israélien devrait probablement être révisé avant d'être prêt à être transféré en Ukraine. Le calendrier optimiste de Trump est donc discutable. Le ministre allemand de la Défense, Boris Pistorius, a suggéré un autre calendrier lors de sa visite à Washington lundi. Il a évoqué une livraison d'ici quelques mois si une décision concernant les Patriots est prise maintenant. Des responsables du Pentagone ont déclaré au New York Times que de nombreux détails restaient à clarifier.

Des questions de financement restent également ouvertes. La seule certitude pour l'instant est que l'Allemagne est prête à financer deux batteries Patriot supplémentaires pour l'Ukraine et la Norvège une autre. Mais le gouvernement berlinois, pour des raisons compréhensibles, souhaite un engagement plus large en Europe. Selon Pistorius, l'Allemagne ne dispose plus que de six de ses douze systèmes Patriot, après en avoir cédé trois à l'Ukraine et en avoir temporairement transféré deux en Pologne, sur le flanc est de l'OTAN. D'autres pays doivent désormais contribuer au nouveau plan Patriot : « C'est un appel à tous les autres États européens membres de l'OTAN. Chacun doit ouvrir son porte-monnaie, pour ainsi dire », a-t-il déclaré à l'ARD .

Reste à savoir quels porte-monnaie seront débloqués. Lors de la réunion des ministres des Affaires étrangères de l'UE à Bruxelles mardi, aucune nouvelle offre n'a été présentée, mais des indications ont souligné un besoin considérable de négociations. La déclaration du ministre d'État allemand chargé des Affaires européennes au ministère des Affaires étrangères, Gunther Krichbaum , selon laquelle « avec de la bonne volonté » tout pourrait aller vite, suggère que le processus décisionnel est toujours en suspens. Krichbaum a également évoqué deux types de financement fondamentalement différents : soit par les États individuellement, soit par l'UE dans son ensemble. Ce dernier point marquerait une nouvelle priorité, l'UE jouant un rôle subordonné dans l'aide militaire à l'Ukraine par rapport aux dépenses des États membres.

Quoi qu'il en soit, la question se pose de savoir quelles seraient les conséquences pour l'Europe si les États-Unis se retiraient de leur soutien direct à l'Ukraine et choisissaient de jouer le rôle de simple vendeur d'armes. La crainte de nouvelles charges financières est largement répandue au sein de l'UE. Mais un examen des chiffres permet de relativiser.

Les États-Unis ont jusqu'à présent fourni une aide militaire à l'Ukraine d'environ 20 milliards de dollars par an. Si les membres européens de l'OTAN prenaient en charge ce montant à l'avenir, cela ne représenterait que 0,09 % de leur production économique. C'est une somme infime comparée au nouvel objectif de l'OTAN de porter les dépenses de défense de 2 à 3,5 % du produit intérieur brut. L'aide à l'Ukraine est comptabilisée dans l'objectif de dépenses de l'OTAN et ne représente donc pas une charge supplémentaire. De plus, dans de nombreux cas, il serait probablement plus judicieux de consacrer cet argent à la défense contre la Russie qu'au renforcement de ses propres capacités en cas de guerre.

Les fragments du plan Trump connus à ce jour concernent les systèmes de défense Patriot. On ignore encore dans quelle mesure d'autres équipements militaires seront acheminés vers l'Ukraine grâce à ce nouveau modèle de financement. L'Ukraine dépend des États-Unis pour plusieurs types d'armes, l'industrie d'armement européenne ne pouvant pas combler le déficit. Cela inclut les munitions à guidage de précision pour les lanceurs de missiles Himars. L'Ukraine a récemment utilisé ces munitions pour frapper le centre de commandement d'une brigade ennemie, tuant d'un seul coup tous ses dirigeants et le chef du Corps des Marines russes. Cependant, le gel des livraisons récemment imposé par le Pentagone a également affecté les munitions Himars.

Trump a critiqué par le passé de telles attaques au cœur de l'arrière-pays russe. Il semble désormais plus ouvert à ces attaques. Comme le Financial Times et le Washington Post l'ont rapporté mardi, citant des sources internes, il a récemment demandé à son homologue, Volodymyr Zelensky, lors d'un appel téléphonique, si l'Ukraine pourrait également attaquer Moscou ou Saint-Pétersbourg. L'idée était de frapper plus durement la Russie. Zelensky aurait répondu par l'affirmative : « Si vous nous donnez les armes pour le faire. »

Cela serait possible, par exemple, avec des missiles de croisière américains Tomahawk. Cependant, un tel transfert est hautement improbable, d'autant plus que Trump a accusé Zelensky il y a quelques mois de risquer une « Troisième Guerre mondiale ». L'Ukraine, quant à elle, espère des missiles américains et des missiles de croisière à courte portée, capables d'atteindre les zones de rassemblement russes situées entre 100 et 300 kilomètres derrière les lignes de front.