Le monde s'est réjoui de la chute du mur de Berlin. Mais 1989 fut une année d'opportunités manquées.

« Folie » était le mot d'ordre de la nuit du 9 au 10 novembre 1989. Les manifestants sur le mur de Berlin, devant la porte de Brandebourg, où des balles réelles auraient été tirées quelques heures auparavant, sont devenus des symboles de joie et de liberté dans le monde entier. Une seule personne s'est abstenue d'exprimer de telles émotions : George Bush, alors président américain, a déclaré qu'il ne danserait pas sur le mur, et il a signalé cette attitude principalement à Moscou. Sa plus grande inquiétude était une possible escalade de la situation à la fin de la Guerre froide. « L'ennemi, c'est l'instabilité », a déclaré Bush lors d'une conférence de presse dans les semaines qui ont suivi les événements de Berlin.

À la chute du Mur, l'avenir de l'Allemagne était incertain, et la question de la réorganisation de l'Europe, pour la troisième fois après 1918 et 1945, était également posée. La Guerre froide s'étant achevée sans conflit militaire, sans vainqueurs ni vaincus tangibles, sans cessez-le-feu officiel ni reddition, des questions essentielles restaient en suspens : Qui instaurerait l'ordre d'après-guerre ? À quoi devrait-il ressembler ? Et qui était responsable de quoi, au juste ?

Aujourd'hui, 35 ans plus tard, de nouvelles questions se posent. Pourquoi le décret de 1990 a-t-il échoué ? Cet échec était-il inévitable ? Ou existait-il des alternatives qui auraient pu changer les choses ?

Après les guerres, il était devenu courant dans l'Europe moderne d'organiser de grands congrès de paix. Ces conférences duraient parfois des années et réglaient souvent un large éventail de questions. Dans le cas de la paix de Westphalie, qui mit fin à la guerre de Trente Ans en 1648, elles portaient sur des sujets allant du transfert de l'archevêché de Magdebourg au Brandebourg à l'indépendance de la Confédération suisse vis-à-vis du Saint-Empire romain germanique ; dans le cas du congrès de Vienne (1814-1815), qui suivit les guerres napoléoniennes et la défaite de la France, elles portaient sur l'unification des Pays-Bas et la navigation fluviale.

L'Ordre de Paris, après la Première Guerre mondiale, régla également des questions telles que la frontière germano-danoise et l'établissement de territoires sous mandat au Moyen-Orient. Cependant, contrairement à la paix de Westphalie et au Congrès de Vienne, la Conférence de Paris, avec ses cinq traités presbytériens – de Versailles à Sèvres – ne créa pas d'ordre stable après 1918. Il s'effondra après seulement deux décennies, lorsque le Japon, l'Italie et, surtout, le Reich allemand cherchèrent à réviser le statu quo par la force militaire, déclenchant ainsi la Seconde Guerre mondiale.

À l'issue de la guerre, aucun nouveau Grand Congrès réunissant tous les États participants n'eut lieu ; même les quatre puissances alliées victorieuses de 1945 ne parvinrent pas à s'entendre. Finalement, un nouvel ordre fut établi sur fond d'embarras, le statu quo étant gelé à la fin de la guerre et renforcé par le rideau de fer, qui sépara désormais l'Est et l'Ouest pendant la Guerre froide. Des questions clés restèrent sans réponse, telles que l'état de l'Allemagne vaincue, les réparations allemandes, les frontières et les alliances en Europe de l'Est.

Avec la fin de la Guerre froide, ces questions ont refait surface, notamment celle de l'Allemagne. Cependant, la marche à suivre restait floue : fallait-il résoudre les vieilles questions de 1945, ou les questions urgentes de 1990 ? L'Union soviétique devait-elle sortir victorieuse de la Seconde Guerre mondiale ou être la perdante de 1989 ? Et quel droit de regard avait-elle ? « Au diable ! », a lancé le président américain Bush au chancelier allemand Helmut Kohl : « C'est nous qui avons gagné, pas eux. Nous ne pouvons pas laisser les Soviétiques arracher la victoire aux griffes de la défaite. »

Il y a donc trois raisons pour lesquelles une conférence de paix globale n'a pas eu lieu en 1989-1990. Premièrement, les expériences négatives de la précédente conférence, en 1919-1920. Deuxièmement, une grande conférence internationale risquait de prendre un temps incalculable et de développer une dynamique propre, tant par son déroulement que par ses résultats, ce qui, troisièmement, ne correspondait pas à l'image que les États-Unis et l'Occident avaient d'eux-mêmes.

Ils n'avaient peut-être pas remporté la Guerre froide militairement, mais ils l'avaient emporté politiquement et économiquement. Cela les plaçait clairement en position de force pour façonner le troisième ordre d'après-guerre. Ainsi, l'ordre de 1990 ne reposait pas sur une loi globale du Congrès. Il reposait plutôt sur un traité unique, limité à des thèmes précis, un ensemble d'institutions existantes et la consécration de valeurs prétendument universelles.

Le 12 septembre 1990, le Traité sur le règlement définitif concernant l'Allemagne, dit « Traité Deux Plus Quatre », fut signé à Moscou. Il fut conclu entre les deux États allemands et les quatre puissances alliées victorieuses de la Seconde Guerre mondiale : les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France et l'Union soviétique. Les six ministres des Affaires étrangères signèrent le traité dans une atmosphère plutôt austère à l'hôtel Oktyabrskaïa de Moscou, construit moins de dix ans auparavant pour le compte du Comité central du Parti communiste afin d'accueillir des événements et des invités de haut rang.

En seulement quatre cycles de négociations, entre mai et septembre 1990, la question qui avait contrarié les Alliés entre 1945 et 1949 avait été résolue : la question allemande. Un an plus tôt, ce traité aurait semblé totalement impensable.

En octobre et novembre 1989, le régime socialiste de la RDA s'effondre en quelques semaines sous la pression d'un mouvement citoyen qui, après la chute du Mur, se divise sur la question de savoir si l'objectif doit être une RDA réformée et indépendante ou plutôt une unification avec la République fédérale.

Les partisans de l'unification s'allièrent au gouvernement de Bonn, qui plaça la question à l'ordre du jour international à la fin de novembre 1989. Les dirigeants soviétiques, en particulier, s'y opposèrent d'abord fermement avant de revenir sur leur position à la fin de janvier 1990 et d'accepter la réunification allemande.

Les pourparlers « Deux plus quatre » ont été mis en place pour négocier ce processus au niveau international. La Pologne y était également associée, compte tenu de son intérêt particulier pour la frontière germano-polonaise, qui n'avait pas été définitivement réglée par traité après 1945. Cependant, pour les autres ennemis de l'Allemagne à l'époque – la Tchécoslovaquie et la Grèce – et leurs demandes de réparations, la déclaration du ministre ouest-allemand des Affaires étrangères, Hans-Dietrich Genscher, à son homologue italien, interrogé sur sa participation, s'appliquait : « Vous ne faites pas partie du jeu ! »

Le traité « Deux plus Quatre » ne comprenait que dix articles. Il fixait « définitivement » les frontières de l'Allemagne le long des frontières extérieures de la République fédérale et de la RDA, consacrant ainsi la perte des territoires situés à l'est de l'Oder et de la Neisse. Il mettait fin aux derniers droits de contrôle des puissances occupantes alliées, accordant ainsi à l'Allemagne unifiée sa pleine souveraineté constitutionnelle. Il obligeait également l'Allemagne à renoncer aux armes nucléaires, biologiques et chimiques et à limiter l'effectif total de ses forces armées à 370 000 hommes.

Le droit d'« appartenir à des alliances avec tous les droits et obligations que cela implique » a effectivement rendu possible l'adhésion à l'OTAN d'une Allemagne unie – l'idéal occidental par excellence. Parallèlement, l'Union soviétique, contrairement aux trois puissances occidentales victorieuses, s'est engagée à retirer d'Allemagne toutes ses troupes stationnées en RDA dans un délai de quatre ans. Cela a démontré qu'elle était la puissance perdante.

Tout aussi important était ce que le traité Deux Plus Quatre n’a pas abordé : les réparations et autres règlements pour les dommages de guerre, qui ont été imposés à plusieurs reprises à l’Allemagne dans les années à venir – et l’ordre de l’Europe dans son ensemble.

L'intégration européenne et ses institutions ne constituaient pas un enjeu dans ce contexte, ni pour l'Allemagne, ni pour les membres de la Communauté européenne (CE), ni pour les États postcommunistes. Par conséquent, la forme institutionnelle de l'Europe après la guerre froide fut laissée à la force normative des faits.

La fin du conflit Est-Ouest avait littéralement interrompu le processus d'intégration européenne. Initialement une affaire d'Europe occidentale, il avait débuté au milieu des années 1980 et avait conduit à la fondation de l'Union européenne (UE) par le traité de Maastricht (1992). L'objectif était alors de créer un marché intérieur européen et une monnaie commune. Alors que les États postcommunistes réclamaient leur adhésion à l'UE, la question se posait pour cette Europe : élargissement ou approfondissement – plus de membres ou plus d'intégration ?

L’approfondissement correspondait à l’intérêt général d’accroître la prospérité, mais aussi à l’intérêt français d’intégrer et de contenir l’Allemagne, en particulier après la réunification.

L’élargissement reflétait l’intérêt pour la stabilité dans l’est du continent, traditionnellement instable, mais aussi une responsabilité morale : l’Europe occidentale avait obtenu la liberté et la prospérité après la Seconde Guerre mondiale avec l’aide des États-Unis, tandis que les États d’Europe de l’Est avaient été soumis à des décennies d’oppression soviétique.

La réponse était finalement : approfondir et élargir.

Un an après que le traité de Maastricht eut fixé l'objectif d'une « union sans cesse plus étroite entre les peuples d'Europe », le Conseil européen adopta les « critères de Copenhague » pour l'admission de nouveaux États lors d'un sommet dans la capitale danoise en juin 1993. Selon ces critères, les candidats à l'adhésion devaient disposer d'institutions stables, « garantes d'un ordre démocratique fondé sur l'État de droit ». Ils devaient également disposer d'une économie de marché viable.

Avec l’admission de treize nouveaux pays – dont onze d’Europe centrale et orientale – l’Union européenne a connu son plus grand élargissement de la première décennie du XXIe siècle : par rapport à 1989, elle comptait désormais plus de deux fois plus de membres.

Entre-temps, l'OTAN avait déjà décidé d'une transformation fondamentale lors du processus de réunification allemande. Fondée en 1949, l'alliance de défense occidentale s'était appuyée sur la dissuasion, le réarmement et la préparation face à l'Union soviétique pendant la Guerre froide pour garantir la sécurité de ses membres. En novembre 1990, une nouvelle stratégie fut adoptée. Elle mettait l'accent sur la gestion des crises, la prévention des conflits et la coopération, visant le désarmement, et offrait à l'Union soviétique l'occasion de conclure une déclaration commune : ils ne se considéraient plus comme des adversaires.

Au début, l'élargissement de l'OTAN n'a pas été officiellement évoqué. Cependant, avec l'effondrement de l'Union soviétique et la dissolution du Pacte de Varsovie, l'alliance militaire du bloc de l'Est, il est devenu évident que l'OTAN demeurait la seule structure de sécurité centrale.

Dès 1991, il devint évident que les États d'Europe centrale et orientale cherchaient à rejoindre l'alliance restante ; en avril 1993, les présidents de la Pologne, de la République tchèque et de la Hongrie se déclaraient prêts à le faire. Ils furent admis en 1999, et une deuxième vague d'élargissement à l'Est suivit cinq ans plus tard : l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Slovaquie, la Roumanie, la Bulgarie et la Slovénie les rejoignirent en 2004.

L'admission de ces pays par l'OTAN est aujourd'hui qualifiée de « fraude » en Russie. L'Occident aurait promis en 1990 de ne pas étendre son alliance d'un seul centimètre vers l'est. Vladimir Poutine, en particulier, l'a affirmé à maintes reprises pour justifier sa politique belliqueuse. « Nous avons été trahis à maintes reprises, des décisions ont été prises dans notre dos et nous avons été mis devant le fait accompli. » C'est ainsi qu'il l'a exprimé, par exemple, en mars 2014, dans son discours sur l'intégration de la Crimée à la Fédération de Russie. Et c'est d'ailleurs le discours dominant en Russie sur la question.

C'est un mythe avec une part de vérité. Le secrétaire d'État américain James Baker, et surtout son homologue allemand Genscher, ont bel et bien signalé, lors de discussions à Moscou, qu'il n'y avait « aucune intention d'étendre l'OTAN vers l'Est ». C'était en février 1990. Cependant, aucun accord contraignant n'a jamais été conclu à ce sujet. La partie soviétique a accepté l'adhésion de l'Allemagne à l'OTAN. Et le souhait de la Pologne, de la République tchèque et de la Hongrie d'y adhérer n'a pas suscité de réaction cohérente en Russie.

Cela signifie que l'expansion de l'OTAN n'a été perçue que plus tard comme une menace fondamentale en Russie. Si le discours sur la « tromperie » occidentale peut avoir un fondement matériel, son exagération est une construction a posteriori. Quoi qu'il en soit, la nouvelle alliance en Europe centrale et orientale a ouvert un vaste champ de conflit dans lequel l'Occident et la Russie allaient bientôt s'affronter.

Certains hommes politiques auraient pu envisager un concept de sécurité différent en 1990. Hans-Dietrich Genscher, par exemple, prônait le renforcement de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe (CSCE). Fondée en 1973 comme passerelle entre l'Est et l'Ouest, elle avait par la suite réussi à maintenir les échanges entre les blocs. En 1990, la majorité des pays européens étaient intégrés à la CSCE, et l'Union soviétique, les États-Unis et le Canada y étaient également impliqués dès le début.

Genscher espérait développer davantage le format de dialogue de la Guerre froide afin d'y intégrer l'OTAN et le Pacte de Varsovie. Cependant, le chancelier Helmut Kohl, en accord avec l'administration américaine, le rappela. Washington, en particulier, était soucieux d'une stabilité fiable et s'appuyait donc sur les structures éprouvées de l'OTAN plutôt que sur des innovations non testées.

L'ordre de 1990 reposait ainsi sur les institutions occidentales de l'époque du conflit Est-Ouest : une UE plus développée et une OTAN réformée, toutes deux élargies à l'Europe centrale et orientale en quinze ans. Cela conférait également aux valeurs libérales occidentales une validité internationale. Du moins, telle était la perception en Occident.

Après tout, ces valeurs ont été formulées et codifiées officiellement : le 21 novembre 1990, les chefs d’État et de gouvernement des pays de la CSCE ont adopté la Charte de Paris pour une nouvelle Europe, et celle-ci était soutenue par l’espoir d’une paix véritablement paradisiaque.

« Le temps est venu de réaliser les espoirs et les attentes de nos peuples, nourris depuis des décennies », affirme cet accord, qui visait également à mettre fin à la guerre froide sur le plan idéologique et à consacrer la nouvelle ère de l'histoire mondiale : l'accord promettait un « engagement indéfectible en faveur d'une démocratie fondée sur les droits de l'homme et les libertés fondamentales, la prospérité par la liberté économique et la justice sociale, et une sécurité égale pour tous nos pays ».

La Charte combinait deux niveaux. Ils semblaient liés à la « fin de l'histoire » – selon la célèbre formule du politologue Francis Fukuyama – mais ils présentaient une différence fondamentale : l'un correspondait à l'ordre entre les États, l'autre à l'ordre au sein des États.

L'ordre libéral entre États, tel que formulé dans la Charte de Paris, reposait sur des États souverains qui se traitaient fondamentalement d'égal à égal. Ils s'engageaient à s'abstenir de recourir à la menace ou à l'emploi de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique d'un autre État. La Charte de Paris réaffirmait ainsi l'interdiction universelle du recours à la force, déjà adoptée par les membres des Nations Unies lors de leur fondation en 1945. De plus, elle accordait à tous les États le droit de « déterminer librement leurs dispositions en matière de politique de sécurité », autrement dit de choisir leurs alliances en toute indépendance.

Cela comprenait également diverses mesures de contrôle des armements, notamment le Mémorandum de Budapest de décembre 1994. Aux termes de cet accord, les États post-soviétiques d'Ukraine, de Biélorussie et du Kazakhstan cédaient à la Russie les armes nucléaires de l'ère soviétique stationnées sur leur territoire. En contrepartie, les signataires – les États-Unis, la Grande-Bretagne et la Russie – garantissaient aux trois pays leur intégrité territoriale, ainsi que l'abstention de toute violence et de toute coercition économique. Quant à la Russie, l'annexion de la Crimée en 2014 et l'invasion de l'Ukraine en 2022 constituaient une violation tout aussi flagrante de cet engagement que de la Charte de Paris, à laquelle l'Union soviétique s'était engagée en 1990.

Le deuxième niveau de l'Accord de Paris concernait l'ordre au sein des États. Il engageait les pays signataires à « établir, consolider et renforcer la démocratie comme seule forme de gouvernement de nos nations », car elle seule pouvait apporter liberté, justice et paix. Cet engagement était lié à un engagement envers les droits de l'homme et les libertés fondamentales, l'État de droit, la liberté d'expression et le pluralisme comme principes d'organisation interne des États. Il était évident que ces valeurs, déclarées universelles, étaient essentiellement d'origine occidentale : elles constituaient l'ordre libéral intérieur.

Les principes libéraux occidentaux s'appliquaient également aux questions économiques. Ils ne figuraient pas explicitement dans la Charte de Paris, mais se reflétaient dans le Consensus de Washington, généralement accepté au début des années 1990. Il s'agissait d'un programme économique suivi par le Fonds monétaire international et la Banque mondiale ; il mettait l'accent sur la consolidation budgétaire et la stabilité monétaire, la concurrence et l'orientation de l'offre, la libéralisation des échanges et la déréglementation des marchés et des prix, ainsi que sur la privatisation et la réduction des subventions.

L’ordre libéral du commerce mondial a été institutionnalisé lorsque l’Organisation mondiale du commerce (OMC) a remplacé l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT) en 1995. Le Brésil a rejoint l’OMC cette année-là, suivi par la Chine en 2001, et enfin par la Russie en 2012.

Dans l’ensemble, l’ordre de 1990 reposait sur quatre fondements qui correspondaient davantage aux développements économiques, socioculturels et politiques généraux à la fin du conflit Est-Ouest qu’ils n’étaient explicitement négociés : premièrement, l’ordre libéral des institutions et des valeurs occidentales ; deuxièmement, la domination mondiale des États-Unis ; troisièmement, l’effondrement de l’Union soviétique et la faiblesse au moins temporaire des forces russes et chinoises ; et quatrièmement, une poussée de la mondialisation technologique et économique.

Rétrospectivement, l'ordre de 1990 se posait deux questions fondamentales. Serait-il possible de concilier les intérêts sécuritaires des pays d'Europe centrale et orientale avec les aspirations de grande puissance de la Russie, tout en entretenant une relation occidentale durable avec la Russie ? Cela posait un sérieux dilemme à l'Occident. Et : comment une Chine en pleine croissance économique s'intégrerait-elle à cet ordre ?

Après tout, la période qui a suivi 1989 ne se limite pas à la chute du mur de Berlin. Elle suit aussi la répression sanglante du mouvement pour la liberté par les dirigeants chinois sur la place Tian'anmen à Pékin, au vu et au su du monde entier. La République populaire a ainsi démontré qu'elle voulait à tout prix éviter un sort comparable à celui de l'Union soviétique.

L'histoire montrerait si la Chine et la Russie s'intégreraient au nouvel ordre dominé par l'Occident, ou si les deux pays deviendraient des forces révisionnistes, poursuivant l'objectif d'attaquer et d'inverser les nouvelles conditions. Pour l'instant, cependant, l'Occident était préoccupé par d'autres questions, comme la puissance allemande et l'implication américaine en Europe. Conscients de leur force historique, ils croyaient en une « fin de l'histoire » sous les auspices de l'ordre occidental.

« L'heure de notre victoire est arrivée », avait déjà déclaré le chancelier allemand Helmut Kohl au président américain Bush en mai 1989. En effet, l'Occident avait remporté la Guerre froide, non pas militairement, mais grâce à l'effondrement de son rival politique mondial à l'Est. Mikhaïl Gorbatchev, chef d'État et chef du parti de l'Union soviétique, voyait les choses différemment. Un an plus tard, il déclarait également à Bush : « J'espère que personne ici ne croira à l'absurdité selon laquelle l'un des camps aurait remporté la Guerre froide. »

C'était, en réalité, aussi faux que possible : le bloc de l'Est s'est effondré, la RDA a été absorbée par la République fédérale et les États du Pacte de Varsovie se sont détournés de la Russie. Mais cela en disait plus sur l'état de l'autre camp que l'Occident ne l'avait réalisé en 1989 et 1990.

Du point de vue russe, le pire était encore à venir : la dissolution de l'Union soviétique en 1991. Celle-ci ramena la Russie à peu près aux frontières de 1650. L'analogie historique la plus proche est la défaite de la monarchie des Habsbourg contre la Prusse en 1866. En tant que perdante, elle fut épargnée, accepta le rôle de partenaire junior et contribua ainsi de manière significative à la stabilité de l'ordre étatique.

Or, c'est précisément ce que la Russie ne devait pas faire après la fin du conflit Est-Ouest. Le pays abandonna rapidement sa politique de réformes orientée vers l'Occident et se radicalisa sous Vladimir Poutine.

Il a qualifié la dissolution de l’Union soviétique en 2005 de « plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle », et il y a de bonnes raisons de croire que la défaite non résolue de 1989/91 et la perte du statut de puissance mondiale ont été les moteurs décisifs du révisionnisme russe, qui a de plus en plus caractérisé la Russie sous Poutine.

Son règne reposait sur trois principes : un système autoritaire violent, un retour aux traditions tsaristes et l’objectif de surmonter les événements de 1989/91.

Vladimir Poutine se présentait comme le successeur des tsars, en particulier de Pierre le Grand, et reconquit le territoire de l'Empire tsariste (et donc de l'Union soviétique) pour un « monde russe » dominé par la Russie, surnommé « Russky Mir ». Cette idée était de plus en plus liée à l'idée d'une civilisation russe distincte, supérieure à celle de l'Occident ; contrairement au libéralisme décadent, elle était ancrée dans des idéaux de communauté et de plénitude, développés naturellement et localement.

Enfin, la révision de la « catastrophe géopolitique » de 1989-1991 incluait également la prétention de la Russie à restreindre la souveraineté de ses voisins. Cette prétention reposait sur l'hypothèse selon laquelle rares étaient les grandes puissances mondiales jouissant d'une souveraineté totale sur d'autres États : les États-Unis, la Russie, la Chine et l'Inde.

La Chine n'a pas été, au sens strict, un perdant de la Guerre froide. Confrontés à des manifestations nationales et à l'effondrement de l'Union soviétique, les dirigeants chinois se sont retrouvés, à la fin de cette période, sur la défensive et sous le choc, sans guère montrer leur volonté de partager l'universalisme occidental de l'ordre libéral.

Au début des années 1990, Deng Xiaoping, qui dirigeait le pays en tant que « Dirigeant suprême », suivait la devise « se cacher et attendre ». La Chine s'est stratégiquement adaptée à l'ordre libéral et, surtout après son adhésion à l'OMC en 2001, elle a largement bénéficié de cet ordre pour son essor économique.

Cependant, après la crise financière mondiale de 2008, les dirigeants chinois ont progressivement pris leurs distances. Ils ont adopté une ligne nationaliste-autoritaire et révisionniste-impérialiste. Lorsque Xi Jinping est arrivé au pouvoir en 2012-2013, il a renforcé le régime autoritaire.

Il a réidéologisé le parti et, dans le Document n° 9, une directive du Comité central du Parti communiste d'avril 2013, il a déclaré la guerre à un certain nombre d'« idées erronées ». Parmi celles-ci figuraient les notions occidentales de démocratie et de valeurs universelles, ainsi que la société civile, le néolibéralisme et la liberté des médias.

Par exemple, le document n° 9 affirme que la « démocratie libérale occidentale » est « l'expression d'une conception bourgeoise de l'État, des modèles politiques et des systèmes institutionnels ». Ceux qui promeuvent les concepts de cette démocratie, à savoir « la séparation des pouvoirs, le multipartisme, le suffrage universel et l'indépendance du pouvoir judiciaire », cherchent à « saper le leadership et le système politique actuels du socialisme à la chinoise ».

Dans le même temps, Xi Jinping, à l’instar des plans impérialistes de Vladimir Poutine, poursuivait le « rêve chinois d’un grand renouveau national », une renaissance et une résurgence après « l’âge d’humiliation » de la Chine par les puissances occidentales et le Japon.

Il y avait un schéma historique derrière cela : « Tianxia » fait référence à l'idée d'un ordre harmonieux, dirigé par une Chine qui, en tant qu'« Empire du Milieu », se situe entre ciel et terre, au centre de l'univers. Cette prétention à la suprématie englobe les territoires de la « Grande Chine », dont Hong Kong et Taïwan, la sphère d'influence historique le long de ses frontières, et peut-être au-delà.

Xi Jinping partageait ainsi la vision de Poutine sur les superpuissances régionales. Et, à l'instar des dirigeants russes, les dirigeants chinois rejetaient l'universalisme occidental de la démocratie et des droits de l'homme. Ainsi, les deux pays s'opposaient fermement à l'ordre libéral.

L'Occident, convaincu de la « fin de l'histoire », était confronté à une toute autre question. Devait-il simplement attendre que tous les pays atteignent d'eux-mêmes leur objectif sur la voie apparemment inéluctable de la démocratie, des droits de l'homme et de l'économie de marché ? Ou devait-il contribuer et accélérer le développement ? La réponse était : aider. Et le moyen était l'exportation de la démocratie.

Cela est devenu particulièrement évident pour les États-Unis après les attentats traumatisants du 11 septembre 2001, avec la « guerre contre le terrorisme » de George W. Bush. « Promotion de la liberté » était le slogan, et le gouvernement américain n'entendait pas par là seulement un soutien sélectif aux démocraties ou une cessation de la coopération avec des régimes autoritaires et des dictatures politiquement acceptables, comme cela avait été le cas à maintes reprises pendant la Guerre froide. Washington misait désormais sur le « changement de régime », et ce, avec un mélange de peur, de pouvoir et d'orgueil, comme l'explique l'historien américain Melvyn Leffler.

Au lieu de maintenir le statu quo, notamment au Moyen-Orient, et de promouvoir les forces qui le favorisent, les États-Unis souhaitent désormais étendre l'État de droit et la démocratie, des élections libres et l'autonomie. « Notre objectif est d'aider les autres à trouver leur propre voix, à cultiver leur liberté et à tracer leur propre voie », a déclaré le président Bush au début de son second mandat en janvier 2005.

Au lendemain de la guerre en Irak, il est apparu que, s'engageant avec de mauvaises raisons pour mener la guerre, les États-Unis n'étaient pas suffisamment préparés à instaurer une réorganisation durable sur le site de la dictature déchue de Saddam Hussein. Résultat : la région a été déstabilisée, les États-Unis ont perdu leur crédibilité en tant que puissance mondiale – et avec eux l'ordre libéral.

Finalement, cet ordre a subi un nouveau coup dur avec la crise financière mondiale de 2008. Il a été interprété en Chine comme un signe de la descente de l'Occident ; le Premier ministre Wen Jiabao l'a qualifié de « modèle de développement non durable » et de « manque d'autodiscipline ».

Le décor était ainsi préparé pour l'émergence des États révisionnistes. Si les années 1990 ont été le « moment unipolaire » (selon un article célèbre du publiciste Charles Krauthammer), les années 2000 ont marqué le tournant et 2010 la décennie de la formation de l'axe des autocrates.

Après 2012/13, la Russie et la Chine ont agi ensemble de manière systématique, et dans la guerre civile syrienne, la coopération entre la Russie, la Chine, l'Iran et la Corée du Nord a fonctionné pour la première fois en 2015. Si la guerre russe contre l'Ukraine avait déjà commencé en 2014, avec l'annexion de la Crimée, l'invasion russe totale du 24 février 2022 signifiait l'attaque frontale contre l'ordre libéral de 1990. C'était désormais évident, tout comme le nouveau conflit Est-Ouest.

Cet échec n'a cependant pas été automatique. Il a été provoqué par un enchaînement d'événements, d'expériences et de développements qui ont aggravé le conflit qui a marqué l'ordre international après la guerre froide.

D'un côté, l'équilibre des forces s'est modifié : la Russie a accru ses moyens militaires et recouru de plus en plus à la violence, tandis que la Chine a connu une croissance économique sans précédent. De l'autre, les perceptions mutuelles ont évolué.

La Russie s'est progressivement détournée d'un Occident dont elle était de plus en plus désavantagée et trompée. La Chine, quant à elle, s'est éloignée de l'« ordre libéral » et de l'Occident en se réidéologisant sous Xi Jinping. Mais la Chine était également considérée comme une menace croissante aux États-Unis.

En 2018, le gouvernement de Donald Trump a passé un revirement, d'une stratégie d'engagement à une politique de confinement. Après l'invasion russe de l'Ukraine, le chancelier allemand, représentant de l'Occident, a diagnostiqué une «tournure de temps» de relations internationales - de la charte de Paris à la guerre en Europe.

Y aurait-il eu une alternative à l'échec de l'ordre de 1990?

Historiquement, rien n'est sans alternative, et l'Occident aurait pu essayer le plus de modérer le conflit d'ordres et de séparer les niveaux. Cela signifie qu'il aurait pu se tenir entre les États pour l'ordre libéral sans battre leur propagation dans d'autres pays.

Cela aurait été possible d'éviter la débâcle de l'exportation de la démocratie occidentale, ainsi que les craintes à Moscou et à Pékin que l'Occident voulait également changer son ordre intérieur en fonction de ses idées.

Une telle politique aurait été plus susceptible d'impliquer la perspective de l'autre dans le calcul au lieu d'allouer votre propre point de vue. Cela aurait également donné l'occasion de réajuster l'ordre international encore et encore afin de le maintenir.

Cependant, il n'est pas certain que le ressentiment russe aurait pu être éliminé par rapport à la défaite de 1989/91. Parce que fondamental pour l'échec de l'ordre libéral était également une idée fondamentale différente de la façon dont la situation entre les États devrait être réglementée.

Le côté occidental représente l'idéal que tous les États sont fondamentalement confiants: le monde international est constitué de ce look de partenaires, et non de grandes puissances et subordonnés.

En revanche, la Russie et la Chine visent un ordre hiérarchique dans lequel certaines grandes puissances sont confiantes, tandis que les petits pays appartiennent à leur sphère d'influence. Cette contradiction fondamentale entre les idées libérales et impériales n'aurait pas été dissoute avec plus de modération par l'Occident. Avec la guerre russe contre l'Ukraine, elle a rompu en pleine netteté.

Aujourd'hui, trois ans plus tard, le gouvernement Trump soulève la question de savoir si les États-Unis représentent toujours l'ordre libéral et s'ils veulent toujours agir comme la suprématie du monde libre comme ils l'avaient fait après le premier et après la Seconde Guerre mondiale. Un départ de la suprématie occidentale de l'idée de l'Occident et de l'ordre libéral signifierait une perturbation historique, qui ne serait comparable qu'en 1917, avec l'entrée américaine dans la Première Guerre mondiale.

Une déportation isolationniste de l'Amérique aurait un précurseur de l'histoire. Jusqu'au début du 20e siècle, les États-Unis ne sont pas apparus comme un acteur de politique mondiale. Ils se sont concentrés sur leurs propres intérêts sans assumer la responsabilité du système international. Mais cette attitude contredit les exigences d'un leadership qui doit toujours investir dans le bien de ses propres intérêts. C'est le seul moyen de rendre les commandes internationales avantageuses - et c'est le seul moyen de rester stable.

Si les États-Unis étaient retirés, le système mondial serait exposé à des attaques de tous côtés, juste dans un moment de fragilité spéciale. Cela non seulement pulvériserait le point de départ de 1989 rétrospectivement, mais ferait exploser les chemins de fer de la politique mondiale depuis 1917.

L'Occident aurait-il le pouvoir de se réinventer sans les États-Unis pour contrer la Russie et la Chine? C'est la question à laquelle les années 2020 se déplacent dans les conflits historiques du monde de la Ligue des champions.

Les historiens ne déterminent toujours que les pannes d'époque par la suite. 1917 en était un. 2025 pourrait en devenir un.

Andreas Rödder, né en 1967, est professeur de la dernière histoire à l'Université Johannes Gutenberg Mayine et senior au Kissinger Center for Global Affairs à l'Université Hopkins de John à Washington. Rödder est le chroniqueur du «NZZ AM Sonntag» et auteur de nombreux livres. L'année dernière, il est apparu «The Lost Peace» (Ch Beck).