Con acuerdo o sin acuerdo, Mark Carney tiene que gestionar una nueva relación con Estados Unidos.

Una semana después de la última fecha límite para resolver de alguna manera la guerra comercial que Donald Trump lanzó contra Canadá, y con los funcionarios canadienses ahora mirando hacia una renegociación total del Acuerdo Canadá-Estados Unidos-México, muchas cosas siguen sin estar claras.

Pero cuando Mark Carney habló con periodistas en Columbia Británica el martes, expresó claridad sobre al menos una cosa.

"Si bien seguiremos trabajando con Estados Unidos en las numerosas oportunidades mutuamente beneficiosas que compartimos en materia de comercio e inversión", declaró el primer ministro, "es evidente que no podemos depender plenamente de lo que ha sido nuestra relación comercial más valiosa para nuestra prosperidad".

Estos comentarios surgen de la insistencia de Carney en marzo de que la "vieja relación" de Canadá con Estados Unidos había "terminado". Y sigue siendo sorprendente escuchar a un primer ministro hablar así del mayor socio comercial y aliado más cercano de este país, con quien Canadá ha estado estrechando cada vez más su relación durante la mayor parte del último siglo.

Pero también es cada vez más difícil cuestionarlo.

"Y es por eso", continuó Carney el martes, "que nos centramos cada vez más en fortalecernos en casa y en encontrar nuevas oportunidades para las empresas y los trabajadores canadienses en el extranjero".

Obviamente, Carney seguirá siendo juzgado por su gestión de la disputa actual. Pero, con o sin acuerdo, con aranceles o sin ellos, la pregunta clave es cómo debería Canadá desenvolverse en este nuevo mundo.

¿Cómo sería un “acuerdo” con Trump?

En cierto modo, el momento de crisis de Canadá pareció disiparse en los últimos meses.

Trump habla menos de anexar Canadá. Algunos de sus aranceles han resultado ser más bajos de lo que amenazó inicialmente. Y, en general, las exportaciones canadienses enfrentan aranceles más bajos que los de muchos otros países.

Pero aún existen aranceles. Se estima que el tipo arancelario general efectivo impuesto por Estados Unidos a las importaciones es del 18,6 % , el más alto desde 1933. En el caso de Canadá, se estima que el tipo arancelario efectivo es del 13,1 %.

"Deberíamos pensar en la política comercial de Trump como la segunda venida del arancel Smoot-Hawley de 1930, que revierte efectivamente los resultados de 90 años de liberalización comercial", escribió esta semana el economista Paul Krugman.

Contrariamente a las especulaciones de que Trump simplemente estaba utilizando los aranceles como táctica de negociación, está incorporando los impuestos a las importaciones a los acuerdos que firma con otros países. Aparentemente, está dispuesto a aceptar los riesgos para la economía estadounidense y los costos adicionales que esto supondrá para los hogares estadounidenses, por no mencionar el daño a las relaciones entre Estados Unidos y otros países.

"Estados Unidos está en proceso de cambiar radicalmente todas sus relaciones comerciales", afirmó Carney. "En una serie de acuerdos, Estados Unidos está, en efecto, cobrando por el acceso a su economía mediante una combinación de aranceles de base más altos, liberalización comercial unilateral por parte de sus socios y nuevos compromisos de inversión en Estados Unidos".

El líder conservador Pierre Poilievre intentó culpar a Carney esta semana por la persistencia de los aranceles estadounidenses y acusó al primer ministro de "hacer lo imposible" para hacer concesiones al presidente estadounidense. También afirmó que el objetivo debería seguir siendo el "acceso sin restricciones al mercado estadounidense".

Esos comentarios son al menos un recordatorio de lo mucho que Carney podría tener en juego en las negociaciones actuales y en las futuras, aunque aún queda por ver cuánto espera el público canadiense de Carney en esta situación.

Por supuesto, incluso si el gobierno de Carney logra llegar a un acuerdo con la administración Trump, la evidencia disponible sugiere que cualquier acuerdo está sujeto a cambios. De igual manera, ahora parecería ingenuo imaginar que algún tipo de normalidad duradera previa a 2016 regresará si Trump deja de ser presidente.

¿Es hora de una tercera opción?

El tira y afloja de la relación entre Canadá y Estados Unidos es uno de los ejes más fuertes de la historia canadiense. Pero el momento actual podría tener algo en común con la breve situación en la que se encontraba Canadá en 1972 .

Hace cincuenta y tres años, Mitchell Sharp, entonces secretario de Estado de Asuntos Exteriores, firmó un documento de 24 páginas titulado " Relaciones Canadá-EE. UU.: Opciones para el futuro" . Ante el panorama de un orden global cambiante, la preocupación por la independencia económica y cultural canadiense y una serie de medidas repentinas de la administración estadounidense , Sharp conjeturó que Canadá tenía tres opciones.

En primer lugar, Canadá podría mantener el statu quo, gestionando sus relaciones con Estados Unidos caso por caso y abordando los problemas conforme surgieran. En segundo lugar, Canadá podría avanzar deliberadamente hacia una mayor integración con Estados Unidos, posiblemente mediante un tratado de libre comercio. Como alternativa, Canadá podría implementar una estrategia integral a largo plazo para desarrollar y fortalecer la economía canadiense y otros aspectos de su vida nacional, y de paso reducir la actual vulnerabilidad canadiense.

Mientras Sharp abogaba por el tercer escenario, los canadienses, bajo un gobierno diferente, finalmente optaron por la segunda opción. Y lo que se conoció como la " tercera opción " cayó en descrédito, asociado con algunas de las intervenciones económicas más nacionalistas de Pierre Trudeau y una fallida búsqueda de nuevos socios comerciales.

No hay evidencia de que Carney se haya inspirado particularmente en la tercera opción. Pero la descripción de Sharp se lee como una forma más verbosa de decir "Canadá fuerte", el lema de la campaña liberal en las elecciones de primavera. (De hecho, quizás coincida en gran medida con lo que Poilievre ha dicho sobre la necesidad de fortalecer la economía canadiense).

Según el propio Sharp , su artículo contribuyó a generar apoyo público para las instituciones culturales canadienses, pero «no provocó ningún cambio significativo en la dirección de nuestro comercio». Y si bien «implicaba una reestructuración interna de la economía canadiense para reducir nuestra dependencia de Estados Unidos», esta «no se intentó y probablemente fue demasiado difícil de lograr dada la superposición de jurisdicciones de los gobiernos federal y provincial».

Para Canadá, la diversificación comercial es una de esas cosas que, si fuera fácil de hacer, alguien ya lo habría hecho. De hecho, los esfuerzos del gobierno de Pierre Trudeau por tender puentes hacia nuevos mercados podrían considerarse una "señal de advertencia" de que "lo que el gobierno quiere y lo que la inversión privada desea a menudo son contradictorios", afirma Asa McKercher, catedrático de investigación en relaciones entre Canadá y Estados Unidos en la Universidad de San Francisco Javier.

Se podría decir que Carney parte de una mejor posición, dice McKercher, porque Canadá ahora opera con una serie de acuerdos de libre comercio integrales con socios más allá de Estados Unidos.

"Lo que realmente se verá es si se harán esfuerzos serios para que las empresas canadienses, en particular las pequeñas y medianas, establezcan vínculos comerciales y realmente aprovechen estos acuerdos comerciales", afirma McKercher.

Si yo fuera el gobierno de Carney, si tuviera que aprender algo de la tercera opción, en particular en la diversificación comercial, diría que hay que hacer un esfuerzo serio para conectar a las empresas canadienses con otras empresas y agencias gubernamentales.

Probablemente aún sea necesario ser realista sobre las posibilidades. Incluso Sharp admitió que «Estados Unidos casi con seguridad seguiría siendo el mercado y la fuente de suministro más importante de Canadá por un margen muy considerable». La tercera opción, escribió, simplemente estaría dirigida a «reducir la vulnerabilidad de Canadá, en particular en relación con Estados Unidos».

Pero en 1972, eso era solo una opción. En 2025, podría parecer una necesidad.