Mi lectura semanal del 11 de mayo de 2025

Primero, Feliz Día de la Madre a todas las madres que están leyendo este post.

La puntuación de la CBO muestra que Medicaid es ineficiente y que los niveles actuales de gasto son impopulares

por Michael F. Cannon, Cato at Liberty , 7 de mayo de 2025,

Extractos:

Estas proyecciones revelan un aspecto preocupante y peligroso de Medicaid. Si las suposiciones de la CBO son razonables, sugieren además —y espero que todos los observadores de Medicaid coincidan— que si el Congreso eliminara todos los fondos federales de Medicaid, los estados responderían retirando a decenas de millones de afiliados de sus programas. De nuevo, la razón sería la misma: los estados y los votantes valoran la inscripción de esas personas si los estados solo necesitan aportar entre el 23 % y el 50 % del gasto, pero no si los estados deben aumentar los impuestos lo suficiente como para cubrir el 100 % del gasto.

Esto debería aterrorizar a cualquiera que se preocupe por brindar atención médica a pacientes vulnerables. En lugar de hacer que la atención médica y el seguro médico sean más asequibles y seguros para los hogares de bajos ingresos , Medicaid hace que decenas de millones de personas dependan de subsidios gubernamentales para su atención médica, que carecen de apoyo político y, por lo tanto, podrían derrumbarse como un castillo de naipes.

Y:

Como escribimos en otro lugar mis colegas Krit Chanwong, Dominik Lett y yo:

El Congreso debería combinar los fondos federales de Medicaid, CHIP y Obamacare en una sola subvención global que el gobierno federal distribuya a cada estado. La cantidad que reciben los estados no aumentaría ni disminuiría según las acciones estatales. Por lo tanto, las subvenciones globales acabarían con las estafas que han contribuido al gasto despilfarrador y fraudulento de Medicaid.

Las subvenciones en bloque podrían generar cualquier nivel de ahorro que el Congreso desee. El Congreso debería fijar el monto total de los fondos federales de Medicaid, CHIP y Obamacare en el nivel propuesto por el Comité de Estudio Republicano : 342 000 millones de dólares para 2026. El Congreso debería fijar la tasa de crecimiento de este flujo de financiación en cero por ciento. Cada año, en total, los estados recibirían 342 000 millones de dólares. Mientras que la resolución presupuestaria de los republicanos de la Cámara de Representantes simplemente reduciría la tasa de crecimiento del gasto federal en Medicaid del 4,5 % al 3 %, esta propuesta en realidad recortaría el gasto federal en 5,6 billones de dólares por debajo de la base de referencia de la ley actual de la CBO. Reduciría los déficits federales "primarios" (es decir, los déficits excluyendo el pago de intereses) en un 61 % durante la próxima década. Eliminaría el déficit primario para 2035. Sin embargo, incluso con estos recortes significativos, el Congreso aún tendría que tomar medidas adicionales para equilibrar el presupuesto federal.

Este es uno de los mejores artículos recientes de Michael Cannon.

¿Soy racional?

por David Friedman, David Friedman's Substack, 6 de mayo de 2025.

Extracto:

Empiezo con una anécdota de hace unos treinta años, cuando era profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago. Un verano le comenté a Richard Posner, un distinguido colega, que para comprometerme a ir en bicicleta al trabajo no había pagado una plaza de aparcamiento de verano en la facultad. Posner respondió que creía que yo creía en la racionalidad individual; ^si ir en bicicleta era la decisión correcta, no debería tener que engañarme a mí mismo para tomarla.

Respondí que la racionalidad era una suposición que hacía sobre otras personas. Me conocía lo suficiente como para reconocer los contextos en los que no tomaría medidas que me interesaran a largo plazo y utilizaba estrategias de compromiso para corregir errores que de otro modo cometería. No conocía a otras personas, a la multitud de desconocidos cuyo comportamiento predecía y comprendía mediante la economía, lo suficientemente bien como para mejorar la primera aproximación que me proporcionaba la suposición de racionalidad.

por Liya Palagashvili y Ravena Sharfuddin, Mercatus Center, 7 de mayo de 2025.

Extracto:

Los sindicatos suelen evaluarse en función de las primas salariales que obtienen en la mesa de negociación. Nuestro estudio concluye que, si bien los sindicatos estadounidenses históricamente han logrado mejoras salariales a corto plazo, estas victorias suelen producirse a expensas de un crecimiento del empleo más lento, menos oportunidades laborales futuras, una reducción de la inversión y la productividad, y una disminución del crecimiento y la viabilidad de las empresas. Sin embargo, la pérdida de empleos y el declive empresarial posteriores no se deben a la voz colectiva en sí, sino a las estructuras monopolísticas legales que amplifican las tácticas de negociación agresivas y bloquean vías alternativas de cooperación. Estas compensaciones surgen no porque los sindicatos sean singularmente "agresivos", sino porque las leyes laborales estadounidenses promueven un monopolio sindical legalmente protegido que excluye la representación constructiva y la voz de los trabajadores. Basándonos en 147 estudios, descubrimos que cuando el monopolio domina y logra aparentes "grandes victorias" en la mesa de negociación, las empresas responden a la presión salarial recortando I+D, recortando capital, reduciendo el crecimiento empresarial y, en última instancia, reduciendo los empleos de los trabajadores sindicalizados. Esta dinámica explica aproximadamente el 55 % de la disminución de la participación del Cinturón Industrial en el empleo manufacturero entre 1950 y 2000. La evidencia comparativa muestra que los sistemas que permiten múltiples formas de representación, sindicatos voluntarios y convenios flexibles conservan los beneficios de la voz de los trabajadores sin los altos costos asociados a las desventajas de los monopolios. Estos hallazgos no muestran ninguna relación entre un mayor poder sindical y un mayor bienestar laboral: es la estructura de representación, no la presencia de una voz colectiva, lo que determina si los sindicatos benefician o perjudican a los trabajadores. Las reformas políticas que flexibilizan los privilegios monopolísticos para los sindicatos en EE. UU. y fomentan formas pluralistas de voz de los trabajadores y moderan las demandas podrían preservar los beneficios de la negociación colectiva, a la vez que mitigan sus costos imprevistos.

La revolución de las microescuelas apenas está comenzando

por Michael Bindas y Erica Smith Ewing, Reason , 8 de mayo de 2025.

Extractos:

Olvídense de las manzanas: esta Semana de Reconocimiento al Maestro, ¿qué tal si les damos a los educadores algo que realmente puedan usar: libertad? Florida lo logró con una ley de 2024 que abrió la puerta a la innovación educativa al flexibilizar las restricciones de zonificación y uso del suelo en las microescuelas, facilitando así el desarrollo de modelos de aprendizaje alternativos fuera del sistema tradicional.

Tras la aprobación del Proyecto de Ley 1285 de la Cámara de Representantes , la veterana educadora Alison Rini reutilizó una guardería vacía en medio de un proyecto de vivienda social en Sarasota, Florida, y abrió una microescuela. Una microescuela generalmente se refiere a programas de primaria, secundaria o preparatoria con un diseño reducido, con un promedio de tan solo 16 estudiantes cada uno.

Y:

En lugar de centrarse en la instrucción, los docentes que emprenden su propio camino deben sortear trámites burocráticos, aprobar inspecciones in situ y responder a demandas de mejoras innecesarias en los edificios y la seguridad contra incendios. En algún momento, las cargas regulatorias se vuelven insoportables y los docentes pueden verse atrapados en el mismo sistema del que antes escapaban.

Estas normas de cumplimiento del código entran en vigor en cuanto cualquier empresa de educación primaria y secundaria crece más allá de cierto punto. En Wisconsin, el umbral es cualquier "programa educativo impartido a más de una unidad familiar". En Carolina del Norte, el umbral es de más de dos familias . Imaginen necesitar simulacros de confinamiento y rociadores contra incendios de 97.000 dólares para grupos tan pequeños.

Nuestra organización, el Instituto para la Justicia, fue testigo directo de este abuso cuando un jefe de bomberos del condado de Cobb, Georgia, intentó cerrar la escuela híbrida St. John the Baptist (una microescuela que ofrece instrucción complementaria para estudiantes que estudian en casa), ignorando una ley estatal de 2021 que protegía a las microescuelas de una aplicación excesiva del código.

El acuerdo comercial con el Reino Unido perjudica a los consumidores estadounidenses

por Eric Boehm, Reason, 9 de mayo de 2025.

Extracto:

La Casa Blanca elogia un nuevo acuerdo comercial con el Reino Unido como “un gran acuerdo para Estados Unidos”.

Pero ¿es un gran acuerdo para los estadounidenses ? Los detalles del acuerdo parecen indicar lo contrario.

El acuerdo mantiene el arancel universal del 10 % que el presidente Donald Trump impuso a casi todas las importaciones a Estados Unidos. Sin embargo, incluso el presidente admite que se trata de un aumento de aranceles para los consumidores estadounidenses , en lugar de una reducción.

El punto de comparación debería ser el arancel promedio sobre las importaciones procedentes del Reino Unido antes de que Trump asumiera el cargo. En 2023, el año más reciente para el que se dispone de datos completos, el arancel promedio estadounidense sobre los productos británicos era del 3,3 % .

Esto significa que este acuerdo cobra a los consumidores estadounidenses un impuesto base del 10 % sobre bienes que antes estaban gravados con un 3,3 %. Esto no beneficia al libre comercio ni a la reducción de precios.