Te guste o no, House of Dynamite es una película que alimenta los temores a una guerra nuclear. Y no es la primera.
Poco después de su estreno, la película de advertencia nuclear de Kathryn Bigelow , House of Dynamite, obtuvo una curiosa distinción. En lugar de nominaciones al Oscar o premios, fue una advertencia: según Bloomberg , llegó en forma de un memorándum interno del Pentágono.
El documento, fechado el 16 de octubre, tenía como objetivo «corregir suposiciones erróneas, proporcionar información veraz y una mejor comprensión» que la que muestra la película de Bigelow. Una película que se centra en la hipotética respuesta de Estados Unidos ante el lanzamiento de un misil balístico intercontinental (ICBM) hacia su territorio con menos de 20 minutos de aviso.
En la película de Bigelow, que según ella y el guionista Noah Oppenheim se realizó con la amplia orientación de científicos y miembros de la administración anterior, la reacción del gobierno no pintó precisamente un panorama halagüeño.
En un momento dado, un secretario de defensa (interpretado por Jared Harris) se sorprende al descubrir que sus sistemas de defensa antimisiles —que constituyen prácticamente el único plan de contingencia a su disposición— tienen tasas de éxito apenas superiores al 60 por ciento.
“¿Así que es una maldita cuestión de suerte?”, se lamenta. “¿Eso es lo que nos dan 50 mil millones de dólares?”.
Como se indica en el propio memorándum, la respuesta del Pentágono se redactó para informar al personal que se enfrentaba a preocupaciones similares a las expresadas por el personaje de Harris.
“Los interceptores ficticios de la película fallan su objetivo y entendemos que esto pretende ser una parte interesante del drama destinado al entretenimiento del público”, dice el memorándum, según Bloomberg, antes de decir que los resultados de las pruebas en el mundo real “cuentan una historia muy diferente”.
CBC News no ha visto el memorándum.
El Pentágono argumentó que los sistemas actuales ofrecen una efectividad de hasta el 100% para derribar misiles balísticos intercontinentales (ICBM), aunque expertos en la materia refutaron estas afirmaciones. El senador estadounidense Edward J. Markey escribió un artículo de opinión en respuesta al documental, afirmando que este exponía una "cruda verdad": que el actual sistema de defensa antimisiles de largo alcance de Estados Unidos es ineficaz para neutralizar un ataque nuclear.
La física nuclear Laura Grego declaró a Bloomberg que la situación representada en House of Dynamite es probablemente mucho más simple que la multitud de problemas a los que el gobierno tendría que responder en un intercambio real; es decir, lo que los funcionarios intentan resolver en la película se acerca bastante al mejor escenario posible.
El experto en asuntos internacionales y columnista de The Atlantic, Tom Nichols, escribió un artículo en respuesta , argumentando que la afirmación del Pentágono sobre la efectividad del 100% era una cifra falaz derivada de datos manipulados y engañosos. La cifra real, dijo, probablemente sea incluso menor que la que se muestra en la película de Bigelow.
La película también llega tras el plan del presidente estadounidense Donald Trump de invertir billones de dólares en el proyecto de defensa militar Cúpula Dorada, y poco antes de que Trump anunciara planes para reanudar las pruebas nucleares , décadas después de que el país realizara su última prueba.
Por su parte, los creadores de la película han rechazado las quejas del gobierno. En declaraciones a The Hollywood Reporter , Bigelow afirmó que la contundente respuesta es una señal de que lograron su principal objetivo al realizar House of Dynamite .
“En un mundo ideal, la cultura tiene el potencial de impulsar las políticas”, dijo. “Y si hay diálogo en torno a la proliferación de armas nucleares, eso sin duda me alegra mucho”.
Advertencias nuclearesNo es la primera vez que los cineastas suscitan debate —o preocupación— sobre las realidades de una guerra nuclear. Uno de los primeros ejemplos fue «The War Game» . Realizado por el célebre cineasta Peter Watkins, fallecido esta semana a los 90 años, este docudrama de la BBC mostraba las posibles consecuencias de un ataque nuclear contra Gran Bretaña.
Encargada por el inicialmente reacio jefe de documentales de la corporación, la brutal película conmocionó a los directivos de la BBC cuando se entregó. Aunque la película de Watkins ganaría el Óscar al mejor programa documental en 1967, la BBC decidió prohibir su emisión durante casi 20 años.
Los motivos son imprecisos. Poco después de terminar la película, los directivos de la BBC organizaron una proyección privada para representantes del gobierno, tanteando el terreno para ver si una representación tan perturbadora de la realidad de la guerra nuclear era adecuada para su emisión.
No estaba del todo claro si fue la BBC o el gobierno británico quien impidió la emisión de la película en la televisión británica. En cualquier caso, la censura probablemente se debió al temor de que pudiera generar dudas en la opinión pública sobre su propia seguridad.
“Quizás no sorprenda que un programa que intenta exponer la realidad de un ataque nuclear y, por inferencia, la incapacidad del gobierno para controlar sus consecuencias, haya sido prohibido por razones ajenas al gusto editorial”, se lee en una recapitulación de la BBC sobre el tema .
En 1984, otra película de terror de la BBC, ambientada en un futuro cercano y con tintes nucleares, capturó la imaginación del público. Threads , del director Mick Jackson, mostraba una Inglaterra brutalmente devastada tras el estallido de la guerra entre la Unión Soviética y Estados Unidos. Considerada frecuentemente una de las películas más perturbadoras jamás realizadas, la fecha de su estreno se recuerda popularmente como «la noche en que el país no durmió».
Más allá del bombardeo en sí, lo que a menudo quedó grabado en la imaginación de la gente fue la descripción del subsiguiente invierno nuclear, el colapso social y la escasez de alimentos . Si bien conmocionó y conmocionó al público, Jackson afirmó que la película no cambió nada en lo que respecta a la política internacional: "No modificó ninguna política", declaró al periódico The Guardian .
Otra película para televisión, Dirty War (2004), mostraba las posibles consecuencias de la detonación de una «bomba sucia» —un arma nuclear improvisada— en las calles de Londres. Al igual que en House of Dynamite , los creadores de Dirty War buscaban destacar la falta de preparación del gobierno ante un tipo específico de ataque nuclear.
El documental se centró en la lucha de los servicios de emergencia por responder y ayudar a la ciudadanía, y pretendía destacar la realidad de la situación que el mundo afrontaba entonces. Posteriormente, la BBC se vio obligada a defenderse de las acusaciones de alarmismo ante la preocupación pública, alegando que numerosas figuras gubernamentales y políticas les habían asegurado que la amenaza que mostraban era real.
El año cinematográfico de Ronald ReaganEn Norteamérica, en 1983 se estrenó WarGames , una película sobre espionaje y la precaria y fatalista protección que ofrecía la "Destrucción Mutua Asegurada". Una película tan profética que llevó al entonces presidente Ronald Reagan a preguntar a su equipo si un ataque informático que desencadenara una guerra nuclear —como se muestra en la película— podría ser posible.
—Señor presidente —respondió un general— , el problema es mucho peor de lo que usted piensa.
En respuesta, el gobierno estadounidense reforzó su seguridad informática y promulgó leyes contra el pirateo informático. Ese mismo año, la película de ABC, El día después, tuvo un efecto similar. Con una audiencia de 100 millones de espectadores, esta película de catástrofes también mostraba una guerra termonuclear entre la URSS y Estados Unidos, con un enfoque similar en las terribles consecuencias.
Reagan, quien solicitó ver la película un mes antes de su estreno, escribió en su diario que la película era «muy impactante y lo dejó profundamente deprimido». Hasta ese momento, había estado impulsando su estrategia de «paz mediante la fuerza» y el almacenamiento de armas nucleares para la Guerra Fría. Esto incluía también su programa de defensa antimisiles espacial, apodado en broma «Guerra de las Galaxias».
Según la revista Time , El día después fue un factor clave para impulsar a Reagan hacia el desarme. En su diario, describió una reunión en la que le informaron sobre los detalles de las consecuencias de una guerra nuclear.
“En varios aspectos, la secuencia de eventos es paralela a la de la película de ABC”, escribió. “Eso podría conducir al fin de la civilización tal como la conocemos”.
cbc.ca
