"Siguen enojados": los votantes dicen que no olvidarán que el Partido Republicano de Carolina del Norte intentó destruir sus papeletas.

Copland Rudolph se alegra de que la impugnación de las elecciones a la Corte Suprema de Carolina del Norte finalmente haya terminado. Al igual que decenas de miles de personas más envueltas en el polémico litigio, pasó unos seis meses dudando si su voto contaría o si el juez republicano de la Corte de Apelaciones Jefferson Griffin prosperaría y lograría que lo anularan. Pero aunque su esfuerzo finalmente fracasó, declaró a Salon que no se siente muy tranquila.

“Honestamente, desearía que sintiera más alivio, porque sé que es un alivio temporal”, dijo la residente de Asheville en una entrevista telefónica, tras haberle contado previamente a Salon que su boleta fue impugnada a pesar de tener un registro de votante completo. “Sigo indignada por la cantidad de energía, tiempo y dinero que Jefferson Griffin desvió de este estado, y en particular de esta comunidad, en su propio interés”.

"Espero que reconozca la otra cara: que ha entusiasmado a las mujeres votantes de este estado; que se acabó. Se acabó el disparate", añadió.

A principios de este mes, la impugnación electoral a la Corte Suprema de Carolina del Norte culminó con una concesión de Griffin, quien inicialmente solicitó a los tribunales que anularan más de 65.000 votos que, según él, eran inválidos debido a registros de votantes supuestamente incompletos. Perdió la contienda de noviembre contra la jueza titular Allison Riggs , demócrata, por tan solo 734 puntos, un margen confirmado dos veces por los recuentos. A medida que avanzaba el litigio, el número de votos impugnados se redujo a unos 1.600 norcarolinos, pero un juez federal finalmente dictaminó a principios de este mes que ninguno de sus votos podía ser desestimado.

“Privar a los votantes de un derecho fundamental resultaría en dificultades significativas”, escribió el juez federal de distrito Richard Myers en su fallo. “Hacer efectiva la voluntad de los votantes no implicaría ninguna dificultad equivalente para el juez Griffin. Y existe un enorme interés público en salvaguardar la integridad de nuestros procesos electorales, que es esencial para el funcionamiento de nuestra democracia participativa”.

Las peticiones de Griffin contra la Junta Electoral de Carolina del Norte afirmaron que la junta contó de manera indebida e ilegal los votos de tres grupos de personas: más de 60.000 votos, alegó, fueron emitidos por votantes que no proporcionaron o no se les pidió que proporcionaran números de identificación en sus registros de votantes; otros 5.500 votos en ausencia vinieron de votantes en el extranjero y militares que no incluyeron una identificación con fotografía, argumentó; mientras que otros 200 votos vinieron de personas que se identificaron como personas que nunca habían residido físicamente en Carolina del Norte.

La decisión del 5 de mayo del juez federal de distrito Richard Myers II, designado por el presidente Donald Trump , revocó fallos anteriores del Tribunal de Apelaciones de Carolina del Norte y del Tribunal Supremo del estado, y ordenó a la Junta Electoral del estado certificar la contienda. A principios de abril, el tribunal de apelaciones falló a favor de Griffin , ordenando períodos de "subsanación" para que los votantes con registros presuntamente incompletos y los votantes en el extranjero proporcionaran la información faltante, y descontando los votos de "Nunca residente". El Tribunal Supremo de Carolina del Norte dictaminó posteriormente que los 60.000 votos de "Registro de votante incompleto" no podían ser desechados; sin embargo, el tribunal extendió el período de subsanación para los 1.400 votantes en el extranjero y militares que la Junta marcó como potencialmente afectados, al tiempo que sostuvo que las papeletas de los votantes "Nunca residente" no contarían.

En su fallo de 68 páginas, Myers escribió que la invalidación de los votantes militares y en el extranjero después de las elecciones violó sus derechos sustanciales al debido proceso, mientras que el proceso de subsanación obligatorio violó su derecho a la igualdad ante la ley. La falta de notificación o la posibilidad de que los votantes elegibles impugnaran la designación de "Nunca Residente" también ignoró sus derechos procesales al debido proceso, creando una carga inconstitucional para su derecho al voto. El tribunal, afirmó, no puede condonar el intento de "cambiar las reglas del juego después de que se haya jugado".

“Las reglas se establecen antes del partido”, escribió Myers. “No se cambian una vez finalizado el partido”.

Richard Hasen, catedrático de derecho de la UCLA, elogió el fallo de Myers como una "declaración importante" ante los crecientes intentos de subversión electoral. Declaró a Salon que los cambios propuestos por los tribunales estatales se basaban en una "interpretación errónea o tergiversación de la ley electoral" y que la solución que aprobaron habría tratado a "votantes en situaciones similares de forma diferente según su lugar de residencia en el estado y su probable voto".

Como tal, "los tribunales estatales establecen un precedente peligroso al permitir que un candidato solicite un cambio retroactivo de las reglas con la esperanza de cambiar el resultado de una elección", dijo, y agregó que espera que el fallo de Myers siente un precedente para los tribunales federales.

“Hoy en día no podemos confiar en que todos los tribunales hagan lo correcto, especialmente en un ambiente donde proliferan las teorías conspirativas sobre el voto en la derecha”, dijo Hasen. “Pero, con suerte, suficientes tribunales preservarán la democracia y el Estado de derecho cuando sea necesario”.

Nicholas Stephanopoulos, profesor de Derecho de Harvard cuya investigación incluye derecho electoral y constitucional, dijo a Salon que Griffin y los tribunales de Carolina del Norte que fallaron a su favor “violaron principios básicos de nuestro sistema electoral”.

Si bien el fallo de Myers fue una “sorpresa agradable”, Stephanopoulos dijo que no prevé que el esfuerzo de Griffin se convierta en un manual para futuros candidatos que busquen subvertir una derrota electoral.

“Como acabamos de ver, incluso los jueces conservadores probablemente no aprueben esfuerzos que contradicen los principios básicos de la ley electoral”, dijo Stephanopoulos.

Pero John Paredes, abogado del grupo de vigilancia de los derechos electorales Protect Democracy, que presentó un escrito amicus curiae en un tribunal federal en nombre de los votantes de Carolina del Norte, señaló el "daño" que Griffin y los fallos de los tribunales estatales causaron a la confianza pública de que los tribunales cumplirán la ley.

“En definitiva, este caso no presenta dificultades ni en los hechos ni en la ley. El debido proceso es el debido proceso, y la igualdad de protección es la igualdad de protección, ya sea que se trate de la ley federal o de la ley estatal de Carolina del Norte”, declaró a Salon. Es alarmante, continuó, lo cerca que estuvo el estado de que se anulara el resultado de unas elecciones por “artimañas postelectorales”.

“Es preocupante que los tribunales estatales estuvieran dispuestos a llegar tan lejos”, dijo Paredes. “Esto mina la confianza en que van a juzgar los resultados de forma justa cuando hay una elección partidista en juego”.

Myers suspendió la ejecución de su fallo durante siete días para darle a Griffin la oportunidad de apelar, pero este último concedió la carrera sólo dos días después de que se conociera el fallo.

“Si bien no estoy totalmente de acuerdo con el análisis del Tribunal de Distrito, respeto su decisión, al igual que he respetado a todos los tribunales judiciales que han visto este caso”, declaró Griffin . “No apelaré la decisión del tribunal”.

Riggs prestó juramento dentro del edificio del Capitolio en Carolina del Norte el martes después de que la Junta Electoral certificara su victoria.

Aunque el tribunal federal finalmente falló a su favor, los votantes de Carolina del Norte obtuvieron algunas conclusiones propias del modo en que se desarrolló el litigio, entre ellas que necesitan ser más diligentes a la hora de proteger sus votos.

Rudolph, residente de Asheville, había verificado a principios de este año que su solicitud de registro de votante contenía la información de identificación necesaria para garantizar que no volviera a ser impugnada. Sin embargo, afirmó que, de ahora en adelante, evitará votar en ausencia y, en su lugar, votará en persona siempre que pueda, además de documentar con mayor diligencia su proceso de votación.

“Al enfrentarnos nuevamente a una agenda autoritaria bien financiada, disciplinada y bien organizada, que comenzó en los años 70 y 80, creo que lo que nos damos cuenta es: 'Vaya, mientras estamos en el pelotón de fusilamiento circular de lo que puede pasar en la izquierda, la derecha realmente está en marcha'”, dijo el hombre de 57 años.

Rachel Arnold, residente de Greensboro que previamente informó a Salon que su voto fue impugnado debido a su solicitud de registro de votante, presentó un plan de acción similar. Si bien ya verificó que su registro de votante estaba completo a principios de este año, afirmó que, en el futuro, verificará que la Junta Electoral haya aceptado su voto después de cada elección y revisará regularmente el registro de votantes del estado antes de las fechas límite de registro y las próximas elecciones para asegurarse de que no la eliminen inexplicablemente del padrón electoral.

La mujer de 51 años también dijo que ha actualizado y adquirido toda su documentación de identidad ante el avance de las propuestas federales y estatales que requerirían que los votantes elegibles proporcionen prueba documental de ciudadanía para registrarse para votar.

"Tengo que estar alerta para asegurarme de que lo que puedo ver se mantenga y esperar en Dios que lo que no puedo también se haga", dijo, expresando su preocupación de que un desafío como el de Griffin vuelva a suceder.

Sin embargo, a diferencia de Rudolph, Arnold dijo que se sintió reivindicada por el "final sorprendentemente abrupto de la saga".

“Tuvimos razón desde el principio en que estaban tratando de cambiar las reglas después del hecho y [que] era injusto para los votantes de Carolina del Norte”, dijo, calificando la determinación final como el “mejor resultado posible” para los habitantes de Carolina del Norte, “no por quién ganó sino porque se respetó el estado de derecho.