Trío evaluó las decisiones arbitrales en el partido Fenerbahçe - Alanyaspor: ¡Penaltis en ambas posiciones! Penaltis tanto en el campo como en el VAR.

Creado: 18 de septiembre de 2025 08:08

Fenerbahçe y Alanyaspor se enfrentaron en el primer partido aplazado de la semana de la Superliga. El encuentro comenzó a las 20:00 en el Estadio Chobani Fenerbahçe Şükrü Saracoğlu Sports Complex, con el árbitro Cihan Aydın pitando.

GRAN REACCIÓN A LA POSICIÓN EN 90+6

El partido terminó empatado a 2-2, con el Fenerbahçe sufriendo un revés crucial en su camino hacia la cima. Sin embargo, la polémica arbitral eclipsó el encuentro. Los Canarios Amarillos, en particular, reaccionaron con firmeza al árbitro y a la Junta Central de Arbitraje (MHK) por un penalti en el minuto 90+6.

ALI KOÇ: ¡DOS PENALIZACIONES EN LA MISMA POSICIÓN, PARECEN UNA BROMA! El presidente del Fenerbahçe, Ali Koç, habló con la prensa tras el partido sobre las decisiones arbitrales y fue mordaz. Estas son las declaraciones de Ali Koç:

Hemos discutido el asunto a fondo. El equipo también lo consideró en el vestuario. Las elecciones son el domingo. Esto es una operación preelectoral. Que nadie me cuente historias sobre una cita digital. Todos en la TFF sabemos que no existe tal cosa. Esperábamos algo así después del partido del domingo, cuando, a sabiendas, citaron al último árbitro designado, un descarado con el apodo de Galatasaray , para el entrenamiento.

¿Qué dijo el presidente de la TFF? No puedo aceptar que un árbitro del VAR cometa un error. Esperamos un poco para ver cómo se gestionaba el asunto. Es raro que se señalen dos penaltis en la misma situación. Una situación así ocurrió aquí. Pregúntale a cualquier autoridad y te dirá que hubo dos penaltis. ¡Es una broma! De todas formas, se jugaron dos minutos de prórroga. Escuchó como si fuera a ir al VAR y dio por finalizado el partido. La persona que envió esto aquí es responsable de esto.

REVISIÓN DE LOS ÁRBITROS DEL TRÍO

En el programa "Trio" de la emisora, los ex árbitros Deniz Çoban, Bülent Yıldırım y Bahattin Duran comentaron sobre los pitidos en el partido Fenerbahçe - Alanyaspor.

¿Es correcta la decisión en el minuto 6 cuando En Nesyri esperaba un penalti?

Bülent Yıldırım: En mi opinión, no hubo ninguna infracción. En el fútbol, ​​los botines se juntan con normalidad.

Bahattin Duran: No tengo ninguna duda sobre los pies; tocan el suelo. Algunos podrían decir que la rodilla de Ümit estuvo involucrada en una jugada descuidada. Algunos también podrían decir que fue penalti, y lo respeto. Creo que la decisión de continuar es la correcta.

Deniz Çoban: También creo que la decisión de continuar es correcta. Creo que el defensa actuó con cautela, ya que chocar es parte de la naturaleza del fútbol.

�

¿Fue correcta la decisión de continuar la jugada tras la entrada de Brown en el minuto 7? Bülent Yıldırım: Archie empujó a su oponente. El equipo arbitral podría pensar que el jugador del Alanyaspor se soltó fácilmente. Mientras el pie de Archie buscaba el suelo, la suela de su bota lo tocó; fue un completo accidente. Una falta a favor del Alanyaspor habría sido la decisión correcta. Si el jugador del Alanyaspor hubiera percibido el paso intencionado de Archie, se habría agarrado la pierna. Se habría agarrado la cabeza.

Bahattin Duran: Tras la caída del jugador del Alanyaspor, Archie saltó. Su juego de pies se vio comprometido y pisó el suelo. Los árbitros lo notaron en el campo. No creo que fuera un paso claro y brutal, ni intencionado. Creo que fue posicional.

Deniz Çoban: Claramente es falta. Es un empujón. Es falta. Espero que el árbitro asistente ayude. Está mirando el balón, tiene los ojos puestos en él. El mayor error de Cihan Aydın hoy fue que solía entrar mucho en estas zonas, corriendo para lucirse en los contraataques. No se acercaba a ellas cuando el juego era normal. Si Archie pisó el balón sin darse cuenta, sin intención, ya es falta. Incluso si fue intencional, una tarjeta roja requiere violencia, crueldad y brutalidad. Si lo hizo en la cabeza, no buscaríamos brutalidad, pero no deberíamos buscarla aquí. Nada de eso está presente en esta posición. En el momento en que siente que está a punto de pisarlo, desplaza el peso al otro pie.

¿Fue correcta la decisión del VAR sobre el penalti señalado a favor del Fenerbahçe en el minuto 53?

Bülent Yıldırım: ¿Por qué el árbitro no pudo evaluar esto? Su posición era clarísima. Es clarísima, innegable: no fue el balón el que golpeó al jugador mientras se defendía la cara. Se fue desviado y bloqueó el balón. Es un penalti claro e innegable. El árbitro debería haberlo evaluado sin el VAR. La intervención del VAR fue totalmente correcta.

Bahattin Duran: Ya ni siquiera lleva protector facial. Su brazo ya está expuesto. Levantó el brazo de forma antinatural. El balón aterrizó entre su codo y su bíceps. Su brazo no es natural. El árbitro es quien mejor lo ve en el campo, pero se espera que lo pita en el campo. Penalti concedido con una correcta intervención del VAR.

Deniz Çoban: Es un penalti innegablemente claro. Un penalti que el árbitro debería haber pitado.

¿Hubo falta antes del segundo gol del Fenerbahçe? Bülent Yıldırım: Ümit Akdağ empujó a En-Nesyri hacia Aliti. Aliti alegó que lo empujaron porque no sabía qué había detrás de él. Si hubo falta, fue contra Ümit Akdağ del Alanyaspor. El gol no tiene ningún problema. Lo considero una ventaja manipulada.

Bahattin Duran: Si ves a En-Nesyri y Aliti en la misma posición, te equivocas. ¿Por qué marcó En-Nesyri? Ümit Akdağ, del Alanyaspor, empujó a En-Nesyri, y En-Nesyri, inevitablemente, golpeó a Aliti. Para mí, la posición sigue vigente; el gol es legal.

Deniz Çoban: En-Nesyri se dio cuenta de que estaba desequilibrado. Retrocedió para amortiguar el impacto del choque. Ümit Akdağ fue quien le rompió el equilibrio, y En-Nesyri contactó con Aliti. No hubo falta en la portería.

En el minuto 90+6, ¿acaso la decisión del Fenerbahçe de continuar el partido previendo una mano? Bülent Yıldırım: Güven Yalçın se descuidó y se fue fuera. No importaba que la distancia fuera corta. Amplió el área. Un penalti claro y evidente. Un segundo penalti en el último momento. Un penalti probado que justificó la intervención del VAR.

Bahattin Duran: Un penalti claro. Un penalti tanto en el campo como en la sala del VAR. Güven llegó con las manos extendidas. Barrió el balón con la mano extendida. Condujo el balón con la mano extendida. Hizo todo lo posible para asegurar una infracción. Si Güven hubiera tocado el balón con el pie deliberadamente, no habría sido penalizado. Cenk, quien jugó el balón, pateó el pie de Güven, lo que no significa que lo hiciera deliberadamente. El riesgo que corrió Güven, el riesgo que corrieron sus manos, fue un penalti que merecía ser sancionado. Debería haber sido sancionado en el campo, o si no en el campo, por el VAR. Ambos son penaltis claros.

Deniz Çoban: Hay dos penaltis claros. El primero y el segundo son claros. Ambos requieren la intervención del VAR. Me pregunto si falló uno mientras miraba el otro.

¿Es correcto continuar el juego en el minuto 90+6 cuando Oosterwolde estaba abajo?

Bülent Yıldırım: Hadergjonaj persigue a Oosterwolde sin ir a por el balón y comete una falta de forcejeo. Esto es un penalti claro. Una falta clara sin balón. El balón está en juego y se requiere la intervención del VAR.

Bahattin Duran: No hace falta entrar en detalles. La infracción de Hadergjonaj fue clara. No tuvo contacto con el balón; agarró a su rival con ambas manos y lo sujetó. Casi mete el balón en la red. Se pitó penalti. Una intervención del VAR debería haberlo pitado. El árbitro debería haberlo pitado primero.

Deniz Çoban: Esta es una posición inexplicable. Hadergjonaj empujó a Oosterwolde al suelo, atrapándolo en cualquier movimiento. Oosterwolde no hizo ningún movimiento hacia Hadergjonaj. Se acercó por detrás, lo agarró sin mirar el balón, sin ningún interés en él, y lo tiró al suelo. En resumen, fue un descuido. Lo tiró al suelo y lo expulsó del campo.