Şeyma Hatice Bozoğlu escribió: Todo puede cambiar con una declaración: ¡Superar el status quo!

El 15 de julio de 2016 fue quizás el punto de inflexión más importante en la vida de Fethullah Gülen y de quienes abrazaron sus ideas y se unieron al "movimiento de servidumbre". Toda la responsabilidad del levantamiento militar de esa noche recayó rápidamente sobre el movimiento Gülen. Lo que comenzó en Turquía se convirtió en una auténtica "caza de brujas" para sus miembros. En el extranjero, el movimiento quedó aislado; dentro de Turquía, el sentimiento antigrupo se convirtió en una fuerza poderosa, uniendo a casi todo el espectro político.

Con la muerte de Fethullah Gülen el 20 de octubre de 2024, el movimiento se vio sacudido una vez más. Tras un breve período de duelo, la cúpula que ostentaba el poder y el dinero —en otras palabras, el statu quo del movimiento— se enfrentó a la mayoría de su base debido al surgimiento de dos voluntades distintas. Este acontecimiento creó una ruptura inesperada en la dinámica interna del movimiento.

Muchas evaluaciones del 15 de julio escritas hasta la fecha ofrecen un marco histórico similar. Sin embargo, quiero centrarme en el proceso desde 2016 hasta la actualidad, sin detenerme en el pasado.

Otro avance significativo a finales de 2024 fueron las medidas de paz que Turquía adoptó para poner fin al conflicto de más de 40 años con el PKK. El proceso avanzó rápidamente, y la Comisión Nacional de Solidaridad, Hermandad y Democracia se reunió con 48 parlamentarios el martes 5 de agosto para debatir un plan integral de reconciliación. Esta comisión también podría representar una oportunidad significativa para los miembros de la comunidad que no estuvieron involucrados en delitos. Quizás esta sea la oportunidad más concreta para que quienes han sido referidos como la "base de culto" desde el 15 de julio se exoneren y regresen parcialmente a sus vidas anteriores.

Entonces, ¿por qué esta acción de Turquía, que ha logrado negociar con el PKK, parte en la lucha armada durante 40 años, ni siquiera se discute entre las bases del movimiento Gülen? ¿Por qué los medios de comunicación del movimiento Gülen ignoran este proceso de paz mientras siguen de cerca los acontecimientos en Turquía?

La respuesta es bastante clara: el statu quo de la comunidad —quienes controlan el poder, el dinero y la estructura organizativa— y algunos exmiembros que han cometido delitos dentro del estado no desean tal confrontación. Esto se debe a que dicho proceso de normalización socavaría su propia posición y los obligaría a confrontar sus acciones pasadas. Por eso, la base comunitaria, especialmente quienes en el extranjero aún se mantienen organizados con sentido de pertenencia, se mantiene al margen de este asunto.

Sin embargo, el surgimiento de dos voluntades distintas ha sacudido profundamente las narrativas que antes se aceptaban sin cuestionamientos dentro del movimiento Gülen. Incluso sus defensores más acérrimos comenzaron a reflexionar sobre estas contradicciones. Hasta ahora, el statu quo había informado sobre los acontecimientos políticos en Turquía a los medios del movimiento Gülen, infundiendo en las bases la idea de que "el régimen es irreconciliable", manteniendo esta narrativa en primer plano. Sin embargo, ahora, con dos "voluntades" distintas en su seno, ha expuesto una distorsión similar. Las bases ya no creen ciegamente en estas narrativas.

Las consecuencias de esto se pueden observar claramente en las salas de Twitter. Quienes antes decían: "Estaremos bien en tres horas" y "El Estado vendrá a por nosotros", ahora cuestionan estos sueños. Mientras los medios de comunicación y el personal de campo del movimiento Gülen, que mantienen el statu quo, intentan producir contrapropaganda, las bases, ahora con poco que perder, están más abiertas a afrontar la realidad.

En este preciso momento de ruptura, este nuevo proceso de comisión podría representar una verdadera oportunidad para los miembros de la comunidad que no estaban involucrados en delitos. Algunos intelectuales que habían observado de cerca el proceso comenzaron a plantear la cuestión de la "disolución de la comunidad". Sin embargo, el statu quo intentó entonces demonizar el concepto de "disolución". No obstante, en mi opinión, el mayor problema dentro de las bases de la comunidad es su aceptación incondicional de todo lo que se les presenta. Incluso hoy, muchas personas pueden sentir que están cometiendo un pecado al escuchar la palabra "disolución".

Por lo tanto, es hora de plantearse la siguiente pregunta: ¿Es necesaria la disolución? Sí, la disolución es una salida para la base del movimiento Gülen, su sector no criminal, y especialmente para las víctimas que han sido completamente excluidas de la sociedad en Turquía. El movimiento Gülen se fundó en Anatolia en la década de 1970 y, a medida que se fortalecía dentro de Turquía, también incrementó su influencia en el extranjero. En otras palabras, la declaración que se está difundiendo entre las bases: «De todos modos, no tenemos ninguna actividad en Turquía», no ofrece ninguna solución. Al contrario, revela que el objetivo del movimiento de «tomar el control del Estado» sigue vigente en Turquía.

Sin embargo, cuando cada individuo en la base comience a pensar por sí mismo, no entenderá para qué sirve esta lucha ciega e interminable y sólo entonces querrá despertar.

Los Estados son organizaciones grandes y complejas con instituciones, leyes, ciudadanos y estructuras basadas en la continuidad. Por lo tanto, es natural que no tomen la iniciativa en sus relaciones con grupos separatistas o entidades ilegales que surgen de su seno. La razón principal de esto es el principio de reciprocidad diplomática.

Según la Teoría de la Negociación Asimétrica, la parte más fuerte (en este caso, el Estado) espera que la parte más débil demuestre ser un actor digno de negociar antes de iniciar las negociaciones. Esto no implica necesariamente una lucha de poder directa entre las partes; de hecho, si seguimos el ejemplo del Estado, este es un requisito previo para los grupos separatistas. La iniciativa inicial de la parte más débil se considera un requisito previo para que las negociaciones se establezcan sobre una base legítima y sostenible.

En consonancia con este entendimiento, si el Estado turco desea iniciar negociaciones directas con el movimiento Gülen —como hizo, por ejemplo, en el proceso con el PKK— o si las bases del movimiento Gülen así lo desean, primero deben surgir ciertos indicadores concretos. En este contexto, el movimiento Gülen:

• Declaró que había experimentado una seria transformación en su estructura interna, es decir, anunció a la opinión pública que había abandonado abiertamente las formas de estructura paralela que el Estado no reconocía y el modelo organizativo de "servidores civiles/comunitarios" basado en el secreto,
• Esta transformación debe explicarse al público en un lenguaje transparente e institucional; por ejemplo, reconociendo los errores pasados a través de un mecanismo representativo legítimo que hable en nombre de la comunidad.
• Rechazando clara, inequívoca e incondicionalmente las actividades ilegales del pasado, especialmente el intento de golpe de Estado del 15 de julio, sin justificación alguna, y afirmando claramente que no tienen vínculos institucionales ni individuales con esas acciones.

y se esperan medidas similares.

Zartman, uno de los desarrolladores de esta teoría,1 describe el proceso preparatorio como la primera etapa de la negociación. Argumenta que el Estado más fuerte solo está dispuesto a negociar cuando observa que la otra parte ha experimentado un cambio fundamental y ha establecido una estructura representativa legítima.

Este enfoque también es apropiado para el contexto político actual de Turquía. Si bien el gobierno puede reforzar su legitimidad ante la comunidad internacional mediante su enfoque conciliador, también puede señalar mejoras en las políticas de derechos humanos, jurídicas y de justicia, que han sido criticadas en los últimos años. De esta manera, puede presentar la imagen de un "Estado responsable" tanto ante la opinión pública nacional como ante los actores externos.

Yendo al punto principal: ¿Cómo sucederá esto cuando incluso la palabra “terminación” ha sido demonizada y se ha convertido en parte del discurso de odio dentro de la comunidad?

Creo que actualmente hay tres grupos diferentes dentro de la comunidad:

• El primer grupo está formado por aquellos que se oponen completamente y rechazan el sistema ideológico, la comunidad y la estructura de valores creados por Fethullah Gülen.
• El segundo grupo está formado por aquellos que se oponen al status quo actual –el Alto Comité, en la jerga de la comunidad– pero no cuestionan la dinámica fundamental de la comunidad; aquellos que todavía ven a Fethullah Gülen como el “líder/maestro” y piensan que “la comunidad debería volver a su configuración original”.
• El tercer grupo es la administración del statu quo, es decir, el actual “Alto Consejo” que se mantiene bajo el nombre de “comunidad”.

Intenté explicar antes que el tercer grupo jamás aceptaría la retórica ni la idea de la "terminación". Así que no volveré a abordarlo aquí. Entonces, ¿por qué el segundo grupo se opone a la idea de la "terminación"?

Esto se debe a que el alcance del cuestionamiento de este grupo se limita únicamente al liderazgo actual del movimiento Gülen. Consideran a Fethullah Gülen incuestionable en muchos aspectos. Si bien no lo afirman explícitamente, implícitamente defienden la tesis del "buen líder, círculo malo". Intentan justificar la total falta de iniciativa de Gülen después del 15 de julio, e incluso sus declaraciones engañosas a la comunidad internacional.

Según ellos, Gülen ya había dicho todo lo que tenía que decir y había enseñado las lecciones que debía enseñar. Por lo tanto, se retiró deliberadamente después del 15 de julio para despojar al movimiento de su liderazgo. Esto se basa en la idea de que Gülen es una persona espiritualmente "especial". Pero lo cierto es que la "estructura secreta", una de las más problemáticas del movimiento, se construyó a partir de las propias ideas y prácticas de Gülen.

En las discusiones mantenidas en las salas de la plataforma X (Twitter), parece que este segundo grupo no se inclina por la “terminación” sino por tomar la gestión y seguir su camino con, en sus propias palabras, “una estructura más transparente”.

Por otro lado, los deseos del primer grupo son bastante claros y comprensibles. Este grupo se ha embarcado en un proceso de individualización y tiene problemas con el marco ideológico fundamental del movimiento. Rechazan abiertamente las ideas de Gülen. Sin embargo, su mayor desventaja es que tanto el segundo como el tercer grupo los acusan frecuentemente de ser "agentes de inteligencia". Se les declara enemigos sin explicación alguna, y su objetivo es supuestamente "destruir su comunidad dividiéndola".

De estos tres grupos, el segundo es el que podría conseguir el apoyo más amplio y completo para la terminación. Sin embargo, como mencioné anteriormente, este grupo se opone abiertamente a la idea. Aquí es donde entra mi propuesta: la desviacion. En resumen, digo:

Nosotros, el primer grupo, debemos ahora dejar de lado al segundo y al tercer grupo y expresarnos con una declaración directa.

Esta declaración podría convertirse en un símbolo tangible y evaluable del proceso de comisión que el Estado ya ha iniciado. Al igual que la declaración de "desarme" del PKK, también podría adquirir relevancia simbólica y política ante la opinión pública.

Un anuncio de "solicitud de despido" no tiene por qué ser un documento pesado, dogmático y con grandes barreras, como suele suponerse. Sus lineamientos deben ser claros, concisos y concienzudos. Quienes nos hemos opuesto a esta estructura desde 2016, quienes hoy no formamos parte de ella, pero aún no podemos evitar ser etiquetados, podemos crear una plataforma que no resulte extraña con un anuncio de despido de este tipo, sino que tenga eco en un segmento más amplio de la sociedad.

Este grupo, es decir, nosotros:

Ni el portavoz de la comunidad,

Tampoco somos portadores de viejos crímenes.

Pero ahora queremos hablar por nosotros mismos.

Este paso puede interpretarse como un llamado a la paz y la reconciliación, tanto para la población turca como para las comunidades no involucradas en la delincuencia. Y quizás pasemos a la historia como quienes "desearon la paz", quienes "actuaron" y quienes "no guardaron silencio".

¿Qué opinas? ¿Te apuntas?

¹William I. Zartman, “Madurez: El doloroso estancamiento y más allá”, en *Resolución de conflictos internacionales después de la Guerra Fría*, National Academy Press, 2000.