Mehmet Tatli escribió | Limpieza conceptual en el proceso de paz: ¿Qué democratización no es?

El discurso de “ Este régimen no tiene ninguna posibilidad de democratización ”, que ha aumentado últimamente especialmente en los medios independientes contra quienes apoyan el proceso de paz, no es sólo un posicionamiento político; Puede definirse como una expresión de traumas, expectativas rotas y rabia reprimida grabada en la memoria política.

Por lo tanto, esta objeción se alimenta no sólo del contenido sino también del afecto. Por lo tanto, la respuesta a este discurso debe desarrollarse no sólo con argumentos racionales sino también con una profundidad que capte el terreno psicopolítico .

Como dice el dicho “no puede haber democracia con este régimen”, cualquier análisis que excluya lo potencial absolutiza lo presente; Considera al dominante como fijo y al poderoso como invencible . Lo que llamamos transformación histórica es precisamente la infiltración de potencial en la realidad, a menudo en un momento inesperado.

La paz no es sólo una mesa de negociación; Se trata de un conjunto de discusiones en las que se restablecerá la soberanía, la legitimidad y la imaginación de la sociedad. En este punto, vincular la política únicamente a las intenciones del Estado no sólo vuelve pasiva a la sociedad; Sería subestimar el poder de la voluntad colectiva para construir.

Lo que tenemos hoy es la posibilidad de escribir las primeras letras de un nuevo contrato social, aunque sea incompleto y frágil. Y quizá el acto más político de todos sea defender lo que todavía no es, pero es posible.

Cuando analizamos la esencia de las críticas formuladas hasta este momento, la mayoría de ellas codifican la democratización como un “proceso de reforma” lineal, de arriba hacia abajo y centralizado. Sin embargo, la historia como disciplina y el pensamiento político moderno nos enseñan esto: la democratización no es un resultado, sino un proceso que se construye a través de la lucha. Además, la mayoría de las veces, las iniciativas democráticas no surgen de regímenes “democráticos”, sino de regímenes autoritarios que luchan con sus propias contradicciones internas …

Imaginar la democratización como una serie de reformas impuestas desde arriba es una de las armas ideológicas más importantes del autoritarismo moderno. Sin embargo, la historia nos ha demostrado que la mayoría de las veces no son los regímenes democráticos sino las crisis las que dan nacimiento a la democracia. La Revolución portuguesa de 1974, las transiciones latinoamericanas de los años 1980 o el ejemplo de Sudáfrica; Está construido con el potencial de transformación que se filtra a través del autoritarismo .

Esta ecuación también es válida para Turquía: el debilitamiento de los medios del actual régimen para fortalecerse sólo puede ser frustrado por la voluntad de los “impotentes”. Por lo tanto, la cuestión fundamental hoy no es si el régimen es democrático o no; Esto es lo que las formas existentes de soberanía y paz podrían erosionar.

En este contexto, la cuestión principal no es si el AKP es democrático o no; Qué crisis hegemónicas podría desencadenar la resolución del conflicto. El proceso de paz actual; Independientemente del carácter del régimen, puede allanar el camino para rupturas sociales que tengan potencial democrático.

La paz no es simplemente la ausencia de conflicto; También es un momento en el que se está redefiniendo la soberanía . La herramienta más importante que ha mantenido al AKP en pie hasta ahora es la “consolidación de la seguridad”. Por lo tanto, al desactivar este aparato, el proceso de paz podría disolver la coherencia interna del régimen .

En este sentido, la paz no es sólo un “diálogo”, sino también un espacio de lucha hegemónica. No se trata sólo de “detener el conflicto”, sino de redefinir cómo el Estado ve a la sociedad. No se trata sólo de “exigir” sino de construirse como sujeto constituyente.

Ningún proceso de paz termina jamás como se prometió inicialmente. Pero no se queda donde empezó. Cambia actores, rompe categorías, produce nuevas subjetividades políticas. Paz; Funciona como una especie de laboratorio social. Pero a pesar de los reveses, al menos tres resultados seguramente ocurrirán:

• El ámbito de la política civil se amplía: Porque la guerra no se libra sólo con balas sino también con el poder de fijar la agenda. En paz, la agenda se diversifica.

• Los conflictos de camarillas dentro del Estado se hacen visibles: el Estado, que se presenta como un “todo” durante la fase de conflicto, en realidad está lleno de contradicciones internas. La paz expone estas contradicciones más fácilmente.

• El espacio de movilización social se amplía: diferentes voces se hacen más visibles en las calles, en el parlamento y en los medios de comunicación. El discurso y los métodos dominantes se ven obligados a erosionar esta diferencia.

Por lo tanto, la paz en sí misma no es un resultado sino que actúa como un motor de transformación democrática .

Las objeciones a la paz surgen de diferentes segmentos de la sociedad, cada uno basado en su propia posición histórica, memoria e intuición política. Por lo tanto, la paz necesita redefinirse no sólo entre los actores políticos sino también con diferentes capas de la sociedad.

Por ejemplo, los círculos socialistas de izquierda a menudo tienden a ver el proceso de paz como una táctica que legitima el autoritarismo del gobierno. Pero esta perspectiva en sí misma está actualmente abierta al debate. Porque una de las bases más importantes del autoritarismo es el actual mecanismo de legitimación nacionalista que se apoya en el discurso de la guerra y la seguridad. La influencia del paradigma nacionalista sigue siendo decisiva en la incapacidad de las clases pobres de Turquía para lograr un poder que determine el rumbo de la política . En la medida en que la paz seque estas venas militaristas, puede crear una oportunidad para un entorno en el que las desigualdades sociales, especialmente la lucha de clases, puedan discutirse más abiertamente.

Los círculos nacionalistas kemalistas, por otra parte, ignoran la oportunidad de que el proceso de paz recupere el significado del principio más fundamental de la República : “Paz en casa, paz en el mundo”. Con una solución a la cuestión kurda, Turquía establecerá su unidad nacional no sólo en el papel sino en términos reales, y tendrá la oportunidad de dejar atrás la dinámica de conflicto regional con la que ha estado lidiando durante décadas. También tendrá la oportunidad de restaurar el principio de "ciudadanía igualitaria" de la república, que ha sido erosionado por 50 años de conflicto.

Desde la perspectiva de la base kurda radical , la crítica al proceso de paz se centra en la “sumisión”. Para los kurdos, este proceso coincide con un umbral en el que se reconsideran las demandas pasadas. Dejando atrás reivindicaciones costosas y conflictivas, sobre todo en términos políticos y sociales, como el separatismo, la federación o el confederalismo ; En cambio, la idea de ser socios de cuatro estados diferentes en Turquía, Siria, Irak e Irán va mucho más allá de un llamado a la integración. La paz abre una ventana para que los kurdos se conviertan en actores políticos en todo el Medio Oriente.

Para los círculos liberales , el impulso que traerá la paz es innegable. La libre participación de los kurdos, el segmento socialmente más organizado de nuestro país, en discusiones importantes sobre la protección de la propiedad, la garantía constitucional de las libertades individuales y la ampliación del espacio de la política civil puede allanar el camino para superar las crisis actuales. En particular, los círculos que priorizan la membresía en la Unión Europea pueden considerar el proceso de paz como una oportunidad para abrir muchos de los capítulos que la UE ha establecido como condiciones.

Y por último, la base nacionalista turca. Incluso para este segmento, la paz representa un beneficio pragmático. Resolver la cuestión kurda en el plano interno, en lugar de como una crisis internacional con múltiples actores, podría aumentar tanto la consolidación interna de Turquía como la flexibilidad de su política exterior. En este sentido, la paz puede interpretarse no sólo como una inversión social sino también geopolítica para los nacionalistas turcos.

Apuntando al futuro, no al régimen: Potencial; Es la realidad.

La afirmación “con este régimen no habrá democratización” es una especie de fatalismo . Sin embargo, la historia es la suma de las intervenciones de aquellos que intentaron cambiar el destino.

Nadie tiene que defender este régimen para desviar las críticas al proceso de paz. A pesar de todos los ataques persistentes en los medios durante meses, nadie ha defendido aún el régimen actual. Es difícil entender quién esperaría que esto sucediera a partir de ahora y por qué.

La paz hoy no es sólo una cuestión de “negociaciones de toma y daca” alrededor de una mesa; un campo de posibilidades que ampliará los límites de la imaginación social. No se trata de una política confinada a las intenciones del Estado, sino de una fuerza fundadora que se apoya en la insistencia del pueblo.

La cuestión principal a la que hemos llegado en la lucha por la paz con el PKK deponiendo las armas es esta: ¿diremos “La democracia no puede salir de aquí” y tomaremos las limitaciones del régimen como base, o nosotros, como 85 millones de personas, ampliaremos los límites de nuestro propio poder?