Un Papa avergonzado

León XIV parece decidido a ser el Papa Tranquilo. Justo la semana pasada, en el Jubileo de la Juventud en Roma, mientras caminaba entre un millón de personas, se le notaba cierta vergüenza en la expresión. Y no lo digo de forma negativa. Todo lo contrario. En una época de líderes performativos, alguien que casi se disculpa por ser Papa es algo positivo.

León XIV no es apto para ser Papa, y eso es bueno. Claramente no es un showman . No se esfuerza por ser el centro de atención. No inventa controversias. Es evidente que se siente incómodo. Es evidente que no quiere involucrarse en todo. Prefiere dejar que la Iglesia viva, actuando más como árbitro que como promotor.

Dicen que cada Papa corrige al anterior. Se equivocan. Los Papas corrigen al mundo que los elige. Fue así con Wojtyla, en una Europa dividida. Con Benedicto XVI, en la Italia de Berlusconi. Con Francisco, cuando la estadidad global se desmoronaba. Y ahora, con Prevost, en tiempos de agitación.

Algunos dicen que la fuerza ha vuelto a ser el valor central de la política. Que los líderes no respetan a quienes muestran timidez y previsibilidad. Pero debido a la naturaleza del poder del papado, León XIV es posiblemente el único que no necesita sentirse limitado por esta lógica.

Curiosamente, en este marco analítico es común situar las décadas de 1920 y 1930 como paradigmas paralelos al presente. Los textos de Roth o Zweig se utilizan a menudo como guía. Pero, ya sea por la elección del nombre o por una decisión reciente, León XIV parece indicar que el gran momento crucial para comprender el presente no es principios del siglo XX, sino finales del XIX. No el período posterior a la Gran Guerra, sino la era que lo precedió.

La semana pasada, por ejemplo, anunció que proclamará Doctor de la Iglesia a John Henry Newman. Un inglés, converso del anglicanismo al catolicismo, que vivió precisamente en aquella época y, curiosamente, fue nombrado cardenal por León XIII, predecesor de Prevost.

Ahora bien, Newman, admirado por Joyce y detestado por la élite victoriana, reconoció pronto lo que se avecinaba. Diagnosticó tres errores que siguen moldeando el mundo.

El primero fue el racionalismo. Newman se opuso a la idea de que todo pudiera explicarse mediante la lógica científica. Concluyó que la razón necesitaba recuperar su pleno alcance existencial. Argumentó que limitar la razón a lo medible es amputarla, y que esta amputación abre el camino al fanatismo. Porque el radicalismo no nace del exceso de oxígeno. Surge de su escasez.

El segundo desafío fue el liberalismo. John Henry Newman se opuso a la idea de que la verdad pudiera reducirse a la opinión personal. Para él, esta versión humanista de la religión y la verdad, aunque disfrazada de tolerancia, era una forma de contrarrestar los caprichos de la cultura de la comodidad de la Inglaterra victoriana y conducir a una realidad rígida por conveniencia. Y esto es importante hoy en día. Gobernar, por ejemplo, no es comer en un bufé. Y el bien común no puede estar sujeto a conceptos como la ventaja y el beneficio.

El tercer desafío surgió de la influencia del mundo romántico. Es cierto que Newman valoraba la imaginación y el afecto, pero desconfiaba de un énfasis exagerado en el sentimiento religioso. Sospechaba que la intensidad subjetiva conducía a una falta de atención a la historia y la tradición. Y esto nos alerta sobre cierta efervescencia revolucionaria que se extiende a todos los polos políticos, y también nos recuerda que ni la Iglesia ni un país pueden reducirse a una terapia de grupo.

León XIV parece compartir este diagnóstico. En un mundo acelerado, lleno de certezas frágiles y moralismos desechables, elige la dificultad. No es un papa de escenario. Es un papa de largo plazo. Es uno de los pocos que no tiene prisa por ganar.