Los bancos tendrán que elegir entre acatar la decisión de Dino o declararse en quiebra por no cumplir con la ley Magnitsky.

La decisión del ministro Flávio Dino del Supremo Tribunal Federal (STF) de prohibir la aplicación en Brasil de decisiones judiciales extranjeras y leyes que no estén validadas por acuerdos internacionales o avaladas por la justicia brasileña ha colocado a los bancos brasileños ante una "disyuntiva": cumplir la decisión del Tribunal o simplemente "quebrar" si no cumplen las sanciones aplicadas al ministro Alexandre de Moraes a través de la Ley Magnitsky.

Incluso antes de la decisión de Dino, los bancos ya se apresuraban a cumplir con el alcance de la ley. Las instituciones brasileñas inicialmente creyeron que Moraes, sancionado por Estados Unidos el 30 de julio, enfrentaría tres consecuencias principales: prohibición de viajar a Estados Unidos, congelación de activos en el país y la imposibilidad de realizar transacciones económicas con empresas estadounidenses.

Esto indicaría que sólo se prohibirían de inmediato las transacciones en dólares, como el uso de tarjetas de crédito con bandera estadounidense o cuentas e inversiones en bancos que operan en Estados Unidos.

Con el nuevo fallo de Dino, que ha generado perplejidad y aprensión, el impasse ha alcanzado nuevas cotas. Se prevé un riesgo inminente de sanciones ampliadas por parte de la Oficina de Control de Activos Extranjeros ( OFAC) del Tesoro, responsable de administrar el régimen, junto con una mayor supervisión del cumplimiento de las resoluciones. Se espera que las medidas también se extiendan a la esposa y familiares de Moraes. Por lo tanto, los bancos deberán adoptar una postura clara sobre ambos fallos.

Esto implica asumir riesgos. Existe una gran interdependencia entre los sistemas financieros brasileño y norteamericano. Las instituciones brasileñas operan y tienen filiales en el extranjero. Al establecer relaciones para servicios —como transacciones internacionales, financiación o pagos en dólares—, deben firmar contratos y comprometerse a seguir las directrices de los organismos internacionales, basadas principalmente en la legislación estadounidense. El incumplimiento puede resultar en multas o la rescisión de contratos.

"No se trata de incumplir la Ley Magnitsky, sino de abordar los problemas derivados de esa decisión", afirma la constitucionalista Vera Chemim. "Si los bancos deciden acatar la decisión de Flávio Dino, so pena de ser acusados de delitos contra la soberanía nacional, cerrarán sus puertas, ya que la mayoría de sus transacciones involucran el sistema estadounidense".

El abogado constitucionalista André Marsiglia cree que la decisión de las instituciones debe ser pragmática. «Es una situación que ni siquiera es legal, sino lógica, porque al no cumplir con la Ley Magnitsky, existe una posibilidad real de que los bancos rompan su relación con el sistema financiero estadounidense. Dependen totalmente de esta relación», afirma. «Me imagino que optarán por cumplir con la ley estadounidense y, al hacerlo, incluso volverán a desacreditar a la Corte, un descrédito que la propia Corte ha fomentado».

Para Gabriel Santana, fundador de Grupo GSV, muchos bancos tendrán que recurrir a los tribunales y demostrar su obligación de cumplir con la legislación estadounidense. «Lo harán bajo pena de imposibilitar la continuidad de sus operaciones», evalúa.

Ya se han impuesto multas de mil millones de dólares por incumplimiento de la Ley Magnitsky.

La atención se centra principalmente en el Banco do Brasil, que gestiona parte de la nómina del Supremo Tribunal Federal. BB, un banco público que cotiza en bolsa, opera en Estados Unidos y cotiza en la bolsa de valores. Si incumple una sentencia de la OFAC, deberá cerrar sus operaciones en EE. UU.

También existe el riesgo de multas. La experiencia demuestra que el Departamento del Tesoro de EE. UU. y el Departamento de Justicia no dudan en imponer fuertes sanciones a las instituciones financieras que intentan eludir las sanciones. Si bien las sanciones de la OFAC en virtud de la Ley Magnitsky no se han dirigido directamente a los bancos, sí se han dirigido a una firma de corretaje y a personas que las infringieron.

En Estados Unidos, Interactive Brokers LLC recibió una multa de 11,83 millones de dólares en julio de 2025 por infringir diversos programas de sanciones, incluyendo la negociación de activos de entidades vinculadas al Régimen Global Magnitsky. En diciembre de 2024, la OFAC multó a una persona con 45.100 dólares por seis transacciones en nombre de una persona bloqueada.

La decisión de Dino no cita directamente a Magnitsky. Se dictó en un caso que impugnaba una demanda interpuesta en Inglaterra por las víctimas del colapso de la presa Mariana en Minas Gerais en 2015 contra las mineras Vale y BHP ante la Corte Suprema. El caso se originó a partir de una demanda interpuesta por el Instituto Brasileño de Minería (IBRAM), que alegaba la inconstitucionalidad de que los municipios brasileños contrataran empresas extranjeras para operar en el extranjero. Dino aceptó el argumento y lo confirmó el pleno de la Corte Suprema en 2023. Dino ha reiterado que las decisiones y leyes extranjeras no pueden aplicarse en Brasil sin aprobación.

En un comunicado de prensa, Banco do Brasil afirmó que opera conforme a la legislación brasileña, los estándares internacionales y las normas de los países donde opera. La institución también reiteró su compromiso con la gobernanza, la integridad, la seguridad financiera y las soluciones responsables y sostenibles. Consulte el comunicado completo:

Banco do Brasil opera en pleno cumplimiento de la legislación brasileña, las regulaciones de los más de 20 países donde opera y los estándares internacionales que rigen el sistema financiero. Con más de 80 años de operaciones internacionales, la institución ha acumulado una sólida experiencia en relaciones internacionales y está preparada para abordar asuntos complejos y sensibles relacionados con la normativa global. El Banco monitorea de cerca estos asuntos y cuenta con asesoría legal especializada para garantizar que sus acciones se ajusten a las mejores prácticas de gobernanza, integridad y seguridad financiera. BB refuerza su compromiso de ofrecer soluciones responsables, seguras y sostenibles a todos sus grupos de interés.

Dino sacó un conejo de su sombrero.

Según Marsiglia, Dino se aprovechó de una demanda que "no tenía nada que ver con la historia", una reacción concertada entre los miembros del Tribunal Supremo Federal. "[Dino] se sacó un conejo de la chistera para abordar este asunto", afirma. "Mi interpretación es que Zanin probablemente no tuvo, o no tuvo, el coraje, por así decirlo, para tomar una decisión [sobre las demandas en curso]".

La estrategia, según el constitucionalista, pudo haber sido evitar una confrontación más directa con Estados Unidos, pero el resultado es cuestionable. «Dudo mucho que los ministros hayan actuado con ingenuidad o que tengan alguna estrategia detrás», afirma.

“He estado usando la siguiente imagen: cuando te encuentras con un oso en la naturaleza y sabes que no puedes huir de él ni enfrentarlo, gritas para ver si se aleja, te asustas, se cansa de ti y se va a hacer otra cosa”.

Sin embargo, Estados Unidos no parece desviar la atención de Moraes. En una publicación en X el lunes (18), la Oficina de Asuntos del Hemisferio Occidental del Departamento de Estado, bajo la administración de Donald Trump, mencionó el caso del ministro y declaró que los tribunales extranjeros no pueden invalidar las sanciones impuestas por Estados Unidos.

« Alexandre de Moraes es tóxico para todas las empresas e individuos legítimos que buscan acceder a Estados Unidos y sus mercados. Ningún tribunal extranjero puede invalidar las sanciones estadounidenses ni eximir a nadie de las graves consecuencias de violarlas», afirmó.

Soberanía institucional y dependencia financiera

En su decisión, Dino justificó la necesidad de responder a las amenazas a la soberanía nacional. Según él, la situación ha empeorado, "especialmente con el recrudecimiento de las oleadas de imposición de fuerza por parte de algunas naciones sobre otras". "Como resultado, se han violado principios esenciales del derecho internacional. Se están ignorando por completo las instituciones del multilateralismo", declaró. "En este contexto, Brasil ha sido objeto de numerosas sanciones y amenazas, destinadas a imponer políticas que solo deben ser ratificadas por los órganos que ejercen la soberanía nacional".

Para Santana, el caso expone la fragilidad de las economías interconectadas, "donde las leyes de un país tienen efectos directos en otro". "El desafío ahora es equilibrar la defensa de la autonomía jurídica con la necesidad práctica de mantener a Brasil integrado al sistema financiero internacional", afirma.

La soberanía del sistema brasileño también es destacada por el abogado Massami Uyeda Júnior, socio del bufete Arap Nishi Uyeda. «La decisión del ministro lo deja claro: 'Mi país es mi país, tu país es tu país'. Si se quieren aplicar sanciones o decisiones judiciales, hay que seguir un procedimiento. Las decisiones extranjeras, ya sean arbitrales o judiciales, deben ser ratificadas por el sistema jurídico nacional. Esto es soberanía».

Sin embargo, advierte sobre las probables represalias. "El problema para los bancos es que tendrán millones, miles de millones de dólares bloqueados en Estados Unidos, un problema grave", afirma. "Están expuestos a represalias preliminares, que pueden impugnarse. Pero llevará mucho tiempo explicar qué significa una cosa u otra. Y entonces perderán mucho dinero. Y el dinero habla más fuerte".