Fin de las tácticas dilatorias y una reforma que implica la implementación gradual de medidas. ¿Qué opinan los abogados del programa sobre Justicia?

El Programa de Gobierno en el área de Justicia aprovechó las conclusiones del grupo de trabajo creado por el Consejo Superior de la Judicatura (CSM) con el objetivo de mejorar la eficacia de la Justicia y mitigar la prolongación de megajuicios.

Para ello, el gobierno promete crear un grupo de trabajo para elaborar un proyecto de ley que aumente las facultades legales de los jueces y frene el uso de tácticas dilatorias por parte de los acusados, o incluso de las partes perjudicadas. Sin embargo, descartó la propuesta de pago de multas propuesta por el CSM. Por lo tanto, el objetivo es "eliminar tácticas inútiles, legislar con claridad, coherencia y reflexión, generando un amplio consenso político y social, para que la reforma judicial se implemente con solidez y produzca resultados adecuados".

João Massano, presidente del Colegio de Abogados de Portugal, afirma que "considera positiva la eliminación de procedimientos verdaderamente inútiles que dificultan la celeridad de los procesos judiciales". Sin embargo, "es fundamental distinguir entre la burocracia innecesaria y los derechos fundamentales de defensa. Los recursos interpuestos por los abogados no son medidas dilatorias, sino instrumentos constitucionales esenciales para una defensa integral y pilares del Estado democrático de derecho. El derecho de apelación garantiza la corrección de errores judiciales y la estandarización de la jurisprudencia. La reforma debe llevarse a cabo con criterio, preservando las garantías fundamentales y eliminando los obstáculos burocráticos genuinos ", afirma João Massano.

El programa del gobierno reconoce la necesidad de una "reforma sólida" en el sector, pero "avanzó paso a paso y con un horizonte que se extiende más allá de una sola legislatura. Para ser concreta, la reforma judicial debe implementarse paso a paso y perseguir objetivos a largo plazo".

El programa también propone una revisión de los plazos procesales para garantizar su aplicación efectiva y adecuada, y contribuir a procesos más ágiles . La autoridad reguladora busca promover juicios rápidos incrementando la celeridad procesal cuando se trate de delitos violentos o especialmente graves, en particular en casos de detención en flagrancia. Busca mejorar la eficiencia administrativa y procesal mediante la creación de un mecanismo permanente para evaluar los casos pendientes y la celeridad procesal, mediante la publicación de un informe anual.

El presidente del Colegio de Abogados de Portugal, João Massano, explicó a Advocatus su total acuerdo con la estrategia gradual propuesta por el gobierno. « Este enfoque refleja fielmente la visión que hemos defendido en el Colegio de Abogados de Portugal: una reforma por áreas, priorizando donde la urgencia social es más evidente . La experiencia nos ha enseñado que las reformas precipitadas, sin una planificación y participación adecuadas de los operadores judiciales, a menudo resultan en soluciones ineficaces o incluso contraproducentes», afirma el líder de los abogados. El Colegio de Abogados de Portugal «se mantendrá vigilante y constructivo, trabajando en colaboración con el Gobierno para garantizar que estas reformas se traduzcan en mejoras concretas para la ciudadanía y todos los implicados en el sistema judicial».

Paulo de Sá e Cunha, abogado de SRS Legal

¿Está usted de acuerdo en que el sistema de Justicia no necesita una reforma inmediata sino medidas individuales y graduales, como dice el Gobierno?

Es difícil discrepar de las directrices programáticas propuestas por el gobierno para la reforma judicial. Coincido prácticamente en todo lo referente a la formulación vaga y genérica adoptada y a los temas destacados. Los principales problemas se han identificado desde hace tiempo, e incluso creo que generan un amplio consenso, tanto en cuanto al diagnóstico como a las posibles medidas terapéuticas a adoptar. Diría que, en gran medida, los problemas que enfrenta el sistema judicial no pueden —ni pueden— resolverse con simples cambios legislativos. De hecho, el gobierno lo reconoce expresamente.

En cuanto a la metodología que el Gobierno propone adoptar, no creo que promueva medidas puntuales, es decir, intervenciones específicas caso por caso, sino un enfoque gradual y meditado de los cambios que se introducirán en el sistema judicial. Esta me parece la forma correcta de abordar estos problemas, cuya solución —como también se reconoce— requiere medidas cuyo plazo excede el de una legislatura.

En resumen, mis expectativas son positivas. Es alentador ver que parece haber sentido común y disposición a estudiar y reflexionar sobre los cambios que se introducirán, sin el excesivo voluntarismo y la prisa del pasado, donde algunas medidas, aunque bien intencionadas, acabaron empeorando la situación en lugar de mejorarla.

¿Y cómo ve usted esta referencia a “procedimientos inútiles” que deben ser eliminados?

Esta referencia me genera considerables reservas, sobre todo porque se refiere a la necesidad de agilizar los procesos procesales. En este sentido, no puedo evitar expresar cierta preocupación, en particular en el ámbito de la justicia penal. Son bien conocidas las medidas que propugnan algunos sectores, algunos particularmente cualificados —como el Consejo Superior de la Judicatura promovió públicamente recientemente—. Con frecuencia asocian las demoras procesales con los llamados "procedimientos dilatorios" de los abogados, propugnando cambios legislativos destinados a restringir aún más las garantías de defensa en los procesos penales. Si esta es la línea que pretende seguir el gobierno, diría que vamos por mal camino.

Pero no puedo evitar coincidir en que es imperativo eliminar gran parte de los elementos arcaicos que aún permean nuestra legislación, a menudo sumidos en formalismos anacrónicos, completamente ajenos a la realidad actual. Agilizar la burocracia, desmaterializar el —aún frecuente— recurso al papel y simplificar ciertos procedimientos será una excelente manera de agilizar las decisiones y lograr el objetivo de una justicia más rápida y, en consecuencia, más justa. Los recursos tecnológicos disponibles hoy en día permiten hacerlo, cumpliendo con los requisitos de seguridad aceptables y compatibles con las exigencias del sistema judicial. Y en este ámbito, aunque ya se ha innovado mucho, aún queda mucho por hacer.

Esperemos los próximos capítulos y veamos qué quieren decir con esta referencia a "expedientes inútiles". Es cierto que me parecen intolerables ideas como multar a los abogados por ejercer su legítimo derecho a defender a sus clientes o restringir la suspensión de las apelaciones, con el supuesto propósito de asegurar una vía rápida al encarcelamiento.

En conclusión, una medida que considero necesaria —y que el gobierno no menciona— es la introducción de criterios de rendición de cuentas en las actividades de los funcionarios judiciales. Es un imperativo democrático y cívico, pero que la clase política en general parece haber olvidado convenientemente.

Ana Rita Duarte de Campos, socia de Abreu Advogados

¿Está usted de acuerdo en que el sistema de Justicia no necesita una reforma inmediata sino medidas individuales y graduales, como dice el Gobierno?

Estoy de acuerdo. Hay cosas muy sencillas que mejorarían enormemente nuestro sistema judicial. El Programa de Gobierno ofrece un ejemplo de ello en el ámbito de la justicia penal: la digitalización, que aún tiene un largo camino por recorrer. Curiosamente, encuentro una interpretación transversal en la parte del Programa de Gobierno dedicada a la justicia penal, que no es nueva y se remonta al gobierno anterior: la eliminación de las garantías procesales. Creo que reducirán la investigación a una fase de depuración procesal sin pruebas admisibles, lo cual es un error flagrante, y avanzarán con la aplicación del régimen de decomiso ampliado para situaciones sin condena, lo cual es otro error. Y la mayoría de la gente solo se dará cuenta de esto cuando tenga que defenderse.

Para terminar mi respuesta con una nota positiva: quisiera destacar la preocupación por los derechos de las víctimas y de quienes no son responsables. Estos últimos han sido ampliamente ignorados y, lamentablemente, rara vez se abordan. Algunas situaciones son absolutamente trágicas.

¿Y cómo ve usted esta referencia a “procedimientos inútiles” que deben ser eliminados?

Creo que estas son algunas redundancias que pueden señalarse en el derecho procesal penal, por ejemplo, en lo que respecta a las notificaciones. Los acusados reciben dos notificaciones del escrito de acusación o de la decisión preliminar, y no hay razón para ello. Si el objetivo es eliminar las notificaciones que actualmente deben hacerse al acusado y a su abogado defensor (y con razón), creo que ya no estamos hablando de redundancias, a pesar de quienes puedan considerarlas así. Sin embargo, me gustaría destacar un aspecto, constante en el Programa de Gobierno, sobre el que aparece esta referencia: la preocupación por la rapidez, «desde la perspectiva del usuario». Preferiría que la preocupación fuera la eficiencia (cosas tan sencillas como asegurar que las notificaciones se realicen a tiempo), porque, francamente, la rapidez no es un valor autoimpuesto. La justicia necesita tiempo, y he percibido una tendencia a «acelerar» los procedimientos (no los casos) desde la pandemia. Luego llegaron las huelgas. La rapidez puede llevar a la superficialidad y a decisiones erróneas que, según la práctica judicial (no la ley) en cuanto a los requisitos para las apelaciones, a menudo implican una denegación de justicia. Se debe tener mucho cuidado en este sentido.

João Medeiros, socio fundador de MFA Legal

¿Está usted de acuerdo en que el sistema de Justicia no necesita una reforma inmediata sino medidas individuales y graduales, como dice el Gobierno?

Hasta donde sé, el programa de gobierno no menciona que el sistema judicial no requiera una reforma inmediata. Lo que sí dice, sin usar adjetivos que impliquen plazos, es que requiere "una reforma sólida, gradual y con un plazo que trascienda una legislatura".

En principio, coincidimos plenamente. La reforma debe ser inmediata, acometida por diferentes ramas del derecho y sin intervenciones disruptivas, cuyas incertidumbres para los profesionales judiciales y los ciudadanos siempre resultan más perjudiciales que beneficiosas. Claro que es muy fácil expresar apoyo a un principio general. Pero, como dice el refrán, el problema está en los detalles...

Al atreverme a revelar detalles específicos, creo que la justicia del siglo XXI debe abandonar el rígido principio de legalidad y favorecer mecanismos de oportunidad y justicia negociada, siempre sujetos a una revisión judicial efectiva. Esto aplica tanto a los procedimientos fiscales —que constituyen un escándalo nacional— como a los propios procesos penales.

¿Y cómo ve usted esta referencia a “procedimientos inútiles” que deben ser eliminados?

Todo depende de qué se entienda por "expedientes inútiles". Si por "expedientes inútiles " nos referimos a actos procesales que, hoy en día, son irrelevantes y causan retrasos en los procedimientos, todos estamos de acuerdo. Por ejemplo, programar una audiencia para comunicar la decisión preliminar a las partes implicadas carece de sentido. Dicha decisión puede notificarse a los abogados y defensores por correo electrónico, sin comprometer los derechos de los ciudadanos y con un ahorro significativo de tiempo, especialmente en la programación de citas. Numerosos ejemplos de ello se encuentran hoy en día en nuestras leyes procesales, cuya abolición aportaría mayor rapidez sin comprometer el nivel de garantías. Por el contrario, si, bajo el pretexto de supuestos " expedientes inútiles ", se pretende suprimir las garantías de defensa de los ciudadanos, lo que está en juego no es la celeridad procesal, sino la justicia expedita. Y además, en este caso concreto, como dicen los sabios, nadie es rápido ni bueno...

Alexandra Mota Gomes, socia de Antas da Cunha Écija

¿Está usted de acuerdo en que el sistema de Justicia no necesita una reforma inmediata sino medidas individuales y graduales, como dice el Gobierno?

No creo que el Programa de Gobierno se traduzca en meras "medidas aisladas" para el sector judicial. Considero que el Programa de Gobierno aboga por una reforma gradual, estratégica y coordinada, guiada por objetivos concretos y sostenidos, cuyas metas, dado su alcance, necesariamente trascienden el ámbito de una sola legislatura. Considero que el Programa de Gobierno define programáticamente los objetivos a alcanzar en cada una de las áreas mencionadas, identificando las medidas a implementar, paso a paso, para lograrlos, en particular, abordar las demoras procesales, las dificultades de acceso a la justicia para los ciudadanos, las deficiencias tecnológicas, la necesidad de capacitación de los operadores de justicia y, por supuesto, la lucha contra la corrupción.

Creo que el sistema de justicia no debe estar sujeto a reformas aisladas ni a intervenciones repentinas y puntuales impulsadas por agendas cortoplacistas. Por lo tanto, coincido con la idea de una reforma gradual, pero que debe ser estratégica, sustentada en diagnósticos reales de los problemas y acompañada de una evaluación constante. La celeridad procesal, por ejemplo, no se puede imponer por decreto; se construye con recursos, una gestión procesal eficiente y compromiso institucional.

Si "paso a paso" significa impulsar una reforma sólida, con objetivos claros y una implementación rigurosa, entonces hablamos de un camino responsable. Pero si "paso a paso" implica retrasos insignificantes o falta de voluntad política, la reforma solo servirá para mantener el statu quo . Y eso, claramente, ya no sirve a los intereses de la justicia ni a los de la ciudadanía.

¿Y cómo ve usted esta referencia a “procedimientos inútiles” que deben ser eliminados?

El Programa contextualiza la expresión "procedimientos inútiles" como parte de un esfuerzo más amplio por simplificar, agilizar y hacer más eficiente el sistema de justicia y la administración pública. Esta expresión parece apuntar a excesos burocráticos, como trámites redundantes, plazos innecesarios y actos procesales que no aportan ningún valor real al proceso judicial; legislación confusa o excesiva, que puede dar lugar a interpretaciones contradictorias o retrasos procesales; y prácticas procesales obsoletas, que persisten debido a la inercia institucional.

En mis más de 20 años de ejercicio de la abogacía, me enfrento a diario a estos supuestos "procedimientos", que, de hecho, son todo menos útiles. La burocracia infundada, las formalidades repetitivas y la exigencia de actos meramente formales constituyen verdaderos obstáculos para la justicia. Sin embargo, lo que muchos perciben como "inútil" puede ser la única garantía para quienes deben defenderse.

Por lo tanto, considero esta referencia con simpatía crítica: eliminar los expedientes, sí, pero con criterio. Las garantías procesales no deben confundirse con obstáculos, y el pretexto de la eficiencia no debe utilizarse para privar a los ciudadanos de sus derechos. Lo que necesitamos es claridad legislativa, coherencia procesal y, sobre todo, una cultura institucional que priorice la sustancia sobre la forma.

Paulo de Jesús Correia, socio director de Santiago Mediano

¿Está usted de acuerdo en que el sistema de Justicia no necesita una reforma inmediata sino medidas individuales y graduales, como dice el Gobierno?

Los problemas del sistema judicial son numerosos y de diversa índole, por lo que el enfoque más eficaz nunca será monolítico. Por ejemplo, en el sistema de justicia penal, existe un problema evidente y de larga data con la fase previa al juicio, que, para solucionarlo, requiere una revisión del sistema procesal penal y la organización de los tribunales. En este ámbito, no existe una solución universal.

Lo mismo puede decirse del sistema de apelaciones en los procesos penales, que ha recibido mucha exposición mediática.

En el sector civil, el problema suele ser más organizativo o complejo, e incluye la desorganización de los departamentos, el uso de metodologías de trabajo obsoletas y sistemas de evaluación interna deficientes. En este caso, el trabajo hacia una justicia eficiente se realizará de forma mucho más discreta y, en cierto modo, más difícil de lograr.

¿Y cómo ve usted esta referencia a “procedimientos inútiles” que deben ser eliminados? Lo más importante en este ámbito es que el gobierno comprenda la urgencia y la relevancia de este asunto, y dudo que esto se refleje en su programa de gobierno. El sistema de justicia es un pilar fundamental del Estado de derecho, y si la ciudadanía cree que protege a los ricos, poderosos y delincuentes, y persigue a los ciudadanos respetuosos de la ley, el sistema pierde sus cimientos. Estos son procesos de erosión a largo plazo, pero el resultado es inevitable. Si el sistema fracasa, como ha ocurrido en sus aspectos más visibles —y todos hemos presenciado la prescripción de delitos tras delitos en casos muy publicitados, por poner solo un ejemplo—, el resultado democráticamente inevitable será un cambio estructural en el sistema fallido y en los partidos políticos que lo provocaron. No estoy seguro de que el gobierno comprenda la situación actual. Raquel Caniço, abogada de Caniço Advogados

¿Está usted de acuerdo en que el sistema de Justicia no necesita una reforma inmediata sino medidas individuales y graduales, como dice el Gobierno?

Estoy de acuerdo en que una auténtica "reforma inmediata", dados los enormes desafíos que enfrenta este sector, sería contraproducente y difícil de implementar en el clima político actual. Sería preferible implementar medidas inmediatas, coordinadas y reflexivas que hagan gobernable este sector, aunque con una visión que abarque más de una legislatura.

Actualmente, yo diría que el tema de las carreras es tan importante para la supervivencia del sistema judicial porque está en el nivel básico de la pirámide de Maslow, que las demás medidas sólo pueden funcionar si los tribunales están dotados de recursos humanos, con la formación adecuada.

Destaco también como medida urgente la reposición de la víctima del delito –de todos los delitos- como sujeto procesal en el Código Procesal Penal, dejando de ser un mero testigo de cargo, mereciendo, por ejemplo, la designación obligatoria de un representante entre muchas otras medidas y la reevaluación de los supuestos de aplicación de la sentencia en los procesos sumarios, del delito flagrante y su detención o falta de ella.

¿Y cómo ve usted esta referencia a “procedimientos inútiles” que deben ser eliminados?

La expresión es desafortunada y populista. Es necesario aclarar, por un lado, qué son los medios legales y, por otro, el abuso o uso excesivo de estos. El uso abusivo hace inútil el uso de medios procesales/legales, ya que pretende retrasar una decisión, impidiendo así que se tome a tiempo. Es la oportunidad de utilizar medios legales la que eventualmente puede ser objeto de revisión, y esta evaluación de su inutilidad debe estar sujeta únicamente al escrutinio del Colegio de Abogados de Portugal.