Los científicos afirman que el nuevo informe climático del gobierno distorsiona su trabajo
Todos los productos que aparecen en WIRED son seleccionados independientemente por nuestros editores. Sin embargo, podríamos recibir una compensación de los minoristas o por la compra de productos a través de estos enlaces.
Un nuevo informe publicado ayer por el Departamento de Energía pretende ofrecer una evaluación crítica de la narrativa convencional sobre el cambio climático. Sin embargo, nueve científicos de diversas disciplinas declararon a WIRED que el informe gestionó incorrectamente las citas de su trabajo al seleccionar datos de forma selectiva, tergiversar los hallazgos, extraer conclusiones erróneas u omitir contexto relevante.
Este informe se presentó el mismo día en que la EPA anunció que intentaría revertir la determinación de peligro, un fallo crucial de 2009 que proporciona la base científica y legal para que la agencia regule los gases de efecto invernadero en virtud de la Ley de Aire Limpio. En su borrador de reconsideración de la determinación, la EPA cita el documento del Departamento de Energía como parte de una revisión de la información científica más reciente disponible que realizó para cuestionar la validez del fallo de 2009.
“El objetivo es restaurar la confianza en la ciencia, en los datos, en el racionalismo. Eso fue lo que permitió la creación de la ciencia moderna”, declaró el martes el secretario del Departamento de Energía, Chris Wright, en una entrevista en Fox con el administrador de la EPA, Lee Zeldin, para celebrar lo que Zeldin llamó “la mayor acción desregulatoria en la historia de Estados Unidos”.
“Hemos retrocedido hacia una especie de cultura de la cancelación, una represión orwelliana de la ciencia al hablar de 'la' ciencia, en contraposición al proceso que es la ciencia”, continuó Wright. “Necesitamos recuperar el sentido común en torno al cambio climático y la energía”.
El informe fue escrito por cuatro científicos y un economista, conocidos opositores en el mundo de la ciencia climática. Tres de los autores fueron contratados recientemente por el Departamento de Energía, según informó The New York Times a principios de mes , lo que generó alarma entre los científicos más influyentes que han seguido su trabajo desde hace tiempo. Cada autor tiene una larga trayectoria produciendo trabajos que desafían el consenso general sobre la ciencia climática. Su trabajo suele ser promovido por intereses que buscan desacreditar los hallazgos científicos o restar importancia a la acción climática.
El resumen del informe del DOE afirma que el calentamiento inducido por el CO₂ «parece ser menos perjudicial económicamente de lo que se cree, y que las estrategias de mitigación agresivas podrían ser más perjudiciales que beneficiosas». Muchos de los argumentos reflejados en el nuevo documento del DOE, según informaron científicos de renombre a WIRED, han sido desmentidos una y otra vez durante años.
“Me sorprende un poco que el gobierno publique algo así como una publicación oficial”, declaró Zeke Hausfather, director de investigación climática de la empresa tecnológica Stripe e investigador de la organización sin fines de lucro Berkeley Earth, a WIRED por correo electrónico. “Parece una entrada de blog: una colección dispersa de afirmaciones escépticas frecuentemente desacreditadas, estudios sacados de contexto o ejemplos seleccionados que no representan los hallazgos más generales de la investigación climática”.
El Departamento de Energía (DOE) afirma que está abriendo el informe a un proceso de comentarios públicos. En un correo electrónico, la portavoz del Departamento de Energía, Andrea Woods, afirmó que las preguntas enviadas por WIRED sobre el uso de la investigación en partes específicas del informe eran demasiado complejas para que la agencia pudiera responderlas exhaustivamente en un plazo breve, y animó a los científicos que hablaron con WIRED a enviar sus comentarios públicos al registro federal.
“El Grupo de Trabajo sobre el Clima y el Departamento de Energía esperan con interés participar en comentarios sustanciales tras la conclusión del período de 30 días para presentarlos”, escribió Woods. “Este informe evalúa críticamente muchas áreas de investigación científica en curso que suelen recibir altos niveles de confianza, no por parte de los propios científicos, sino por los organismos políticos involucrados, como las Naciones Unidas o administraciones presidenciales anteriores. A diferencia de administraciones anteriores, la administración Trump se compromete a entablar un diálogo más reflexivo y con base científica sobre el cambio climático y la energía”.
Ben Santer, investigador climático y profesor honorario de la Universidad de East Anglia, tiene una larga relación con algunos de los autores del nuevo informe. (La investigación de Santer también se cita en el informe del Departamento de Energía; él, al igual que otros científicos que hablaron con WIRED, afirma que el informe "tergiversa fundamentalmente" su trabajo).
En 2014, Santer participó en un ejercicio de la Sociedad Americana de Física (APS), una de las organizaciones científicas de membresía más grandes del país. Conocido como un ejercicio de equipo rojo contra equipo azul, enfrentó a defensores de la ciencia climática convencional con sus detractores —incluidos dos autores del informe actual del Departamento de Energía— para determinar la validez de sus afirmaciones.
El ejercicio fue convocado por Steve Koonin, uno de los nuevos empleados del Departamento de Energía y autor del informe. Como informó Inside Climate News en 2021, Koonin renunció a su puesto de liderazgo después de que la APS se negara a adoptar una declaración modificada sobre la ciencia climática que propuso tras el ejercicio. Posteriormente, Koonin propuso, sin éxito, un ejercicio similar a la primera presidencia de Trump.
“Estos tipos tienen un historial de equivocarse en importantes cuestiones científicas”, dice Santer. “La idea de que la comunidad científica haya menospreciado sus opiniones es simplemente errónea”.
El trabajo de Hausfather se cita dos veces en el informe, en una sección que cuestiona los escenarios de emisiones: proyecciones de la cantidad de CO₂ que se emitirá a la atmósfera bajo diversas vías. Estas citas, según Hausfather, son "instructivas" para ver cómo los autores del informe del DOE "seleccionan cuidadosamente los datos que se ajustan a su narrativa".
El informe incluye un gráfico de un artículo suyo de 2019 que, según los autores del DOE, muestra cómo los modelos climáticos han sobreestimado constantemente las observaciones del CO₂ atmosférico. Sin embargo, Hausfather declaró a WIRED que el hallazgo clave de su investigación de 2019 fue que los modelos climáticos históricos fueron notablemente precisos al predecir el calentamiento.
“Parece que descartaron todo el artículo por no ajustarse a su narrativa y, en su lugar, eligieron una sola cifra que figuraba en los materiales complementarios para cuestionar los modelos, cuando en realidad el artículo completo confirmaba su buen desempeño en los años posteriores a su publicación”, declara a WIRED. (La investigación de Hausfather también se citó en la justificación de la EPA para revertir la determinación de peligro, lo cual, según afirmó en una publicación en X, extrae una conclusión completamente contraria a su trabajo).
No es solo Hausfather quien siente que su trabajo fue mal gestionado. Gran parte de la primera sección del informe analiza los beneficios del dióxido de carbono para el crecimiento de las plantas, una afirmación que el secretario Wright ha repetido como un factor positivo para el calentamiento global. Los autores citan una investigación de 2010 de la bióloga evolutiva Joy Ward, actual rectora y vicepresidenta ejecutiva de la Universidad Case Western Reserve, para respaldar las afirmaciones de que la vida vegetal prosperará con más CO₂ en la atmósfera.
Sin embargo, Ward dijo a WIRED en una declaración enviada por correo electrónico que sus experimentos se llevaron a cabo en "condiciones de crecimiento altamente controladas" para crear una "comprensión mecanicista" del CO 2 , y que el cambio climático puede causar una serie de impactos en las plantas que no se tuvieron en cuenta en su estudio.
“Con el aumento del CO₂ en los ecosistemas naturales, las plantas pueden experimentar mayores cargas térmicas, fenómenos meteorológicos extremos como sequías e inundaciones, y una reducción de polinizadores, lo cual puede tener graves efectos negativos netos en el crecimiento vegetal y el rendimiento de los cultivos”, afirma. “Además, nuestros estudios indican que pueden producirse importantes alteraciones en el desarrollo de las plantas, como la época de floración, como respuesta directa al aumento del CO₂ , que no se mencionaron en el informe”.
La sección del informe del DOE sobre la acidificación de los océanos cita una investigación de Josh Krissansen-Totton, profesor adjunto de la Universidad de Washington especializado en ciencias planetarias y biogeoquímica, para respaldar la afirmación de que «la reciente disminución del pH [oceánico] se encuentra dentro del rango de variabilidad natural en escalas de tiempo milenarias». Las investigaciones han demostrado que los océanos han estado absorbiendo CO₂ de la atmósfera desde el comienzo de la revolución industrial, lo que ha provocado un aumento considerable de su acidez durante los últimos dos siglos.
“La vida oceánica es compleja y gran parte de ella evolucionó cuando los océanos eran ácidos en comparación con la actualidad”, afirma esa sección del informe. “Los ancestros del coral moderno aparecieron por primera vez hace unos 245 millones de años. Los niveles de CO₂ durante más de 200 millones de años posteriores fueron mucho más altos que los actuales”.
Krissansen-Totton declaró a WIRED en un correo electrónico que su trabajo sobre la acidez oceánica de hace miles de millones de años carece de relevancia con respecto a los impactos actuales de la acidificación oceánica provocada por el hombre, y que actualmente la saturación de carbonato de calcio está disminuyendo rápidamente en el océano junto con el aumento de la acidez. El carbonato de calcio disuelto es esencial para muchas especies marinas, en particular para aquellas que dependen de él para construir sus conchas.
“Los cambios mucho más graduales en el pH del océano que observamos en escalas de tiempo geológicas normalmente no fueron acompañados por los cambios rápidos en la saturación de carbonato que las emisiones humanas de CO2 están causando, y por eso los primeros no son análogos útiles para evaluar el impacto de la acidificación de los océanos en la biosfera marina moderna”, afirma.
El consenso entre los académicos convencionales sobre la gravedad e importancia del cambio climático no significa que no existan aún preguntas abiertas sobre aspectos científicos. Jeff Clements, ecólogo marino que dirige un laboratorio de investigación en el Departamento de Pesca y Océanos de Canadá, afirma que la forma en que el informe del DOE cita su investigación sobre la acidificación de los océanos y el comportamiento de los peces es precisa "desde una perspectiva textual explícita". El trabajo de Clements sobre este tema se centra en corregir estudios previos alarmantes que vinculan los efectos de la acidificación de los océanos en los peces.
En el informe del DOE, su trabajo se utiliza para reforzar la sección que minimiza la acidificación de los océanos. «Gran parte del debate público sobre los efectos de la acidificación de los océanos en la biota marina ha sido parcial y exagerado», afirma el informe del DOE.
Clements declaró en un correo electrónico a WIRED que el hecho de que su revisión bibliográfica haya revelado que el comportamiento de los peces se ve relativamente poco afectado por la acidificación de los océanos no significa que una gran cantidad de otros ecosistemas, procesos biológicos y especies oceánicas se comporten de forma similar. Otros trabajos de su laboratorio, por otro lado, han subrayado la vulnerabilidad de los mejillones al calentamiento oceánico y han analizado cómo las olas de calor alteran negativamente el comportamiento de las almejas .
“Quiero dejar claro que nuestros resultados no deben interpretarse como si la acidificación de los océanos (o el cambio climático en general) no fuera un problema”, declara a WIRED. “Si bien los efectos en el comportamiento de los peces podrían no ser tan graves como se creía inicialmente, otras especies y procesos biológicos son ciertamente vulnerables a los impactos de la acidificación y al conjunto de otros factores de estrés del cambio climático que experimentan nuestros océanos”.
Richard Seager, profesor de investigación del Observatorio Terrestre Lamont-Doherty de la Universidad de Columbia, fue coautor de un artículo citado en el informe del DOE sobre la discrepancia entre lo que predicen los modelos climáticos y lo que realmente se mide cuando se trata de las temperaturas de la superficie del mar en el Océano Pacífico.
“Creo que cada vez se acepta más que los modelos se han equivocado en algo en el Pacífico tropical”, afirma. “Sin embargo, eso y sus implicaciones para el futuro son un área de intensa investigación”. (Un estudio independiente sobre rendimiento agrícola, coescrito por Seager, afirma, está tergiversado en otra sección del informe).
El futuro de la investigación sobre este tema y otras cuestiones abiertas en la ciencia del clima se encuentra en el limbo seis meses después del inicio del segundo gobierno de Trump. La ironía de la promoción del informe en un momento en que la Casa Blanca lanza múltiples ataques contra la ciencia tradicional —incluida la destitución de los autores de la Evaluación Nacional del Clima en abril— no pasa desapercibida para los científicos convencionales.
“Este informe contó con cinco autores, se elaboró a toda prisa durante cuatro meses y no pasaría la prueba en ningún proceso tradicional de revisión científica por pares”, afirma Hausfather. “El hecho de que se haya publicado al mismo tiempo que el gobierno ha ocultado las evaluaciones climáticas nacionales exigidas por el Congreso, que reflejan fielmente la ciencia, no hace más que demostrar lo absurdo que es”.
wired
