Los límites de la libertad del ministro Waldemar Żurek respecto a los nuevos jueces

Una de las primeras decisiones de Waldemar Żurek como Ministro de Justicia fue iniciar el proceso de destitución de 46 presidentes y vicepresidentes de tribunales que participaron en el concurso para puestos judiciales vacantes o firmaron cartas de apoyo a candidatos para este consejo. Fueron suspendidos y, de acuerdo con el procedimiento establecido en el artículo 27 de la Ley del Sistema de Tribunales Comunes, las juntas de tribunales deben pronunciarse sobre sus destituciones.

El 5 de agosto, la Junta del Tribunal de Distrito de Gdansk, en votación secreta, votó por 10 a 1 en contra de la destitución de Przemysław Jasinkiewicz del cargo de vicepresidente del Tribunal de Distrito de Gdansk y de Tomasz Jabłoński del cargo de presidente del Tribunal de Distrito de Gdansk-Południe.

Según el artículo 27, párrafo 5, de la Ley de Organización de los Tribunales Ordinarios, un dictamen favorable de la junta autoriza al ministro a destituir a una persona, y la falta de emisión de dicho dictamen en un plazo de 30 días no impide dicha decisión. Sin embargo, si el dictamen es negativo, según lo dispuesto en el artículo 5a, el ministro puede presentar la destitución prevista, junto con una justificación por escrito, ante el Consejo Nacional de la Judicatura. No obstante, Waldemar Żurek anunció la semana pasada que no tiene intención de contactar con el Consejo Nacional de la Judicatura debido a dudas sobre la situación de dicho organismo.

¿El dictamen negativo de la Sala del Tribunal es vinculante para el Ministro de Justicia?

La pregunta es, sin embargo, ¿puede en la situación actual el Ministro ignorar una opinión negativa?

Como dice el juez Dariusz Zawistowski, ex presidente del Consejo Nacional de la Judicatura, por lo general, si una disposición prevé que una autoridad solicite una opinión, ésta no es vinculante.

En este caso, si bien las disposiciones legales establecen que el dictamen no es vinculante si recibe la aprobación del Consejo Nacional de la Judicatura, la cuestión se complica aún más debido a razones sistémicas relacionadas con las deficiencias de este órgano. En tal situación, debe considerarse no solo la redacción de las disposiciones de la Ley de Tribunales Ordinarios, sino también el contexto más amplio relacionado con la aplicación directa de la Constitución y la jurisprudencia de tribunales internacionales, que indican que el Consejo Nacional de la Judicatura no es un órgano independiente, señala el juez Zawistowski.

En su opinión, si el organismo al que se dirige en la segunda fase del procedimiento del Ministerio de Justicia no cumple con los estándares de independencia, la decisión de destituir o destituir queda a discreción del ministro. "Él decidirá en última instancia y, presumo, justificará su decisión", añade.

KRS: No se puede destituir a un juez sin nuestro consentimiento

Dagmara Pawełczyk-Woicka lo ve de forma completamente distinta. «En caso de una opinión negativa de la junta del tribunal, el ministro puede, como máximo, presentar una moción al Consejo Nacional de la Judicatura. Y debería hacerlo, porque, según la sentencia del Tribunal Constitucional en el caso K2/24, el presidente o vicepresidente no puede ser destituido sin la opinión del Consejo», señala la actual presidenta del Consejo Nacional de la Judicatura. Esta sentencia no se ha publicado.

Añade que si bien el artículo 27 § 5a de la Ley de Tribunales Comunes utiliza la frase "puede ocurrir", explica que en caso de que se desee destituir al presidente o vicepresidente del tribunal en contra de la posición de la junta, esto es una obligación. "Pueden presentar una moción o, en caso de una opinión negativa, renunciar a la apelación. Ese es el significado de esta disposición", explica Dagmara Pawełczyk-Woicka.

Otro problema es que destituir a presidentes por razones completamente ajenas a la gestión judicial, alegando que son "neojueces" o que firmaron una declaración de apoyo a un candidato al Consejo Nacional de la Judicatura, es decir, que actuaron legalmente, es inaceptable. ¿En qué clase de país vivimos? Esto es discriminatorio y excluyente. Estoy indignada. Los jueces deberían reaccionar ante la falta de una base jurídica sustancial para tal destitución», añade la jueza Pawełczyk-Woicka.

A su vez, el juez Piotr Mgłosiek, que hace unos días mantenía la posición de que destituir a un juez ante un dictamen negativo de la junta del tribunal sería un acto contrario a la ley, ha cambiado de opinión.

Me convencieron los argumentos sobre el carácter declaratorio, y no constitutivo, de los dictámenes de las juntas judiciales. Sin embargo, lo que es más importante, según las disposiciones actuales de la Ley del Tribunal Común, la junta judicial no es un órgano de autogobierno judicial. Sus miembros no son elegidos, sino designados, ya que está compuesta exclusivamente por presidentes y vicepresidentes de los tribunales. Si la junta judicial fuera, como lo fue en su momento, un órgano de autogobierno judicial, estaría de acuerdo en que su dictamen debería ser relevante para el ministro. Sin embargo, esto no ocurre cuando la junta no representa a los jueces de un tribunal determinado, sino a los intereses de sus miembros —explica el juez Mgłosiek—. ¿Por qué, entonces, el Ministro de Justicia se remite a un órgano que es una extensión de la autoridad del presidente, y el dictamen de dicho órgano debería obligarlo a tomar una decisión determinada? —añade el juez Mgłosiek.

Juez: El respeto del Ministro a las decisiones de los jueces fue una buena señal

Cabe señalar que el predecesor de Waldemar Żurek, Adam Bodnar, al iniciar el procedimiento de destitución de los "neojueces" de sus cargos oficiales, abandonó esta intención después de recibir una opinión negativa de la junta de un tribunal determinado. La pregunta es qué hará el actual ministro. ¿Respetará, al igual que su predecesor, las opiniones de estos órganos judiciales? Creo que las acciones del ministro Bodnar, respetando las decisiones de la junta en tales situaciones, son un buen indicio. – dice la jueza Olimpia Barańska-Małuszek de la asociación Iustitia. – Sin embargo, hay que tener en cuenta que el objetivo de añadir el § 5a al artículo 27 en 2018, que estipula la necesidad de solicitar la opinión del Consejo Nacional del Poder Judicial, era dificultar la destitución de los presidentes nombrados por el ministro Zbigniew Ziobro – concluye la jueza Barańska-Małuszek.