Matteo Orfini habla: «Italia, un país sin política exterior, ¿referéndum? 5 Sí».

Matteo Orfini, diputado y miembro de la Dirección Nacional del Partido Demócrata. Existe una narrativa política popular según la cual la campaña del PD sobre los cinco referendos es un regalo a la derecha. ¿Cómo responde ella? Me parece una tontería. Nos comprometemos en primer lugar a garantizar la participación en los referendos, algo que las instituciones responsables deberían hacer pero no hacen: para la RAI parece que no existen, a los medios de comunicación les cuesta hablar de ellos, y esto ya es un gran problema. Mientras tanto, se debe garantizar la información sobre los referendos y se debe celebrar al menos un mínimo de debate público sobre las cuestiones abordadas en los cinco referendos. En cuanto a nosotros, el Partido Demócrata ha optado en sus órganos por gastarse por el 5 Sí, también con un debate real entre nosotros sobre las cuestiones planteadas por estas preguntas del referéndum, que no son a favor de la derecha. Me refiero en primer lugar al referéndum sobre la ciudadanía , un elemento que sirve para remediar la discriminación. Nos encontramos ante cientos de miles de italianos a todos los efectos que no son considerados como tales por la legislación vigente. Este referéndum no resuelve los problemas, pero sin duda enviaría una señal importante.

¿Y los demás? Los otros referendos vuelven a poner en el centro de la atención la cuestión del aumento de los derechos de los trabajadores; un cambio de fase en las políticas laborales que se centra en cómo garantizar mayores derechos a los trabajadores y también mayor seguridad en los lugares de trabajo. Francamente, me resulta difícil argumentar que hacer campaña sobre estos temas sea un favor a la derecha. En todo caso, es el reconocimiento de algunas necesidades y urgencias dentro de la agenda política del país.

¿Qué clase de democracia es aquella en la que el segundo cargo más importante del Estado, el presidente del Senado Ignazio La Russa, declara públicamente a los cuatro vientos que hará campaña contra el voto ? Como justificación de la declaración de La Russa, muchos miembros de Fratelli d'Italia citan una antigua posición mía de la época del referéndum sobre las plataformas petrolíferas. Para que quede claro: pensé entonces y sigo pensando hoy que cuando hay quórum la opción de no participar en la votación es absolutamente legítima. En el sentido de que el quórum existe precisamente porque toma en cuenta la hipótesis de que un referéndum no alcance el nivel de atención y participación necesario para ser validado. En el pasado, tanto los del centro-izquierda como los del centro-derecha nos hemos dado mutuamente indicaciones de no participar en la votación de las preguntas del referéndum. El DS también lo hizo durante el referéndum sobre las plataformas petrolíferas. Hay muchos precedentes que se pueden citar.

Entonces ¿cuál es el problema? Es muy distinto si lo hace el segundo cargo más alto del estado. Esto es objetivamente único. Quienes deberían representar a las instituciones, pero tal vez La Russa no sea la persona más indicada para ser presidente del Senado, tienen un deber distinto. No tomar partido político. No me escandaliza que Fratelli d'Italia diga que no participará en la votación. Está en contra de los derechos de ciudadanía, está en contra de los derechos de los trabajadores y está intentando descarrilar los referendos. Me parece incorrecto pero está en línea con la posición política del partido de Meloni. El Presidente del Senado debe representar al país y en tal ocasión debe invitar a todos a participar en la votación. Lo grave es que tal posición sea asumida y propagada por el segundo más alto cargo del Estado.

Honorable Orfini, ayúdanos de una vez por todas a revelar un misterio. Cuando se quiere acusar a Elly Schlein, incluso por parte de sectores y exponentes del Partido Demócrata, se saca a relucir la afirmación de que la secretaria demócrata no tiene cultura de gobierno. Pero ¿qué es esta cultura de gobierno? Pero sabes, después de todos estos años todavía no lo he entendido... A veces me parece que esta idea del reformismo, de la llamada cultura de gobierno, se traduce en hacer cosas de derecha desde la izquierda. En la idea de que la izquierda sólo es buena cuando se parece a la derecha. Es un error de subordinación cultural y política que hemos pagado muchas veces. También lo hemos discutido extensamente, después de la experiencia de la tercera vía, y también después de las recientes derrotas electorales. Estamos en una fase en la que estamos reconstruyendo un desafío para la alternativa de derecha, y esto también implica algunos pasos difíciles. Ya lo he dicho antes: no niego que el debate sobre las preguntas del referéndum de la CGIL también haya llevado a una reflexión sobre las decisiones que ha tomado el PD en los últimos años. Hemos mantenido debates complicados y serios. Pero construir un proyecto alternativo a la derecha significa poner en juego algo distinto a lo que hemos hecho en el pasado, a lo que ha sido. Porque si todo hubiera sido perfecto y correcto, habríamos ganado las elecciones y en cambio gobierna nuestro país la peor derecha que jamás ha existido. Cultura de gobierno significa, al menos en mi opinión, tener claro que debemos ofrecer soluciones que sean ciertamente realistas pero que generen cambios. En el pasado, hemos entendido la cultura gubernamental esencialmente como una garantía del status quo. Pero un statu quo injusto, inequitativo, que penaliza a millones de italianos y los excluye, no debe mantenerse, sino que debe cambiarse profundamente. Esta demonización del cambio es uno de los problemas de los que debemos liberarnos. Cada vez que se quiere cambiar las cosas, hay alguien que se levanta y dice con un dedo acusador: ¡esto es radicalismo, esto no es cultura de gobierno! No. La izquierda nació para cambiar el mundo y restaurar un futuro mejor, no para mantener lo que ya existe. Eso es lo que hacen los conservadores, no los progresistas.

Esto nos lleva a otra palabra clave, que a menudo se asocia con lo abstruso. Esa palabra es “visión”. Creo que necesitamos recuperar una idea de futuro. Pero partamos de la necesidad de cambiar el presente. Si pienso en que millones de italianos ya no pueden permitirse el tratamiento, porque la salud pública está colapsando, tengo el deber de imaginar un futuro en el que la salud pública exista, funcione y cualquiera pueda tener acceso a una visita a un especialista en muy poco tiempo. O que existen derechos y protecciones en el trabajo, que un salario puede ser tan bajo que te hace pobre incluso si tienes trabajo. Que los derechos sociales sean exigibles y que no haya más miles de muertes en el trabajo cada año. Podríamos dar muchos más ejemplos. Que no haya un gobierno que ataque verbalmente a quien critique o exprese dudas sobre su accionar, como ocurrió en días pasados ​​con Elio Germano o Geppi Cucciari. Un país diferente y mejor al que vivimos. Cambiar las cosas debe ser nuestra obsesión. Y hacerlo con la radicalidad necesaria. Y con la conciencia de que si hay algunos de esos problemas es también porque cuando pudimos cambiar cosas desde el gobierno, no lo logramos del todo.

Otro punto delicado es la relación entre programas y alianzas. Cuando la secretaria del PD toma posiciones más “radicales”, pienso en Palestina, en el desarme, en los referendos, inmediatamente se la acusa de ser subordinada a Landini o peor aún a Conte. Éstas también son caricaturas de una posición política. No estamos subordinados a nadie. El PD es el principal partido de oposición. Tenemos el honor y la carga de ser el eje en la construcción de una alternativa a la derecha. Nuestro tema no es perseguir a los demás y no lo hacemos. Se trata de poner en marcha una estrategia que tenga en cuenta, sin embargo, la necesidad de unir a otros. Los partidos más pequeños, nuestros aliados potenciales, necesitan enfatizar puntos de vista particulares, porque tienen un papel diferente, porque son menos fuertes que el Partido Demócrata, tienen una mayor necesidad de visibilidad. Tenemos el deber de encargarnos de construir un proyecto para Italia, y por ello debemos tener en cuenta también las posiciones de los potenciales aliados y tratar de encontrar una síntesis. Después de todo, algunas de estas acusaciones son absurdas.

¿Por ejemplo? Pero ¿qué podemos hacer ante lo que ocurre en Palestina, aún indecisos en cuanto a nuestro juicio político ? Netanyahu es un criminal. Punto. Un criminal sediento de sangre que ha estado causando estragos durante meses y meses y meses. ¿Cómo no decirlo o suavizar este juicio? Lo que hay que denunciar es la vergonzosa inercia del gobierno italiano. Hoy (ayer para quienes lean esto, ed.) hay una entrevista a Tajani en el Corriere della Sera. Era una página en blanco. Una página sin nada. Embarazoso. Es Vicepresidente del Consejo y Ministro de Asuntos Exteriores de uno de los países líderes de Europa. En determinadas circunstancias he tenido puntos de vista diferentes de D'Alema, pero cuando era Ministro de Asuntos Exteriores de nuestro país, la capacidad de tomar iniciativas políticas en contextos dramáticos, de hacer existir políticamente a Italia, estaba a la vista de todos. Luego se podría criticar una elección, pero estaba Italia. No hay nada hoy. Está Meloni participando en las cumbres vía videoconferencia, un añadido y nada más, como ocurrió en los últimos días en Ucrania. Tajani, que aparece en páginas de nada en los periódicos. Y Italia no existe. ¿Pero puede ser éste el papel de nuestro país? Lo único que hacen es decirse a sí mismos que son buenos. Teorizan que han vuelto al centro de la escena europea, sólo que a nadie en Europa le importan y no tienen peso en el mundo en los temas más dramáticos que también involucran a nuestro país.

La cuestión de la paz fue recordada con fuerza por el nuevo pontífice, León XIV, en sintonía y continuidad con su predecesor, el Papa Francisco. León XIV habló de una paz “desarmada” y “desarmante”. Aquellos que, como yo, no son creyentes sólo pueden mirar con gran respeto lo que un Papa dice y hace. Dicho esto, personalmente aprecié ese debut. Comenzar el pontificado con la evocación de un objetivo, como la paz, es un hecho extremadamente significativo y alentador. Hablo de manera objetiva, porque hoy no hay paz. No hay desarme, de hecho después de muchas décadas miramos el futuro, también desde este punto de vista, con gran preocupación y cada día contamos los muertos en los diversos conflictos, los de los que se habla y los muchos que son culpablemente ignorados. El hecho de que hayamos decidido permanecer en línea con el pontificado de Francisco sobre este tema es, creo, un hecho absolutamente positivo y espero que sea un incentivo para que todos actúen en esa dirección. Veamos qué pasa. En estas horas se anuncia una posible reunión entre Putin y Zelensky, veremos en qué se concreta. Junto a la cuestión de una paz justa que respete el derecho de Ucrania a la autodeterminación, está la enorme cuestión de Oriente Medio, que se encuentra en una situación intolerable desde hace meses. La inercia de Occidente ante lo que ocurre en Gaza, en Palestina, será recordada como una de las páginas más dramáticas y vergonzosas de nuestra historia.