El ataque a Irán como herramienta para derrocar a Trump (y la soberanía)
En la dinámica de la escalada entre Israel e Irán, muchos observadores siguen interpretando los acontecimientos según un esquema binario clásico, en la habitual clave antagónica (donde hay un bueno y un malo). En este contexto, se distinguen la disuasión nuclear, las alianzas y los intereses regionales. Pero en realidad, bajo esta agitada superficie, se mueve un plan más ambicioso: una operación coordinada para desviar, sabotear o demoler la única alternativa real al establishment globalista en Estados Unidos: el movimiento MAGA (Hacer Grande Grande) y el regreso de Trump.
Lejos de ser una simple reacción militar, el conflicto en Oriente Medio toma la apariencia de una trampa geopolítica de múltiples niveles , destinada a transformar radicalmente el contexto interno estadounidense y consolidar un nuevo paradigma transatlántico liderado ya no por Washington, sino por Londres.
Irán como pretexto, Trump como verdadero objetivoMientras que los medios de comunicación describen la crisis como una “respuesta necesaria” a la agresión iraní, algunos analistas cercanos a los medios de inteligencia (véase Simplicius The Thinker , pero también el think tank ruso Tsargrad) hablan abiertamente de una operación de “falsa bandera inversa” planeada para atribuir a Teherán acciones desestabilizadoras en realidad llevadas a cabo por estructuras de inteligencia subsidiarias.
Lo que emerge es un guión familiar: crear un casus belli , provocar indignación pública y obligar a Trump —que hasta ahora ha evitado nuevas guerras— a elegir entre la imagen de un “presidente débil” o la de un “traidor a la alianza con Israel”.
Según rumores de ex funcionarios del Pentágono (difundidos en círculos alternativos cercanos a Darren Beattie de Revolver.news ), el riesgo real es el de un ataque a bases estadounidenses en Irak o Jordania con trazabilidad “iraní”, pero llevado a cabo por milicias fuera de control o incluso fuerzas de falsa bandera angloamericanas .
Orquesta de Londres, Washington actúaLa centralidad de Gran Bretaña en el diseño geopolítico actual se ha subestimado en gran medida. A primera vista, el Reino Unido parece un aliado subordinado de Estados Unidos, pero entre bastidores ejerce una influencia estratégica a largo plazo, especialmente en los centros de toma de decisiones e inteligencia estadounidenses.
Uno de los ejemplos más notables es Fiona Hill , politóloga británico-estadounidense y exfuncionaria del Consejo de Seguridad Nacional (NSC) de EE. UU., especializada en asuntos rusos. Hill sirvió durante tres mandatos presidenciales (Bush, Obama y Trump) y fue una artífice clave de las narrativas antirrusas que han dominado la política exterior estadounidense durante la última década. Durante la presidencia de Trump, se hizo conocida por su testimonio en el juicio político, en el que adoptó posturas críticas contra el presidente, acusándolo de debilitar a Ucrania y favorecer a Putin.
Pero Hill no es solo una figura instrumental: es un símbolo de la continuidad de la visión atlantista, incluso más allá de los cambios de administración. Representa esa profunda experiencia británica que, aparentemente técnica y neutral, en realidad desempeña un papel ideológico y operativo en el mantenimiento del eje transatlántico en una función antisoberana y antimultipolar .
A esto se suman los vínculos entre el GCHQ (servicio de inteligencia electrónica británico) y la NSA estadounidense , que en los últimos años han llevado a cabo operaciones conjuntas de vigilancia global, como revelaron las filtraciones de Edward Snowden. De igual manera, el MI6, el servicio secreto exterior británico, proporciona asesoramiento estratégico y recursos analíticos a numerosos think tanks estadounidenses , como el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) o el Consejo Atlántico , centros influyentes en la formulación de la política exterior estadounidense y conocidos por su orientación intervencionista y pro-OTAN.
En esencia, Londres ya no actúa como actor secundario, sino como director silencioso . Y personajes como Fiona Hill encarnan esta estrategia: no imponen decisiones abiertamente, sino que orientan profundamente el aparato burocrático y narrativo de Estados Unidos , haciendo cada vez más difícil ejercer la independencia política estadounidense —especialmente en la versión soberanista encarnada por el movimiento MAGA—.
Hoy en día, el poder se ejerce mediante cadenas narrativas y delegación : ya no mediante declaraciones oficiales, sino mediante cadenas de acontecimientos. En esta lógica, los servicios británicos desempeñan un papel similar al que desempeñaron en tiempos de la Operación Sinsonte: orientar la opinión pública e infiltrar agentes "amigos" en los centros de decisión estadounidenses.
Guerra de significados, no de territoriosEl objetivo no es solo Irán. El verdadero objetivo es la autonomía en la toma de decisiones. La era en la que un presidente estadounidense podía rechazar el modelo centrado en la OTAN y hablar de paz con Putin o Xi se considera ahora una «desviación peligrosa». Toda la operación pretende destruir el principio mismo de la subjetividad política , es decir, la posibilidad de que exista otro paradigma: nacional, no intervencionista y cooperativo.
Trump es esto: una anomalía. Y como tal, debe ser replanteado o eliminado. No físicamente, sino simbólica, política y electoralmente. Las operaciones en Oriente Medio no sirven para cambiar los gobiernos regionales: sirven para impedir el establecimiento de un nuevo paradigma multipolar .
La trampa para TrumpAhora está claro que el verdadero riesgo para Trump es su propio silencio o su ambigüedad. Sus recientes declaraciones, en las que condena a Irán sin proponer soluciones concretas, han sido interpretadas por algunos como una señal de la creciente presión del aparato de seguridad estadounidense, que nunca ha asimilado su línea diplomática y antiintervencionista.
Si Trump decide reaccionar con dureza, perderá el apoyo de quienes lo consideraban el hombre de la distensión y el diálogo con Putin. Si guarda silencio o minimiza sus acciones, será acusado de debilidad o incluso de complicidad proiraní , especialmente por neoconservadores infiltrados en el Partido Republicano (como Nikki Haley o Lindsey Graham).
Según Glenn Greenwald , la maquinaria mediática ya está sentando las bases para este enfoque, en colaboración con grupos como AIPAC y el Atlantic Council.
Tres objetivos, un planLa operación se estructura en tres ejes fundamentales:
-
Militar : debilitar a Teherán, aislarlo de Rusia y China y promover una intervención “inevitable” que altere el equilibrio.
-
Político : arrastrar a Trump a una posición conflictiva o ambigua, alterando su base electoral y la coherencia narrativa.
-
Geoeconómico : rediseñar el mapa energético de Medio Oriente, bloquear los corredores estratégicos iraníes y aislar a Rusia del teatro Indo-Caspio , como se explica en un informe reciente de OilPrice.com .
No nos enfrentamos a un retorno al «viejo imperialismo militar», sino a una nueva forma de dominación : la del control narrativo y semántico . Lo que importa no es quién gana en el campo, sino quién impone la interpretación de los hechos . En este escenario, lo que realmente está en juego no es la supremacía militar, sino la destrucción de toda alternativa soberana.
En otras palabras, un ataque contra Irán es ahora también un ataque contra Trump. Y, sobre todo, contra lo que él representa: una visión de Estados Unidos libre de restricciones imperialistas, capaz de tratar en igualdad de condiciones con potencias autónomas.
Trump debe romper con la ambigüedadLa trampa ya está tendida. Trump aún puede evitarla, pero solo si rompe la ambigüedad , denuncia públicamente el juego sucio en curso y vuelve abiertamente a abrazar el espíritu original de MAGA: paz, soberanía, poder para el pueblo.
De lo contrario, corre el riesgo de convertirse —tal como desean sus adversarios— en el garante involuntario de un orden global que nunca fue suyo.
vietatoparlare
