Trump está perdiendo su guerra contra la democracia

En los primeros 100 días del segundo mandato de Donald Trump, su administración ha demostrado ser excepcionalmente hábil para romper barreras. La demolición total de USAID por parte del Departamento de Eficiencia Gubernamental, la despoblación de las agencias de salud pública estadounidenses por parte de Robert F. Kennedy Jr., el caos total en el Pentágono de Pete Hegseth: no cabe duda de que el equipo de Trump ha cometido un vandalismo político a una escala sin precedentes.

En medio de este bombardeo constante, puede parecer que Trump ha tenido un éxito rotundo en el logro de sus objetivos. Pero cuando se trata de la que quizás sea la tarea más ambiciosa de su administración —eliminar los controles sobre el poder de Trump y transformar la democracia en algo más parecido a un régimen autoritario—, la evidencia sugiere una conclusión sorprendentemente esperanzadora.

Trump está fracasando, al menos hasta ahora.

Existe un manual establecido para convertir una democracia en un estado autoritario, utilizado en países desde India hasta Hungría. Requiere que un líder:

• Eliminar los límites formales a sus propios poderes.
• Poner en peligro los centros de poder independientes, como la prensa y los tribunales.
• Obtener la conformidad con el nuevo régimen por parte de las élites sociales y del público en general.

Trump ha intentado todas estas cosas . Ha tomado medidas, como declarar unilateralmente el fin de la ciudadanía por nacimiento, que violan claramente la Constitución. Ha atacado a centros de poder alternativos, iniciando una investigación sobre una plataforma de recaudación de fondos demócrata y amenazando a la prensa . Ha impuesto sanciones a importantes bufetes de abogados y universidades para obligarlas a cumplir, y lo ha presentado todo al público como prueba de que está logrando resultados.

Sin embargo, en todos los ámbitos, Trump se enfrenta a una oposición cada vez mayor y efectiva. Pierde constantemente en los tribunales. No logra silenciar a los medios de comunicación. Y está perdiendo el apoyo de la élite a medida que sus cifras en las encuestas se desploman.

Este fracaso se debe, en gran medida, a los errores de su equipo. Si bien su enfoque se asemejaba en gran medida al de los autoritarios extranjeros, fue una copia deficiente en todos los aspectos: una campaña estratégicamente deficiente, con tácticas mal concebidas y ejecutadas con incompetencia.

“Deberíamos agradecer a nuestra buena estrella que Trump haya decidido hacer esto de la manera más estúpida posible”, dice Lucan Way, politólogo de la Universidad de Toronto que estudia los retrocesos democráticos.

Nada de esto significa que la democracia estadounidense esté a salvo. Nunca antes un presidente había estado tan comprometido con romper el orden constitucional y tomar el poder. No sabemos si las instituciones democráticas estadounidenses resistirán cuando la presión ha aumentado durante años, en lugar de meses. Pero los acontecimientos de los primeros 100 días nos dan motivos para la esperanza.

Para comprender lo que Trump intenta —y por qué está fracasando— es útil comprender cómo Viktor Orbán logró demoler la democracia en Hungría. Esto no solo se debe a que Orbán es quizás el autócrata electo moderno más eficaz, sino también a que existen buenas razones para creer que el equipo de Trump está adoptando conscientemente elementos de su estrategia .

Orbán fue primer ministro de Hungría entre 1998 y 2002, cuando gobernó como un conservador mayoritariamente normal en un país considerado ampliamente como un caso de éxito poscomunista. Sin embargo, una vez fuera del poder, dedicó su tiempo a desarrollar un plan para asegurar el control total , incluso asesorando a bufetes de abogados sobre una posible toma de poder legal en caso de que su partido, el Fidesz, ganara otras elecciones. Al regresar al cargo en 2010, Orbán ejecutó ese plan a la perfección, convirtiendo a Hungría de una democracia razonablemente estable y sana en la única autocracia de la Unión Europea .

Orbán no reivindicó de inmediato ni abiertamente poderes dictatoriales. En cambio, realizó una serie de medidas graduales, cada una técnica y confusa. Individualmente, estas políticas podrían no parecer gran cosa. En conjunto, constituyeron un ataque sigiloso y exhaustivo contra las instituciones democráticas y la sociedad civil.

Las primeras y más impactantes medidas de Orbán se dirigieron a las entrañas de la sociedad democrática. Neutralizó los tribunales, expulsando a jueces hostiles y reemplazándolos por sus compinches. Atacó los cimientos económicos de la prensa libre, desarrollando herramientas financieras para obligar a los medios independientes a vender a aliados del gobierno. Inició el proceso de manipulación de los distritos electorales húngaros. Y todo esto lo hizo discretamente, mediante oscuros ajustes legales y abusos discretos de las facultades regulatorias que incluso los observadores más avezados de la política húngara tuvieron dificultades para detectar.

La administración Trump ha adoptado elementos del enfoque húngaro . Ellos mismos lo han reconocido: figuras clave de la administración, desde el vicepresidente J. D. Vance hasta Christopher Rufo , llevan años describiendo a Hungría como un modelo para Estados Unidos . Pero esto también se refleja en sus políticas.

Jennifer Victor, politóloga de la Universidad George Mason, revisó recientemente una base de datos de 2714 políticas e iniciativas diferentes de la segunda administración Trump , buscando específicamente ataques al derecho al voto, el Estado de derecho, las libertades civiles y las elecciones libres. Descubrió que dos tercios de los eventos se enmarcaban en al menos una de estas categorías, siendo el Estado de derecho y las libertades civiles los principales objetivos.

Encontró pocos ataques a las elecciones libres y casi ningún esfuerzo por restringir el derecho al voto. Pero esto, señala, se debe a la forma en que los autoritarios secuencian sus ataques: generalmente atacan primero el estado de derecho para allanar el camino a otras violaciones.

“Consolidar el poder mediante la dominación de las demás ramas del gobierno es un paso necesario para corromper las elecciones, comprometer el derecho al voto y restringir las libertades civiles; en otras palabras, comprometer el estado de derecho es el primer paso para crear un estado completamente autocrático”, escribe.

Así es como murió la democracia en Hungría: Orbán consolidó su poder político y luego lo ejerció contra cada vez más blancos. Pero el mero hecho de que Trump intente algo similar no significa que lo esté logrando.

De hecho, la evidencia sugiere que no lo es.

Trump ciertamente ha tenido algunos éxitos. Ha logrado destruir a USAID, actuando como si tuviera amplios poderes para redirigir fondos asignados por el Congreso en el proceso. Envió ilegalmente a Kilmar Ábrego García a El Salvador y hasta ahora se ha negado a cumplir las órdenes judiciales para traerlo de regreso.

Pero Hungría demuestra que la cuestión clave no es si un aspirante a autoritario gana batallas específicas. Se trata, más bien, de si puede forzar la aceptación generalizada de sus políticas. Sin los tribunales que fallaban sistemáticamente a su favor, ni la prensa de su lado, Orbán no habría podido salirse con la suya en todo lo que hizo.

Trump no goza de este tipo de consentimiento. En casi cada ocasión, los principales centros de poder alternativo se alzan y luchan.

Según datos del sitio web de noticias legales Lawfare, actualmente existen 255 demandas contra diversas políticas de la administración Trump ; 108 de estos casos han dado lugar a suspensiones temporales u órdenes permanentes que ponen fin a dichas políticas. La administración Trump solo ha recibido órdenes favorables en unos 30 casos, y el resto está a la espera de decisiones.

Los fallos contra Trump no son insignificantes. Los tribunales han bloqueado la orden ejecutiva de Trump que eliminaba la ciudadanía por nacimiento, le ordenaron desembolsar las subvenciones suspendidas de los Institutos Nacionales de Salud y restablecieron las visas a los estudiantes internacionales que estaban en proceso de deportación. Cada una de estas órdenes representó una reducción significativa del ataque de Trump al Estado de derecho. Y, hasta donde sabemos, la Casa Blanca ha acatado los fallos.

Si bien cualquier fallo de un tribunal inferior podría ser revocado por la Corte Suprema, los jueces conservadores no dan señales de actuar como si fueran meramente partidistas. Ya han emitido dos fallos importantes que exigen a Trump pagar a los contratistas de USAID y, al menos temporalmente, suspender las deportaciones en virtud de la Ley de Enemigos Extranjeros. Claramente, Trump no ha diseñado el tipo de poder judicial obediente que allanó el camino para el ascenso de Orbán.

La historia es similar con la prensa. Si bien ciertamente ha intentado silenciar a los periodistas —por ejemplo, castigando a Associated Press cuando se negó a usar el término " Golfo de América "—, los titulares demuestran que la mayor parte de la prensa estadounidense no se asusta.

Desde que Trump asumió el cargo, ha habido un flujo constante de cobertura negativa, incluyendo el tipo de revelaciones que probablemente perjudicarán su imagen pública. Trump no ha logrado disuadir al New York Times ni al Washington Post de publicar artículos contundentes sobre la administración que publican a diario.

Y lo mismo ocurre con otros centros de poder en el mundo empresarial y en la sociedad civil.

En las primeras semanas, parecía que Trump podría estar logrando una obediencia al estilo húngaro. Directores de grandes corporaciones, incluidas las más grandes de Silicon Valley, asistieron a la toma de posesión de Trump. La Universidad de Columbia y grandes bufetes de abogados como Paul Weiss hicieron importantes concesiones a Trump en medio de la presión.

En abril, esa dinámica había cambiado.

Las corporaciones estadounidenses están sumidas en una profunda indignación por los aranceles de Trump, que representan una grave amenaza para sus ganancias. Los inversores de capital riesgo de Silicon Valley están cada vez más indignados por los aranceles de importación , y el destacado inversor de capital riesgo pro-Trump , Marc Andreessen, ha guardado silencio ante las consecuencias. Tanto Business Insider como el Financial Times han publicado artículos sobre figuras financieras que se han vuelto contra la administración.

Entre las universidades, la aquiescencia de Columbia se percibe como una postura cada vez más solitaria. Harvard ha presentado una importante demanda contra el intento de Trump de recortar miles de millones de dólares en fondos federales para investigación. Las universidades de la Ivy League y otras universidades de élite han formado un grupo de estrategia colectiva para contrarrestar la situación, y las universidades de la Big Ten han desarrollado un pacto de defensa legal mutua . Más de 150 rectores de universidades publicaron una carta denunciando el intento de Trump de intimidar a las universidades estadounidenses.

Los bufetes de abogados también están cambiando de tono. Si bien nueve firmas han firmado acuerdos con Trump para que ceda, y muchas de las firmas más grandes aún no se deciden, más de 500 firmaron un escrito amicus curiae apoyando la iniciativa del bufete Perkins Coie de luchar contra Trump en los tribunales. Las firmas que han optado por llegar a un acuerdo con Trump enfrentan crisis internas , como renuncias de abogados y dificultades de contratación .

El éxito de Orbán en su toma del poder dependía de su capacidad para forzar o lograr la conformidad de los organismos de control democrático y la sociedad civil. Trump ha intentado lo mismo, y ha fracasado repetidamente.

El autoritarismo al estilo Orbán no puede ignorar la opinión pública: depende fundamentalmente de que suficientes personas acepten lo que ofrecen. En Hungría, esa masa crítica puede ser relativamente pequeña. Las reglas electorales están tan a su favor que el Fidesz puede obtener mayorías de dos tercios en el parlamento con bastante facilidad, incluso mientras se distancia de importantes segmentos de la población.

Pero Trump aún no ha logrado manipular las elecciones ni obtener el apoyo suficiente de instituciones clave para aprobar leyes que lo hagan. Su capacidad para mantener el poder suficiente para seguir atacando la democracia depende crucialmente del apoyo público. Y lo está perdiendo.

Trump, que nunca fue verdaderamente popular, se ha enfrentado a un descontento masivo en las semanas posteriores a su anuncio de aranceles en el “Día de la Liberación”.

El promedio de encuestas del New York Times muestra que su apoyo es menor que el de cualquier presidente del siglo XXI en este momento de su presidencia, salvo uno: el propio Trump durante su primer mandato. Otra encuesta, elaborada por el periodista de datos G. Elliott Morris, muestra que Trump tiene un desempeño incluso peor que en este momento de 2017 .

Si bien gran parte de este declive se debe a la economía, su popularidad se está desplomando en temas generales. Quizás lo más sorprendente es que Trump está perdiendo su antigua ventaja en inmigración ante los ataques demócratas al caso de Ábrego García. A finales de abril, la mayoría de las encuestas lo mostraban en terreno negativo en este tema.

La última encuesta del New York Times/Sienna, una de las más respetadas de la política estadounidense, sugirió que los votantes están reaccionando a la percepción de extralimitación. Si bien antes veían la avalancha de medidas ejecutivas de Trump y veían a un presidente que cumplía con creces, ahora ven a un presidente que se excede peligrosamente en sus poderes al implementar cambios que no desean.

“Una clara mayoría de votantes afirma que el presidente ya ha ido demasiado lejos: demasiado lejos en la transformación del sistema económico y político, demasiado lejos con los aranceles, demasiado lejos con los recortes de gastos, demasiado lejos en la aplicación de la ley migratoria”, explica Nate Cohn del Times. “Solo el 31 % de los votantes aprobó su gestión del caso de Kilmar Armando Abrego García —su índice de aprobación más bajo en la encuesta— y se encontraría en una posición aún más débil si insistiera más”.

Los aranceles también han sido fundamentales en el desplome de su apoyo, tanto entre las élites empresariales como entre el público en general. Amenazar con hundir la economía suele generar una reacción política negativa.

Este daño puede verse como una especie de subproducto de la visión autoritaria de Trump . Trump tiene una visión peculiar de los efectos de los aranceles en la economía, una visión que no pudo implementar plenamente durante su primer mandato. Ahora, al forzar su poder al límite, podría, de hecho, llevar esta realidad al poder, siguiendo el ejemplo de otros autócratas electos, como Hugo Chávez en Venezuela y Recep Tayyip Erdogan en Turquía, cuyas políticas económicas idiosincrásicas crearon graves problemas para sus regímenes posteriormente.

En esencia, el autoritarismo de Trump está sembrando las semillas de su propio fracaso.

¿Por qué le va tan mal a Trump? En pocas palabras: Trump está haciendo un mal trabajo con el orbanismo.

En 2010, la mayoría de los húngaros deseaban que su país fuera una democracia; encuestas recientes sugieren que aún lo desean. Si Orbán simplemente hubiera anunciado su intención de atacar la independencia financiera de la prensa o de deshacerse de los jueces hostiles, se habría topado con una oposición masiva, no solo de la opinión pública, sino también de las élites húngaras y de la Unión Europea.

En cambio, su objetivo era neutralizar las amenazas potenciales antes de que siquiera se dieran cuenta de que estaban bajo amenaza. Una vez que se dio cuenta, la prensa libre ya estaba reducida y los tribunales estaban de su lado. El mundo empresarial estaba tan corrompido que si un húngaro adinerado desafiaba al Estado, este lo destruía . Incluso hoy, en un momento en que el apoyo a un nuevo y carismático líder de la oposición está en aumento , el sistema electoral está tan comprometido que podría no tener ninguna posibilidad real de derrocar a Orbán.

Trump no ha demostrado la paciencia ni la perspicacia estratégica necesarias para una acumulación de poder tan sutil.

En lugar de tomarse el tiempo para debilitar discretamente a los tribunales y marginar sistemáticamente a la prensa, se apresuró a tomar medidas ostentosas como retirar miles de millones de dólares destinados a investigación de las universidades de la Ivy League y enviar a presuntos delincuentes a un gulag salvadoreño. Actuaba como si ya hubiera alcanzado el poder absoluto; como si nada de lo que los tribunales, la prensa o los demócratas pudieran decir o hacer importara.

Este error estratégico de gran alcance —una versión de poner el carro delante de los caballos del autoritarismo— se vio agravado por malas decisiones tácticas.

“Muchos planes son apresurados y están mal pensados”, afirma Robert Mickey, politólogo de Michigan que estudia la política antidemocrática en Estados Unidos. “Dado que la opinión pública y las elecciones intermedias tienen un gran impacto, al menos en los éxitos a corto plazo, esto perjudica sus objetivos autoritarios”.

Esto se puede ver claramente en la forma en que su guerra contra los bufetes de abogados y las universidades se está desmoronando cada vez más. Al principio, las amenazas de castigos generaron acatamiento. Pero luego, la administración Trump comenzó a imponer exigencias adicionales, amenazando con reimponer sanciones si los afectados no se sometían. Esto hizo que Trump pareciera poco fiable y que la resistencia pareciera una opción más razonable.

“La administración Trump está jugando muy mal sus cartas”, escribe el politólogo Henry Farrell . “Si Trump hubiera estado más dispuesto a aceptar desertores en su bando, apegándose a acuerdos que les otorgaran algo valioso, estaría en una posición mucho más fuerte que la actual”.

También existe un problema de simple incompetencia. Según se informa, la dirección de Harvard deseaba desesperadamente llegar a un acuerdo con la administración Trump similar a la concesión de Columbia. Pero entonces, la administración Trump les envió una lista de exigencias tan extremas , que equivalían a poner a la universidad bajo control federal directo, que Harvard no tuvo más remedio que oponerse.

Entonces, si todo esto es cierto, ¿significa que todo se solucionará solo? ¿La democracia estadounidense está a salvo?

Es posible —quizás no probable, pero posible— que Trump se vuelva más astuto a medida que avance su mandato. Podría corregir algunos de sus errores más evidentes, por ejemplo, dando marcha atrás por completo con los aranceles. También existe la posibilidad de que intente abiertamente hacerse con el poder, como desafiar abiertamente una orden judicial, y funciona.

El fracaso del ataque de Trump a la democracia no es inevitable. Sus problemas actuales se deben, en gran medida, a la voluntad de lucha de la sociedad estadounidense: a su convicción de que la resistencia no solo es factible, sino necesaria. Su debilidad puede ser explotada, pero eso depende únicamente del compromiso de la sociedad estadounidense para hacerlo.