De dónde surgió el G7 y hacia dónde podría dirigirse en la era Trump

El historiador Samuel Beroud tiene una obsesión cada vez que alguien le pregunta sobre los orígenes de la cumbre anual del Grupo de los Siete (G7).

Como dice el dicho popular, el G7 (originalmente el G6 antes de que Canadá se uniera en 1976) se creó como un foro entre las principales naciones industrializadas del mundo luego de las crisis económicas de comienzos de la década de 1970, incluido el colapso del sistema monetario de Bretton Woods y la crisis del precio del petróleo.

La primera cumbre fue organizada por el presidente francés Valéry Giscard d'Estaing y el canciller alemán Helmut Schmidt en 1975. Los dos líderes se reunieron con los jefes de Estado del Reino Unido, Italia, Japón y Estados Unidos para una charla informal en el castillo de Rambouillet, en las afueras de París.

Se dice que la reunión era necesaria para controlar la economía mundial y evitar que las disputas se convirtieran en desagradables guerras comerciales, pero más importante aún, para tranquilizar al público y a los mercados de que los líderes estaban a cargo y gestionaban las cosas.

"Tengo una interpretación muy crítica del G7, porque si analizamos las cosas, básicamente el primer G7 tuvo lugar después de que ya se hubiera producido la recuperación de 1975", dijo Beroud, investigador del Wilson Center, con sede en Washington, y candidato a doctorado en la Universidad de Ginebra.

"Así que ya existe una especie de truco por parte de los políticos para decir: 'Miren, estamos resolviendo los problemas económicos globales', cuando ya saben que la recuperación ya ha comenzado".

Sin embargo, hubo un valor geopolítico en reunirse cara a cara y un mensaje claro en ese momento, dijo Beroud.

El mundo occidental ha atravesado un período de tensión, pero ahora estamos unidos de nuevo y preparados para afrontar los desafíos externos. Este es el mensaje principal de la primera cumbre del G7.

Buena suerte para llegar allí esta semana.

Sería bueno proyectar una sensación de tranquilidad y calma en un momento en que la economía mundial se ve trastocada por la guerra comercial de la administración Trump (sin mencionar las guerras candentes en Medio Oriente y Ucrania).

Es de esperar que los líderes que se reúnen esta semana en el majestuoso desierto de Kananaskis, Alta., reciban el mensaje.

Es dudoso, incluso, que esa tranquilidad implique unidad en cuestiones económicas y de seguridad clave. Quizás más que en cualquier otro momento de las cinco décadas de historia de estas cumbres.

Como anfitrión, el gobierno canadiense parece haber renunciado a un comunicado de cierre de la cumbre y parece dispuesto a hacer declaraciones menos exhaustivas y "orientadas a la acción" .

Todos sabemos por qué.

Aparte de una guerra comercial destructiva y el menosprecio rutinario de los aliados, hay poco terreno común entre el presidente estadounidense Donald Trump y los demás líderes en cuestiones económicas, ambientales y de seguridad clave, en particular Ucrania.

Creon Butler, quien ayudó a organizar las prioridades del G7 de Gran Bretaña durante casi una década, escribió el otoño pasado que con Trump en el panorama, el G7 está tan limitado (las áreas de cooperación y acuerdo son tan pocas) que los aliados estarían mejor si se reunieran en grupos más pequeños, sin Estados Unidos.

"Creo que el problema ahora, francamente, es que para que todo eso funcione, se necesita un nivel de confianza entre los miembros, que a pesar de algunos períodos difíciles en el camino, siempre ha existido", dijo Butler, quien sirvió bajo los ex primeros ministros David Cameron, Theresa May y Boris Johnson.

"Me pregunto ahora si existe ese nivel de confianza en Estados Unidos como para que funcione como lo ha hecho en el pasado".

Preguntas de relevancia

A lo largo de su existencia, ha habido otros momentos en que el G7 ha estado en desacuerdo sobre una serie de políticas o sobre políticas específicas, afirmó Butler. Pero nunca ha sido tan claro.

Ante la pérdida de su influencia económica colectiva, el G7 también se ha enfrentado a cuestiones existenciales. La llegada del G20 a principios de la década de 2000 y la alianza BRICS plantearon la cuestión de su relevancia ante un mundo cambiante.

"Hubo un período en el que la gente dentro del G7 se preguntaba: ¿Aún necesitamos el G7?", dijo Butler.

Uno de esos momentos fue el período previo a la crisis financiera de 2008 y antes de la crisis de deuda en cascada de la eurozona .

"Fue la crisis de la eurozona, que fue fundamentalmente una crisis del G7 —o de Europa y otros países avanzados—, la que claramente le dio al G7 un propósito continuo", dijo.

Más recientemente, encontró su propósito en la necesidad de responder al ataque de Rusia a Ucrania.

Después de dar vueltas a pesar de la primera administración polémica de Trump, el G7 regresó con toda su fuerza como grupo coordinador de las sanciones a Rusia tras su invasión a gran escala en 2022, un momento en el que todos estaban de acuerdo.

La conversación no siempre necesita consenso

Dada la avalancha de acontecimientos y la velocidad con la que Trump ha actuado para trastocar el orden global, esos días parecen muy lejanos. Entonces, ¿cuál es el propósito ahora?

"Los miembros del G7 solo hablan de negocios al final del día, ¿no?", preguntó Phil Luck, ex economista jefe adjunto del Departamento de Estado de Estados Unidos y actual miembro del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, con sede en Washington.

Nos reunimos y hablamos de cosas. Así que la pregunta es: ¿de qué sirve eso? Creo que hablar siempre tiene sentido. Creo que no suele ser tan costoso. Y creo que, como mínimo, hablar puede intentar resolver desacuerdos. Y eso puede ser útil.

El senador Peter Boehm, ex viceministro de Canadá para el G7, coincidió en que es valioso dialogar, especialmente ahora, incluso si no hay consenso.

Después de observar a los líderes a puertas cerradas en varias cumbres, dijo que hay mucho que aprender de cómo abordaron sus diferencias en el pasado.

"En la sala, no es que todos estén dispuestos a pelearse a puñetazos ni nada por el estilo. Es un ambiente muy cordial", dijo Boehm, quien discrepó con la idea de que se necesite otro foro, sin Estados Unidos.

"Puedes aceptar estar en desacuerdo."

Al analizar la historia reciente, todo el mundo considera que el arrebato de Trump en Twitter en 2018 con el Air Force One desbarató el consenso en la cumbre de Charlevoix. Pero Boehm afirmó que la historia ha demostrado que hay maneras de gestionar la conversación con el voluble presidente, y cree que el primer ministro Mark Carney puede mantener a Trump al tanto.

"Lo que yo diría es que lo incorporen a la reunión, que incorporen al presidente Trump a la conversación, y con la mayor frecuencia posible, para que no pierda el interés", dijo Boehm. "Y que le tengan respeto, porque es el presidente de Estados Unidos".

Pero la historia y la gestión del ego solo pueden llevarte hasta cierto punto, y la pregunta más importante es cómo responderán otros líderes a las políticas de Trump y a sus posibles rabietas.

"Creo que el gran reto para el primer ministro Carney es garantizar que se demuestre cierto grado de solidaridad", dijo Boehm. "No habrá consenso en todo. Nunca lo ha habido".

"Pero al menos para tener un mínimo de consenso, donde el G7 pueda presentarse al mundo y decir: 'Tuvimos una buena discusión sobre los temas X, Y y Z, y esto es lo que nos proponemos hacer'".

Como la mayor economía del mundo, las naciones se han acostumbrado a lo largo de los años a que Estados Unidos —el llamado G1— establezca la agenda y lidere el debate.

Luck dijo que, mientras la administración Trump se deshace del manto de liderazgo global del país, corresponderá a los otros miembros del G7 tratar de encontrar un consenso con Estados Unidos donde puedan y liderar en temas importantes que ya no le interesan a Estados Unidos.

"Creo que el mundo esperará un tiempo a que demostremos el tipo de liderazgo moral al que creo que la gente está acostumbrada. O al que nos gusta pensar que la gente está acostumbrada", dijo.