Canadá: ¿más estadounidense que Estados Unidos?

Siempre me ha parecido encantador el Día de Canadá, la celebración nacional del 1 de julio, que se celebra apenas tres días antes del Día de la Independencia de los Estados Unidos.

Las dos festividades son ideológicamente opuestas: el Día de Canadá celebra la confederación del país de 1867 bajo la ley británica, mientras que el 4 de julio celebra una violenta revolución contra la corona. Sin embargo, tras siglos de paz, con ambos países compartiendo la frontera sin defensas más extensa del mundo , la fecha suele parecer menos una celebración contrapuesta que una fiesta de cumpleaños conjunta de una semana.

Así que dejemos que sea Donald Trump el que vuelva a introducir tensión en las fiestas.

El viernes pasado, justo cuando los canadienses se preparaban para el fin de semana previo a las vacaciones, Trump declaró que Estados Unidos reanuda las hostilidades en la guerra comercial, suspendida brevemente. "Por la presente, damos por terminadas todas las negociaciones comerciales con Canadá, con efecto inmediato" , escribió en Truth Social , y añadió: "Informaremos a Canadá sobre el arancel que pagará para hacer negocios con Estados Unidos en los próximos siete días".

Y luego, en una entrevista dominical en Fox News , renovó la retórica que más enfureció a los canadienses: su afirmación de que Canadá debería ser anexado por Estados Unidos. "Francamente, Canadá debería ser el estado número 51. De verdad que debería serlo", le dijo a la presentadora Maria Bartiromo. "Porque Canadá depende completamente de Estados Unidos. Nosotros no dependemos de Canadá".

Al reflexionar sobre todo esto, encontré una voz especialmente esclarecedora: la del filósofo conservador canadiense George Grant.

En 1965, Grant publicó un libro breve, titulado " Lamento por una nación ", en el que argumentaba que la creciente integración de Canadá con Estados Unidos era una especie de suicidio nacional. Esto era, en parte, una cuestión política: al vincular su economía y defensa a las de un vecino mucho más grande, Canadá, en la práctica, renunciaba a su capacidad de definir su propio rumbo político.

Pero también fue una especie de muerte espiritual: al abrazar el libre comercio y la apertura de fronteras con Estados Unidos, argumentaba Grant, Canadá estaba cediendo su espíritu conservador al ethos estadounidense de progreso revolucionario incesante. Estaba, en efecto, convirtiendo el Día de Canadá en un Cuatro de Julio anticipado.

Ante la amenaza de Trump, el argumento de Grant cobra mayor relevancia que en décadas, lo que ha provocado una serie de reconsideraciones intelectuales. Artículos recientes de Patrick Deneen , un destacado "posliberal" estadounidense, y Michael Ignatieff , destacado intelectual liberal canadiense (y sobrino de Grant), han destacado elementos del argumento que resultan especialmente relevantes en la actualidad.

Sin embargo, Lamento por una Nación también es notable por lo que no previó. Si bien Grant predijo que el liberalismo estadounidense se tragaría a Canadá, es, de hecho, la administración filosóficamente más iliberal de la historia moderna estadounidense la que amenaza la soberanía canadiense.

Y la resistencia canadiense al imperialismo yanqui se ha unido bajo la bandera del Primer Ministro del Partido Liberal, Mark Carney, un banquero central que abraza plenamente la identidad moderna de Canadá como el país más tolerante y multicultural del planeta.

Lamento por una Nación toma como acontecimiento central la derrota del entonces primer ministro John Diefenbaker en 1963. Su derrota, según Grant, marcó el momento en que se selló el destino de Canadá.

Diefenbaker fue el líder del Partido Conservador Progresista (ahora llamado simplemente Partido Conservador). Grant escribe sobre él de forma similar a como algunos intelectuales de derecha hablan hoy de Trump: como un baluarte imperfecto, pero básicamente necesario, contra las depredaciones de la élite liberal.

Diefenbaker, un "populista de las praderas" criado en Saskatchewan, se distinguía cultural y políticamente de la élite tradicional en el poder de ciudades como Toronto, Ottawa y Montreal. Estas élites, según Grant, creían que Canadá se beneficiaba de las crecientes interconexiones económicas y militares con Estados Unidos, como la eliminación de las barreras comerciales y la participación conjunta en el Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte (NORAD).

Diefenbaker, según Grant, adoptó un enfoque diferente: priorizaba la autodeterminación canadiense sobre los beneficios materiales de la cooperación comercial y de seguridad. En temas clave, en particular el debate de 1962-1963 sobre el despliegue de armas nucleares estadounidenses en territorio canadiense, Diefenbaker se opuso al enfoque "continentalista" de la élite intelectual y política, y en su lugar planteó la preocupación de que una excesiva integración con Estados Unidos amenazara la nacionalidad canadiense.

Fue esta vacilación, sostiene Grant, la que desató la ira de la élite sobre él, lo que finalmente condujo a la derrota de los conservadores progresistas en las elecciones de 1963. Con Diefenbaker eliminado, ya no había ningún obstáculo para una política de integración económica y política con Estados Unidos.

El lamento por Canadá está inevitablemente asociado con la tragedia de Diefenbaker. Su incapacidad para gobernar está vinculada a la incapacidad de este país para ser soberano, escribe Grant.

Es fácil ridiculizar este sentimiento en retrospectiva. Después de todo, Canadá sigue en pie 60 años después de las predicciones catastróficas de Grant. ¿No se equivocó al afirmar que la integración con Estados Unidos significaba un suicidio nacional?

Pero adoptar esta postura implica malinterpretar el argumento de Grant. Su postura no era que la integración con Estados Unidos llevaría literalmente a la anexión canadiense. Más bien, Canadá perdería la capacidad de trazar su propio rumbo, renunciando a su soberanía efectiva y, más fundamentalmente, sacrificando lo que la hacía culturalmente distinta de Estados Unidos.

Estados Unidos, según Grant, es la encarnación física del liberalismo de la Ilustración: una cosmovisión que, según él, celebra la emancipación del individuo de cualquier atadura que la sociedad pudiera imponerle. La ideología estadounidense de la libertad capitalista era un disolvente que disolvía las culturas locales y las fronteras nacionales, homogeneizando todo en una sola masa de uniformidad tecnológica moderna.

Canadá, por el contrario, tomó su identidad central del conservadurismo británico: la idea de que la política no tiene que ver con la libertad individual sino más bien con la conservación y la mejora gradual de las tradiciones y la herencia cultural que definen su esencia y mantienen su buen funcionamiento.

En Canadá, dice Grant, este conservadurismo era «una especie de sospecha de que en Canadá podríamos ser menos anárquicos y tener un mayor sentido de la propiedad que en Estados Unidos». En colaboración con los francófonos de Quebec ( Lamento por una nación apenas mencionaba a los canadienses indígenas), el nuevo país se oponía a la visión estadounidense de un cambio capitalista frenético.

Sin embargo, Grant temía que esta identidad conservadora estuviera débilmente arraigada y fuera vulnerable a la influencia imperial estadounidense ante la ausencia de una clase política dispuesta a aplicar políticas nacionalistas en su defensa. Describió su declive ideológico en tres etapas:

En primer lugar, los hombres de todo el mundo avanzan ineluctablemente hacia la pertenencia al estado liberal universal y homogéneo. En segundo lugar, los canadienses viven junto a una sociedad que es el corazón de la modernidad. En tercer lugar, casi todos los canadienses creen que la modernidad es buena, por lo que nada los distingue de los estadounidenses. Cuando se ofrecen ante el «estilo de vida americano», se ofrecen en el altar de la diosa occidental reinante.

Diefenbaker fue, según Grant, el último aliento de la auténtica resistencia conservadora canadiense a este proceso. Su derrota marcó el momento en que la muerte espiritual de Canadá a manos de Estados Unidos se hizo inevitable.

Hoy, Canadá se enfrenta a un presidente estadounidense abiertamente imperialista que intenta instrumentalizar la dependencia canadiense de los mercados estadounidenses para lograr la sumisión política. Grant, escribe el liberal Ignatieff, fue «el primero en advertirnos que así terminaría la integración continental».

Sin embargo, las circunstancias son muy diferentes de lo que Grant podría haber esperado. Si bien Grant advirtió que la ideología estadounidense era seductora y que los canadienses corrían el riesgo de someterse voluntariamente a un liberalismo que los distanciaría sutilmente de sí mismos, hoy se enfrentan a un antiliberalismo estadounidense descarado, liderado por un populista de derecha que la mayoría de los canadienses detestan.

Incluso en la furia de Lamento por una Nación , Estados Unidos era visto como una potencia hegemónica benigna —al menos para nosotros— que respetaba la ficción de nuestra soberanía. El presidente actual desdeña a sus aliados y no puede dejar de decirle a Canadá que desearía que no existiéramos —escribe Ignatieff—.

Por esta razón, la resistencia anti-Trump no ha sido liderada por los conservadores de Canadá, sino por el Partido Liberal.

Los liberales del primer ministro Mark Carney ganaron las elecciones canadienses de abril gracias a la resistencia anti-Trump. Esto se debió no solo a que Carney adoptó posturas abiertamente anti-Trump, sino también a que su principal rival, el líder conservador Pierre Poilievre, era un populista de derecha cuyo estilo político parecía demasiado cercano al de Trump para la comodidad de los canadienses .

Carney ganó, en resumen, porque los canadienses veían el conservadurismo como demasiado estadounidense y el liberalismo de Carney como una mejor representación de la canadienseidad en el momento actual.

Esta ironía se debe, en parte, a la reinvención nacional de Canadá desde la publicación original de Grant. En las últimas décadas, Canadá se ha embarcado en un proyecto colectivo de construcción nacional para redefinir su identidad nacional en torno a ideas de tolerancia y multiculturalismo. Este esfuerzo ha tenido un éxito extraordinario: Canadá tiene un porcentaje notablemente mayor de residentes nacidos en el extranjero que Estados Unidos, pero se enfrenta a una reacción antiinmigrante mucho menor.

Grant seguramente vería esto como una reivindicación de su tesis: Canadá ha abandonado su identidad tradicional en favor de una copia canadiense de la narrativa estadounidense de Ellis Island. Sin embargo, lo que Grant no previó es que este tipo de liberalismo podría constituir una resistencia efectiva contra el imperialismo yanqui.

El nacionalismo canadiense actual no se limita a símbolos, como la bandera o la corona, sino a la sensación de que los canadienses no quieren que su política se vea afectada por la amarga crudeza de la política estadounidense trumpizada. Su atracción por lo que Grant identificó como ideales liberales de libertad y progreso excesivamente estadounidenses forma parte fundamental del núcleo ideológico que une a los canadienses contra la presión estadounidense.

En este sentido, y quizás solo en este sentido, los canadienses se han vuelto más estadounidenses que los estadounidenses. Este año, el 4 de julio puede haberse adelantado tres días.