Superman tiene un problema, y no es el comentario de la película sobre la inmigración.
Superman está en problemas.
Bueno, eso si nos tomamos en serio las tarjetas de presentación de la nueva entrega de Superman . Porque, para confiar en ellas, se enfrenta a un montón de problemas.
En primer lugar, han pasado tres décadas desde que un bebé extraterrestre llamado Kal-El cayó al planeta Tierra, tres años desde que Superman (David Corenswet) se reveló al mundo y un montón de otras tres métricas descendentes que son difíciles de mantener en la cabeza.
En resumen, lo que necesitas saber es que un villano llamado el Martillo de Boravia —que representa, al parecer, un país ficticio, belicista y con un aire vagamente europeo del este— acaba de atacar la querida Metrópolis. Pero lo peor de todo es que le propinó a Superman su primera derrota, dejándolo en su soledad ártica con un grave caso de costillas rotas.
Todo esto se traduce en una mala mañana para nuestro héroe. Pero hay otras cosas que ponen en peligro a nuestro héroe enmascarado, y no todas ocurren en pantalla.
Como demuestran numerosos reinicios de las últimas dos décadas, acertar con este personaje es una cuestión polémica. Y por ello, cualquier interpretación de uno de los personajes más conocidos y divisivos de la cultura pop moderna provocará opiniones muy dispares sobre qué hace realmente a Superman súper.
Por ejemplo, hay una trayectoria irregular (en el mejor de los casos) en los últimos años para quizás el personaje de superhéroe más popular de todos los tiempos, que alterna entre series de pantalla chica de Smallville , franquicias malditas y canceladas de Nicolas Cage, reinterpretaciones de Superman como villano por parte de Brightburn e incluso las desafortunadamente crudas El hombre de acero que convirtieron al soleado superhumano en un sociópata con armas nucleares en los ojos.
Encuesta a la audiencia, y cualquiera de estas podría ser etiquetada como difamación o como un rejuvenecimiento de carácter muy necesario. (Bueno, quizá no el de Nicolas Cage).
Pero está claro que el director James Gunn tenía estos argumentos contrastantes en mente al momento de decidir qué versión de Superman llevar a la pantalla: o el hombre torturado, eminentemente humano y falible de los recientes esfuerzos de DC, o el salvador parecido a Jesús y exagerado interpretado por Christopher Reeve en el clásico de 1978.
Intentando equilibrar la caricatura y el realismo.Su solución es simple: lograr ambas cosas. Convertir a Superman en el ejemplo abrazable y sencillo de la verdad, la justicia y el estilo de vida americano. Pero también: complicar la relación entre él y su país adoptivo con un tema político candente, uno que, como era previsible, ahora está dando que hablar en los medios de comunicación indignados.
Si solo juzgamos por la capa, Gunn obviamente tiende hacia la primera caracterización: su Superman está plagado de disfraces caricaturescos (aunque hay que reconocer que tienen un aspecto tremendamente caro) que no desentonarían en la fiesta de cumpleaños de X Æ A-XII Musk.
Más allá de los ahora reintroducidos —y altamente controversiales— calzoncillos rojos del propio Superman, está el hilarantemente feo corte de tazón de Green Lantern de Nathan Fillion, los gritos cómicos de Hawkgirl de Isabela Merced y la "T" negra que de alguna manera todavía luce genial estampada en el rostro ceñudo de Mr. Terrific (Edi Gathegi).
Pero si miramos a otro lado, Gunn está jugando un juego diferente, uno que está poniendo a la propia franquicia en apuros, según Fox News . En una entrevista con el Times de Londres , Gunn calificó a Superman como una historia definitivamente política, destinada a mostrar "la historia de Estados Unidos": según él, es la historia de un inmigrante (Superman) aceptado por un país que lo salva y es salvado por él.
Que esas palabras combativas hayan demostrado ser tan provocativas es algo confuso cuando se mira al personaje: fue creado por hijos judíos de inmigrantes, inicialmente representado como un campeón contra el antisemitismo en los Estados Unidos en tiempos de guerra y, mucho antes de Gunn, constantemente y consistentemente interpretado como un inmigrante y refugiado por todos, desde los fanáticos hasta los medios de comunicación , la Biblioteca del Congreso y el propio DC Comics.
En la serie precuela Smallville , un episodio muy especial muestra a Kent contándole con enojo a su madre adoptiva que era un inmigrante ilegal al que ella había albergado durante 17 años. Hace menos de 10 años, la editorial de cómics lo utilizó como imagen promocional del Día Mundial de los Refugiados . En un tuit, imploraron a los lectores a "#StandWithRefugees" el mismo día de 2018 en que el presidente estadounidense Donald Trump cedió a la enorme presión política y firmó una orden ejecutiva que ponía fin a la separación de familias en la frontera.
Y luego está la biografía oficial de DC Nation de la última versión de Superman en los cómics. Su descripción es igualmente seria y aparentemente indiferente a la ciudadanía de Kent al nacer.
"Esta es la historia de Kal-El", se lee , "un inmigrante que llega a la edad adulta en el mundo de hoy".
Pero a pesar del furor fuera del cine, sería difícil encontrar motivos para ofenderse en una proyección real. Al menos, por las razones ya expresadas: si bien la trama de este Superman se basa principalmente en un plan de Lex Luthor (Nicholas Hoult) para desacreditar al héroe como extranjero indocumentado, la trama se ve enturbiada por todos los demás amos a los que Gunn intenta servir.
Subtramas y gags desechablesMás prominente es la lucha de Superman con su humanidad, o la falta de ella: ¿puede realmente ser uno de nosotros, cuando su poder cósmico casi ilimitado lo posiciona como algo más parecido a un dios? También está la eterna pregunta que plantean varias películas de superhéroes más recientes: ¿qué derecho tienen los individuos sin control a actuar como justicieros, o incluso como policías mundiales?
Gunn aborda esta última cuestión a través de una guerra prolongada y complicada entre Boravia y los residentes de Jarhanpur, de origen vagamente medio oriental, africano o sudasiático.
La imagen onerosa y empalagosa de rostros morenos sosteniendo horcas y banderas raídas con el logo de Superman también amenaza con hundir la película entera en el reino de la autoparodia; mientras los superhéroes se abalanzan para salvar valientemente el día, Superman empieza a leerse más como la vanidosa película dentro del programa de la sátira de superhéroes The Boys: Una película dentro del universo cuyo propósito es burlarse de lo insípidas y ofensivamente superficiales que tienden a ser las franquicias de superhéroes.
Y eso sin mencionar las diversas subtramas y chistes improvisados diseñados para satisfacer todos los caprichos de todos los públicos. Está el desastre del universo de bolsillo ultramoderno que huele al MCU, y un chiste francamente asqueroso y rancio sobre cómo el niño Jimmy Olsen (Skyler Gisondo) se aburre y le da asco una hermosa mujer a la que llama "dedos mutantes".
Su mujeriego —como los pantalones rojos ligeramente ridículos de Superman o su perro superpoderoso, Kripto, ligeramente exasperante— es más o menos fiel a los cómics. Y todos funcionan, en gran medida, como ramas de olivo para los fans desencantados con la ruta realista que Superman ha tomado en un mundo posterior a El Caballero de la Noche .
Pero verlos desarrollarse en acción real moderna demuestra lo desacertado que es considerarlo la clave del éxito. Lo que funciona en los cómics no siempre funciona en otros medios. Incorporarlos servilmente podría satisfacer una discusión en internet, pero a menudo conduce a resultados insensibles.
Mucho más que cualquier subtrama inmigrante, aquí es donde Superman sufre: una historia frenética y ajetreada que intenta responder anticipadamente a tantas quejas de los fans que no satisface a ninguna. Y a pesar de la acción generalmente entretenida y las impresionantes actuaciones, resulta en un tono menos apto para jóvenes de 14 o 40 años, y en cambio, uno que divide la diferencia. Es una estrategia de tiro perfecta, si no quieres acertar a nada.
cbc.ca
