Un juez progresista calificó este método de ejecución como “relativamente rápido e indoloro”. Ella estaba equivocada.
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.
La pena de muerte en Estados Unidos se sustenta en una fantasía y una ilusión. Los estadounidenses imaginan que cuando el Estado mata, puede hacerlo de manera humana.
Hemos probado muchas cosas para convertir esa concepción en realidad. A diferencia de otros países, que eligen un método de ejecución y lo mantienen durante largos períodos de tiempo, a lo largo de 125 años Estados Unidos ha utilizado más métodos de ejecución que cualquier otra nación .
Hemos colgado a personas, las hemos electrocutado, las hemos metido en la cámara de gas, las hemos matado con productos químicos letales, las hemos asfixiado y, en ocasiones, las hemos matado a tiros. Hemos depositado nuestra fe en el desarrollo de nuevas tecnologías para ejecutar a la gente y hemos debatido si los métodos más antiguos eran igual de buenos.
Pero, a pesar de estos esfuerzos, siguen produciéndose ejecuciones fallidas. Una ejecución es un fracaso si no sigue el procedimiento operativo estándar o se desvía de los requisitos del protocolo legal que rige la conducta de las ejecuciones.
Mi investigación encontró que más del 3 por ciento de todas las ejecuciones salen mal y que la inyección letal, el método de ejecución más comúnmente empleado, es el menos confiable.
La semana pasada aprendimos otra dura lección sobre las ejecuciones: que no existe una manera infalible de matar a alguien. Esta es una lección que los opositores a la pena de muerte deben tener presente antes de respaldar cualquier método de ejecución o decir que cumple con los requisitos de la prohibición de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda.
Esto quedó claro cuando Carolina del Sur publicó los resultados de una autopsia patrocinada por el estado en el caso de Mikal Mahdi, a quien ejecutó un pelotón de fusilamiento el mes pasado . La autopsia mostró que el “pelotón de fusilamiento falló en la ejecución… los tiradores no alcanzaron el área objetivo del corazón del hombre, lo que le provocó una muerte prolongada”.
Carolina del Sur había resucitado el pelotón de fusilamiento debido a las dificultades con los procedimientos de inyección letal y con la obtención de los medicamentos necesarios para llevarlos a cabo. Lo hizo pensando que un pelotón de fusilamiento sería un método de ejecución seguro, confiable y humano. Otros cuatro estados (Idaho, Mississippi, Oklahoma y Utah) también han adoptado esa creencia y tienen al pelotón de fusilamiento en sus menús de ejecuciones.
De hecho, elogiar al pelotón de fusilamiento se ha puesto de moda incluso entre aquellos que quieren ver abolida la pena de muerte.
Por ejemplo, en 2015, la jueza de la Corte Suprema Sonya Sotomayor señaló evidencia de que «el pelotón de fusilamiento es significativamente más confiable que otros métodos, incluida la inyección letal con las diversas combinaciones de fármacos desarrolladas hasta la fecha. … Igualmente importante, hay razones para pensar que es relativamente rápido e indoloro».
“Un regreso al pelotón de fusilamiento”, escribió, “y la sangre y la violencia física que conlleva… podrían posiblemente suscitar sus propias preocupaciones en relación con la Octava Enmienda… [Pero] al menos desde la perspectiva de un recluso condenado… esa violencia visible, aunque relativamente indolora, puede ser mucho mejor que una muerte insoportablemente dolorosa oculta tras una fachada de medicación”.
Dos años más tarde, volvió a este tema y escribió: “Algunos podrían considerar esta elección regresiva, pero la evidencia disponible sugiere que ‘un disparo realizado de manera competente puede causar una muerte casi instantánea’”. … [Y] también puede ser comparativamente indoloro. …E históricamente, el pelotón de fusilamiento ha dado como resultado significativamente menos ejecuciones fallidas”.
Entre los dos frecuentemente citados respaldos de Sotomayor al pelotón de fusilamiento, la profesora Deborah Denno, la principal académica de este país sobre métodos de ejecución, levantó sospechas cuando calificó la evaluación que la jueza hizo en 2015 sobre el pelotón de fusilamiento como "convincente porque consideran el cálculo de la crueldad del método versus la violencia visible a través de los ojos de un preso condenado".
Denno argumentó que “hay evidencia más sólida que sugiere que un disparo realizado de manera competente puede llevar a una muerte casi instantánea”, mientras que admitió que “un disparo realizado de manera incompetente bien puede causar un dolor agudo”, insistió en que tales casos son “raros”.
Pero Denno desestimó esa preocupación, escribiendo: «Hoy en día, tales problemas no existirían… Los tiradores expertos, situados tan cerca del recluso, estarían firmemente asegurados y no fallarían un blanco tan directo en el corazón del recluso a menos que el fallo fuera deliberado».
“El consenso de opinión sobre los pelotones de fusilamiento”, concluyó Denno, “coincide con el argumento de la jueza Sotomayor de que son rápidos y relativamente indoloros”.
En 2019, Stephanie Moran, escribiendo en la revista University of Miami Law Review, se unió al coro a favor del pelotón de fusilamiento. Argumentó que «los pelotones de fusilamiento suponen un riesgo de dolor sustancialmente menor para el gobierno y requieren materiales que ya existen en abundancia. Además, el uso de pelotones de fusilamiento es más viable que la inyección letal y resulta en una muerte más rápida, con menor riesgo de crueldad».
“Si bien los pelotones de fusilamiento pueden impactar los sentidos”, observó Moran, “de hecho, son la única forma de cumplir con los requisitos de la Octava Enmienda”.
Finalmente, esos sentimientos se hicieron eco el pasado marzo, cuando dos legisladores de Arizona presentaron una resolución pidiendo que se permitiera a los votantes del estado votar para aprobar los pelotones de fusilamiento como principal método de ejecución en las elecciones de 2026. Uno de los patrocinadores del proyecto de ley calificó la muerte por fusilamiento como “con mucho la forma más humana y rápida” de llevar a cabo una ejecución.
Mahdi también lo creía. Así que eligió el pelotón de fusilamiento en lugar de la inyección letal, tal como le permitía la ley de Carolina del Sur.
Pero las cosas no salieron como él y muchos opositores a la pena de muerte esperaban. La autopsia reveló que Mahdi “soportó dolor más allá del período de conciencia de 10 a 15 segundos que se esperaba”.
Por los relatos de los testigos, ya sabíamos que gimió durante aproximadamente 45 segundos y continuó respirando durante unos 80 segundos. La autopsia sugirió que las balas que mataron a Mahdi “tuvieron una trayectoria descendente que en su mayoría no impactó en el corazón”.
Según informa NPR, «ninguna de las balas impactó directamente en su corazón, como se supone que ocurre durante la ejecución. En cambio, las heridas dañaron su hígado y otros órganos internos, y permitieron que su corazón siguiera latiendo. Los patólogos», continúa NPR, «afirman que las lesiones probablemente le causaron dolor y sufrimiento al prisionero mientras aún estaba consciente».
Cita a uno de ellos que dijo que “tardó un tiempo en desangrarse”.
Lo que le ocurrió a Mahdi debería recordar a los opositores a la pena de muerte que no deben jugar el peligroso juego de intentar averiguar qué método de ejecución puede realizar el trabajo requerido por nuestra Constitución. Ninguno puede.
Ésta es sólo una de las razones por las que es hora de abolir la pena capital.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
