Ley Duplomb: «Estoy claramente a favor de un debate y hay que reconocer el éxito de esta petición», declara Karl Olive, diputado del Ensemble pour la République.

Este texto es un fragmento de la transcripción del informe anterior. Haga clic en el vídeo para verlo completo.

Karl Olive, diputado del partido Ensemble pour la République (EPR) en Yvelines, es invitado al programa de Brigitte Boucher, "La politique s'éclaire". La entrevista se centra en la petición contra la ley Duplomb, que autoriza el uso de un pesticida en Francia.

Franceinfo: La ley Duplomb, objeto de una petición, ha recogido más de 770.000 firmas en tan solo unos días. La Conferencia de Presidentes se reunirá en otoño, Karl Olive, para determinar si esto debe dar lugar a un debate en la Asamblea Nacional. Dado que hubo una moción de rechazo y no hubo un debate real sobre esta ley, ¿está usted a favor de un debate?

Karl Olive: Sí, obviamente estoy a favor de un debate, y debemos reconocer el éxito de esta petición. Después, creo que debemos, y usted lo dijo en el preámbulo, recontextualizar: ¿por qué no hubo debate? Porque hubo una enorme obstrucción parlamentaria, sobre todo desde la izquierda. Sin embargo, voté a favor de esta ley, y lo hice porque realizo mucho trabajo de campo y me reuní con unos 47 productores agrícolas en mi circunscripción de Yvelines. Creo firmemente que debemos ser perspicaces. Pero si tuviéramos que reunirnos en la Asamblea no para reexaminar, sino para debatir, y luego el Presidente de la República, o no, promulgara esta ley, entonces no tengo ningún problema. Verá, ayer cené con un amigo y hablamos de la ley Duplomb. Por cierto, observo que el Sr. Duplomb se expresó perfectamente en su canal. Le dije: "Las fresas que está tomando de postre, llamamos al chef y nos dijo que eran de España". Bueno, normalmente, estas fresas que vienen de España se elaboran con ciertos ingredientes prohibidos en Francia. Aquí es donde creo que es necesario corregir algo, porque, por un lado, hablamos de soberanía agrícola, pero autorizamos a ciertos países europeos a hacer lo que a nosotros nos prohíben. Pondré un ejemplo de otro ámbito. Ya sabes, los collares con microchip, los que a veces les ponemos a nuestros perros, se elaboran con productos prohibidos. Los champús antipiojos son lo mismo, etc. Pero si tuviéramos que reunirnos en los escaños de la Asamblea para debatir esta ley, obviamente yo sería el primero en firmar para avanzar en esa dirección.

Franceinfo: De hecho, los agricultores denuncian una competencia desleal con otros países europeos debido a la falta de armonización, en particular en lo que respecta a este insecticida apícola incluido en la ley Duplomb, que es precisamente objeto de debate. Usted afirmó que este debate debe tener lugar en la Asamblea Nacional. Esto significa que el presidente debe esperar antes de promulgar la ley. Sabemos que Génération écologique le pidió que no lo hiciera.

Karl Olive: De hecho, tenemos una constitución, que es la constitución. Si no me equivoco, y usted lo mencionó al principio de su revista, esta ley se aprobó constitucionalmente y hoy, gracias a esta petición, existe la posibilidad de debatirla en la Asamblea. Ese es el primer paso. El segundo es incluirla en el orden del día de la Conferencia de Presidentes; se tomará una decisión el próximo otoño. Mi intuición me dice que no debemos prohibir en absoluto la posibilidad de reunirnos en la Asamblea, y después, cada uno asumirá sus responsabilidades. Pero recordemos que esta ley también se propuso con antelación porque el uso del producto prohibido hoy está estrictamente regulado y exento. Así que, que estén autorizados no significa necesariamente que se utilicen. Están exentos y, una vez más, regulados. Por otro lado, esta ley permite una mejor protección de los agricultores y garantiza que no haya injusticias ni desigualdades sociales en comparación con otros productores europeos.

Franceinfo: Hablaremos del presupuesto contigo, Karl Olive. El primer ministro presentó su plan presupuestario esta semana. Ha sido criticado por la oposición, por los sindicatos, por la opinión pública y por la oposición, que ya está blandiendo su moción de censura. ¿De verdad crees que hay una laguna legal para que se apruebe este presupuesto?

Brigitte Boucher, seamos sinceras, todo el mundo lo critica. Hay 68 millones de franceses, es decir, 68 millones de concejales que pueden criticar con razón este presupuesto. Personalmente, por ejemplo, estoy en contra de la creación de cualquier nuevo impuesto. Creo que primero debemos sanear nuestra propia gestión y sanear las finanzas públicas. Pero, como han dicho varios de sus colegas, ya que estamos pidiendo a diputados y senadores que aprueben el proyecto de ley de finanzas que aprobará a finales de año, opino que también podemos recuperar, diría yo, las contribuciones de los franceses y francesas, que son los primeros afectados. Hago un llamamiento a todos los residentes de la 12.ª circunscripción de Yvelines, con 120.000 habitantes, y a todos los diputados a que hagan lo mismo para que podamos, diría yo, incorporar las ideas de los franceses para sanear las finanzas públicas. Esto nos preocupa a todos. Pero me parece que incluso antes de crear un impuesto adicional, debemos reducir el nivel de vida del estado. Y todos estamos preocupados. Será una concientización colectiva, o no ocurrirá.

Franceinfo: Cuando dice que está en contra de los nuevos impuestos, ¿significa que está en contra, por ejemplo, del año libre de impuestos? ¿Está en contra de la contribución para los más ricos?

Karl Olive: Entonces, la congelación o el año en blanco no implica la creación de un impuesto adicional. Por otra parte, creo que se suele decir que cualquier exceso es insignificante. Sí, me parece que los ultracapitalistas pueden hacer un esfuerzo. Yo, por ejemplo, estoy en contra de cualquier tipo de impuesto, por ejemplo, a los jubilados. ¿Por qué? Un cierto número de jubilados, a lo largo de su vida, han trabajado, y a veces han trabajado más para ganar más, y un poco más para su futura jubilación. Estoy en contra de gravar a los jubilados, por ejemplo. Pero también estoy a favor de desmantelar por completo las agencias estatales autónomas y sin vínculos jerárquicos con nadie, para que algunas puedan eliminarse y otras, diría yo, ajustarse. Y luego, del mismo modo, debemos trabajar también para mejorar las condiciones laborales en la función pública, lo que, de hecho, conducirá a una reducción del absentismo. Eso es lo que hice, no me lo invento, eso es lo que hice en Poissy cuando era alcalde. Mejoramos las condiciones laborales reduciendo el absentismo simplemente ofreciendo dos horas de deporte a los empleados durante su jornada laboral. Eso supone un millón de euros generados económicamente en los últimos diez años. Como saben, todas estas pequeñas piedras, en algún momento, crearán un hermoso edificio que permitirá al Estado vivir, si no mejor, vivir, diría yo, de forma más racional, lo cual no es necesariamente el caso hoy en día.

Franceinfo: Bruno Retailleau afirma que existen lagunas en este presupuesto y que necesita mejorarse. Cita la inmigración y la AME, entre otras cosas, como carencias. ¿Usted también considera esto una laguna?

Karl Olive: Creo, ante todo, que debemos recordar que lo que hizo el Sr. Bayrou, el Primer Ministro, fue digno de elogio: barrió todo el polvo que se había ocultado durante cuarenta años. Así que hay que aplaudirlo. Esto es lo que yo llamo el mundo de las posibilidades. Hoy, todos los partidos políticos, todos los diputados, así como los senadores, tienen la oportunidad, y una vez más, no podemos hacerlo mejor, de mejorar este presupuesto propuesto. Todos contribuirán a encontrar el mínimo común denominador. El Sr. Retailleau tiene razón, debemos liberarnos de todo. Además, oigo que se mencionan dos nombres, el Sr. Retailleau y Gérald Darmanin, cada uno en su propio ámbito con respecto a los franceses. Pero creo que debemos liberarnos de todo. Estoy a favor de una inmigración controlada por el trabajo, sin ningún estigma. Por otro lado, no estoy en absoluto a favor de cerrar las fronteras sin ningún marco, etc. También estoy a favor, de hecho, de quizás modernizar el AME (Medicare para la Asistencia Social). También estoy a favor de la lucha contra el fraude social y el fraude fiscal. Creo que debemos liberarnos de todo y ponerlo todo sobre la mesa, porque si no lo hacemos, como siempre, nos taparemos la nariz, haremos la vista gorda y las futuras generaciones heredarán lo que estamos viviendo hoy. Es decir, estamos heredando 3.400 billones de deuda, y esta deuda no data solo de unos pocos años, sino de varias décadas, si nos lo contamos bien.