La forma más insidiosa en que la Corte Suprema ha explotado el caos de Trump
A medida que el primer mandato de la segunda presidencia de Donald Trump en la Corte Suprema se acerca a su fin, los jueces se han visto inundados de disputas centradas en Trump en la agenda de la sombra. En una serie de órdenes de emergencia, la corte ha buscado simultáneamente ampliar la autoridad ejecutiva y frenar los abusos más ilegales de la Casa Blanca. Una y otra vez, los jueces han eludido conflictos directos con la administración mediante la elaboración de dudosos compromisos que merman el poder de la corte. La mayoría parece creer que puede explotar el flujo incesante de emergencias para promover su propia visión conservadora de la ley sin renunciar a su independencia.
En el episodio de esta semana de Amicus , Dahlia Lithwick y Mark Joseph Stern analizaron los esfuerzos de la corte para aplicar los aspectos de la ley que los jueces prefieren, mientras que descartan aquellos que no les agradan, en respuesta a las declaraciones de la administración Trump sobre una "emergencia". A continuación, se incluye un extracto de su conversación editado y condensado para mayor claridad.
Dahlia Lithwick: Ya hemos visto fallos de suma importancia en los expedientes judiciales en la sombra tan solo en las últimas semanas. En algunos casos, no sabemos qué juez está de parte de qué. A menudo, desconocemos la ley. Solo sabemos que el tribunal se equivocó. Es imposible construir un sistema jurídico sólido basándose en este tipo de notas adhesivas sin firmar.
El profesor Aziz Huq ha hecho una comparación muy interesante con la Alemania de la década de 1930, cuando existía lo que él llamaba un sistema de "estado dual": un sistema legal que operaba de forma visible, clara y coherente. Todo el mundo coincide en que esto es ley . Y luego este segundo sistema, que opera en la sombra: este mundo de sombras legal, pero no ley, que esencialmente es solo poder y emergencias. Y no es casualidad que cada una de estas cosas sea ahora una emergencia.
Mark Joseph Stern: Cada fallo de los tribunales inferiores contra Trump constituye una emergencia que exige una reparación repentina e inmediata por parte de la Corte Suprema, al menos en opinión del Departamento de Justicia, y de cuatro jueces, a veces cinco, a veces seis. Lo realmente preocupante no es solo que la corte se esfuerce constantemente por intervenir en estas disputas relacionadas con Trump. No siempre a favor de Trump, pero con demasiada frecuencia, para nuestra tranquilidad.
El gran problema, sin embargo, es que cuando la Corte Suprema emite una decisión sobre el expediente en la sombra, no tiene que limitarse a analizar el fondo del asunto y decir: "Esto es lo correcto" y "Esto es lo incorrecto". Debe considerar todos estos factores imprecisos, como el equilibrio de equidad y el daño irreparable. Y es sumamente fácil para la corte manipular estos factores imprecisos para justificar una decisión a favor de Trump que no se ajusta a la ley —que tiene el impacto de alterarla— pero que, en opinión de la corte, parece justa y equitativa, con la debida deferencia a la presidencia.
La decisión que declara que dos líderes de agencias independientes deben permanecer despedidos durante meses mientras el caso se tramita en la corte es un ejemplo perfecto de ello. El tribunal no dijo expresamente: «Trump ahora tiene derecho a despedir a los directores de agencias independientes» . Dijo: «Bueno, al sopesar los factores y considerar los daños irreparables, Trump se vería más perjudicado si estos líderes permanecieran en sus puestos que si fueran despedidos» .
Como señaló la jueza Elena Kagan en su polémico voto discrepante, esa es una interpretación errónea y chapucera de cómo se equilibran los perjuicios y las equidades. El perjuicio no es que estas dos personas vayan a perder sus empleos. Van a encontrar otra forma de cobrar; a nadie en este caso le importa eso. El perjuicio es que Trump se ha salido con la suya al violar una ley federal, debidamente promulgada por el Congreso; de hecho, dos leyes federales diferentes, que llevan años en vigor y que reflejan la opinión de nuestros legisladores, elegidos por el pueblo, de que algunas agencias deberían tener un margen de protección que las proteja de la interferencia partidista directa. Ahora ese margen ha desaparecido por completo. ¡Y esta Corte Suprema ni siquiera habló de ello! Simplemente lo ignoraron. Simplemente querían que se eliminara porque, bueno, es el expediente en la sombra. Es una ley falsa. Pueden hacer lo que quieran y hacerlo pasar como si estuviera equilibrando los perjuicios.
En la misma opinión, el tribunal prácticamente echó a la basura un precedente de 90 años sin explicar por qué. Luego rescató a la Reserva Federal del mismo lugar y explicó mal el porqué, aunque su explicación no se sostiene. Así que solo quiero hacer una breve aclaración sobre las emergencias: todo son sentimientos, ¿verdad? Todo son sentimientos, corazonadas y supersticiones sobre qué parte alega que existe una emergencia y cuáles son más legítimas.
Sí, y me parece que la Corte Suprema nos asegura que esto ya no lo hace. Al invocar el originalismo o el textualismo, la corte nos promete que se está alejando del constitucionalismo vivo y de la ponderación de pruebas. Simplemente nos da una respuesta rígida: sí o no. Los jueces conservadores insisten constantemente en que ya no ponderan intereses; solo determinan el significado original de la Constitución y lo aplican al caso en cuestión. Pues bien, en el expediente en la sombra, la corte descarta todo eso y hace algo completamente diferente. Y sea lo que sea, simplemente no se parece mucho a la ley.
Quería preguntarle sobre un aspecto de todo esto en el que se ha estado centrando. A medida que el tribunal gestiona su carga de trabajo, también gestiona su imagen pública. Y hemos visto cómo se hunde la confianza pública en el tribunal, comprensiblemente. Al tribunal le gusta contarse a sí mismo que es oracular, humilde e imparcial. Esa ha sido una historia difícil de contar en los últimos años, especialmente después de Dobbs . Pero siento que ahora tal vez están tratando de contarla menos. Los jueces se están dando golpes bastante duros entre sí, y algunos están llamando a estos jueces de tribunales inferiores piratas, simplemente condenándolos directamente por interponerse en el camino de Trump. Tengo curiosidad por saber qué efecto cree que esto tendrá en la propia legitimidad del tribunal mientras lucha por un lugar en la mesa mientras Trump devora todo lo que el tribunal creía que tenía autoridad sobre, como un comecocos.
Mira, es pronto. Al principio, podríamos decir que la Corte Suprema intentaba preservar esa imagen de prudencia e imparcialidad mediante medidas muy técnicas, a menudo jurisdiccionales. Lo lograron durante las primeras semanas. Pero las cuestiones jurisdiccionales solo se pueden abordar por un tiempo. Y luego creo que la corte tuvo que empezar a hacer cosas mucho más sustanciales. Fue entonces cuando empezamos a comprender la locura de: hay que "facilitar" el regreso de Kilmar Ábrego García de El Salvador, pero no hay que "efectuarlo ". Fue una forma absurda de decirlo.
Así que creo que la corte intentaba tomar la decisión, decidiendo lo menos posible. Pero la semana pasada se produjo un momento decisivo cuando la corte prácticamente anuló un precedente de 90 años en el expediente en la sombra sin explicar por qué. Y creo que, a medida que estas emergencias sigan impactando en la corte, veremos a los jueces cada vez más incapaces de hacerse invisibles o inescrutables. Hemos estado hablando de cuándo, exactamente, estaremos en una crisis constitucional. Pero eso solo puede suceder cuando la corte realmente haga algo, ¿verdad? Cuando ordene algo y la administración diga: "No, no vamos a hacer eso".
Puede que aún no hayamos llegado a ese punto. Pero no sé si los jueces podrán gestionar su imagen pública y reputación si siguen siendo incomprensibles, ilegibles o jurisdiccionales. Simplemente no creo que puedan seguir haciéndolo mucho más tiempo sin, en algún momento, volverse irrelevantes.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
