La Corte Suprema podría estar a punto de impulsar ICE aún más que el gran proyecto de ley de Trump
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días en tu bandeja de entrada.
El megaproyecto de ley de Trump, a punto de aprobarse en el Congreso, convertiría al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) en la fuerza policial federal más poderosa de la historia de Estados Unidos. Por una inquietante coincidencia, la Corte Suprema accedió el mes pasado a aceptar un caso que, de alguna manera, podría empeorar mucho la situación.
Ese proyecto de ley, que enfrenta una votación decisiva en la Cámara de Representantes, promete miles de millones de dólares en nuevos fondos para ICE, decenas de millones de nuevos agentes y un mandato para llevar a cabo deportaciones masivas no sólo en la frontera, sino en el interior del país: en escuelas, en estacionamientos de hospitales, en calles residenciales y en hogares.
Ahora, un caso que la Corte Suprema decidirá en el próximo mandato amenaza con acelerar el colapso de los límites constitucionales al ingreso del gobierno a domicilios particulares. A primera vista, el caso contra Montana no trata sobre inmigración. Pregunta si la policía violó la Constitución al entrar en la casa de un hombre durante un control de bienestar, sin orden judicial, sin una emergencia y basándose únicamente en un informe de terceros que indicaba que podría tener tendencias suicidas. Al no abrir la puerta, regresaron con rifles y un escudo antibalas y entraron. Dentro, encontraron parafernalia de drogas y lo que afirmaron que era metanfetamina. El hombre, William Case, solicitó la supresión de las pruebas, alegando que eran producto de un registro ilegal. Ahora solicita al tribunal que revoque la decisión de los tribunales de Montana y declare que el registro violó la Cuarta Enmienda.
Montana insiste en que no fue una búsqueda. Se ayudó. Que los oficiales no necesitaban causa probable, solo una "creencia razonable" de que alguien dentro podría necesitar ayuda. El tribunal ha confirmado previamente las entradas de emergencia limitadas, pero siempre con requisitos claramente definidos, no el estándar ilimitado e inverificable que Montana ahora le pide que adopte. De hecho, el estándar que propone no tiene límites fijos. No hay definición de peligro. No hay umbral para la entrada. No hay requisito de que la creencia sea verificada, o incluso verificable. Si el tribunal lo adopta, ICE será una de las muchas agencias del orden público que no necesitará una orden judicial para cruzar su umbral. Solo necesitará una justificación. Una llamada de asistencia social. Un consejo de seguridad. Una puerta cerrada. Un silencio malinterpretado o alegado como amenaza.
Eso es lo que hace que este caso sea tan peligroso bajo la renovada agenda de deportación de Trump. ICE no tendrá que decir que perseguía a alguien. Podrá decir que estaba preocupado. Que escuchó algo. Que temía que alguien pudiera estar en peligro. El silencio se convierte en causa probable. Una redada se convierte en un rescate.
La postura de Montana ofrece una visión moderada de la doctrina de la ayuda de emergencia: agentes que entran para prevenir un suicidio o brindar atención médica. Pero el estándar que pretende que adopte el tribunal es todo menos moderado. No establece un umbral de peligro, ni un límite sobre la seguridad de quienes justifican la entrada, ni exige que el miedo esté fundamentado en hechos. Sin embargo, una vez que la "ayuda" se desvincula del daño concreto, se convierte en un término genérico para cualquier cosa que el estado pretenda prevenir. Se elimina la protección. La ayuda se convierte en lo que el agente la llame.
En teoría, la ayuda de emergencia significa salvar vidas. Pero en la práctica, especialmente cuando la usan los agentes de inmigración, puede significar la expulsión. No por lo que alguien haya hecho, sino por quién es. Un nombre marcado. Una pista anónima. Una puerta cerrada. El agente dice preocuparse por la seguridad de alguien. Ese es el guion. Y según el criterio de Montana, podría ser suficiente.
La ley ha sabido desde hace tiempo ignorar el motivo de un agente del orden para su registro. En Whren contra Estados Unidos , la Corte Suprema sostuvo que la verdadera razón de un agente para detener un vehículo, por muy discriminatoria que fuera, era irrelevante si la detención era legal. El caso amenaza con poner esa lógica en evidencia. Y no se detendrá en la policía local. La norma que Montana busca no limita quién puede invocarla ni con qué fin.
Esto no es teórico. Ya está sucediendo. La policía realiza controles de bienestar que terminan en muerte. Personas en crisis psiquiátricas son asesinadas en sus hogares. Agentes de inmigración llegan con el pretexto de proteger y se van con alguien detenido. El estado no necesita nuevas tácticas. Solo necesita permiso para seguir usando las que ya tiene. Lo que Case ofrece es ese permiso.
El peligro se ve magnificado por los hechos de este caso. La simplicidad podría cegar al tribunal ante las implicaciones de su fallo. Una doctrina nacida de un historial poco destacable puede convertirse en la base de resultados violentos.
El argumento habitual de Montana —creencia vaga y sin verificar— es el mismo que se utiliza con mayor agresividad en comunidades marginadas. El silencio en un suburbio blanco se interpreta como privacidad. El silencio en un barrio predominantemente negro o en la vivienda de una persona indocumentada se interpreta como una amenaza.
Es más, la "creencia razonable" no tiene un significado fijo. No requiere corroboración. No hay peligro definido. No hay explicación de por qué prevaleció sobre la santidad del hogar. Depende de lo que el agente pensó o de lo que el agente pueda persuadir posteriormente a un tribunal de que pensaba. Eso no es una salvaguardia. Es una coartada. Una vez que se viola la puerta, la pregunta es si la creencia era plausible en retrospectiva. La narrativa se convierte en la prueba. La entrada se convierte en la evidencia. La norma de Montana elimina cualquier barrera antes de que se produzca la entrada. Viola la función esencial de la Cuarta Enmienda: no validar el poder después del hecho, sino detenerlo cuando no está justificado.
La causa probable no es inmune a estas presiones. También puede ser manipulada, distorsionada y moldeada para ajustarse a la intención policial. Pero no es ilimitada. Exige más que la creencia. Exige pruebas. Pide al estado que presente algo tangible, algo refutable, antes de cruzar el umbral. Este requisito, incluso cuando se aplica de forma imperfecta, refleja el reconocimiento de que el hogar no es meramente privado. Es sagrado. El tribunal siempre lo ha descrito como el "primero entre iguales" en la protección de la Cuarta Enmienda. Lo que Montana propone lo reduciría al primer lugar donde el estado puede buscar.
El gobierno de Trump ha dicho lo que pretende hacer. Lo está haciendo. ICE ya está realizando redadas bajo el pretexto de la seguridad. Ya está desapareciendo gente de hospitales, escuelas y hogares. Lo que Case amenaza no es que esto comience. Es que la ley lo santificará. Porque una vez que el tribunal dictamine que se puede entrar a un domicilio sin causa probable ni orden judicial, siempre y cuando el estado alegue que intentaba ayudar, la puerta no está abierta. Se ha ido. Y para cuando la gente se dé cuenta, ya habrá un agente armado dentro.
El tribunal no redactará la política de deportación de Trump. Pero podría redactar la norma que la haga imparable. De eso se trata realmente Case . No de bienestar. No de ayuda. No de una excepción limitada. Se trata de si la Constitución aún protege el espacio más sagrado del derecho estadounidense de la maquinaria más irresponsable del estado. Y si reconoceremos, antes de que desaparezca, para qué servía esa protección .
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
