La Corte Suprema creó una regla de cara-gana, cruz-pierdes para los presidentes republicanos
El Desayuno de Fin de Término de los Amicus es una tradición histórica. Este año, Dahlia Lithwick y Mark Joseph Stern invitaron a algunos de los analistas judiciales más destacados del país a analizar el remanente de la Corte Suprema tras su período de octubre de 2024, que concluyó el viernes con cinco decisiones y un caso que se volverá a argumentar en el período que comienza en octubre. Como se les advirtió a Dahlia y a Mark desde la investidura de Trump, hay que escuchar el ritmo entre las notas para comprender plenamente lo que ha estado sucediendo en One First Street estos últimos meses; esto significa estar atento a lo que ocurre en el expediente de emergencia y leer entre líneas las opiniones escritas sobre el fondo del asunto.
El extraordinario equipo de expertos de Breakfast Table de este año incluye a la columnista de opinión del New York Times, Jamelle Bouie; la abogada de derechos civiles y directora fundadora del Centro de la 14.ª Enmienda para el Derecho y la Democracia de la Facultad de Derecho de la Universidad Howard, Sherrilyn Ifill; y Stephen Vladeck, profesor de derecho del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown y autor del boletín informativo One First en Substack. Su conversación ha sido editada y condensada para mayor claridad.
Dahlia Lithwick: Steve, eres uno de los pocos observadores judiciales que trata lo que sucede en la lista de emergencia como si fuera igual o más importante que lo que sucede en la lista de méritos, esa que todos podemos seguir en casa. Sin embargo, por muy agitada que haya sido la lista de emergencia o "lista de casos en la sombra" este año, no creo que nadie pueda decir que el período que terminó el viernes pasado fue desinfectado, quemado o pulido para el público. Me parece que lo que vimos al final del período fue la supermayoría de 6-3 en la lista de casos en la sombra fusionada con la lista de méritos de 6-3. Comenzaste la presidencia de Trump diciendo que deberíamos observar el contraste entre ambas listas. ¿Compartes mi impresión de que han convergido? Y, de ser así, ¿tienes alguna idea sobre por qué?
Steve Vladeck: Lo realmente sorprendente, no solo de las últimas dos semanas del mandato, sino de los últimos tres meses, es esta convergencia. Esa es precisamente la palabra que yo usaría. Hemos visto un comportamiento bastante malo por parte de la corte en lo que respecta al procedimiento de las solicitudes de emergencia durante algún tiempo, y eso ahora se ha traducido en un comportamiento sustancialmente malo. La decisión sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento es, en cierto modo, la culminación de esto. Es el punto culminante, porque la Corte Suprema pretende simplemente conceder estas tres modestas solicitudes de emergencia, pero al hacerlo, está reestructurando por completo la relación entre la Corte Suprema y los tribunales federales de distrito. Y esto ocurrió al final de una semana en la que la corte había concedido ayuda de emergencia a la administración Trump en un caso en el que la administración había desafiado al tribunal de distrito no una, sino dos veces.
Así que considero estos fallos en conjunto como una notable afirmación del poder por el poder mismo. La Corte Suprema está diciendo: "Seremos nosotros quienes decidamos si lo que hace el presidente Trump es legal o no, nadie más, incluidos los tribunales de distrito". Y parte de por qué esto es tan sorprendente es porque en el caso de la ciudadanía por nacimiento, no decidieron el caso sobre el fondo. No decidieron si lo que hace el presidente Trump es legal. El juez Brett Kavanaugh escribe una competencia donde dice que todo esto se trata de la necesidad de una norma provisional nacional uniforme. Una norma que la corte en realidad no proporcionó. Es esta notable y fallida visión de la supremacía judicial, donde la Corte Suprema se atribuye todo este poder, y luego no lo ejerce realmente.
Mark Joseph Stern: Sherrilyn, siempre pensamos en ti cuando la Corte Suprema limita la facultad de los tribunales de distrito para realizar su trabajo. Trump contra CASA es la personificación misma de una Corte Suprema que está haciendo casi imposible que los jueces de distrito sigan frenando la ilegalidad de Trump, algo que llevan meses haciendo, a menudo con gran riesgo personal y profesional. Esta decisión no abordó el fondo de la cuestión de la ciudadanía por nacimiento, pero lo que la corte decidió parece confirmar, con un lenguaje bastante despectivo, que los seis jueces republicanos de la corte rechazan fundamentalmente la idea de que el trabajo de los tribunales federales de distrito importa.
Sherrilyn Ifill: Trump contra CASA realmente revela la falta de disciplina de la corte al acaparar poder en asuntos que han tratado desde hace tiempo. Según mi propia lista de verificación, Trump contra CASA les permite lograr varias de esas cosas: una es liberar al ejecutivo para que haga prácticamente lo que quiera. Una especie de ejecutivo unitario reforzado ha sido un proyecto de larga data para ellos. Se centran en su propia supremacía —no la supremacía judicial, sino la supremacía de la Corte Suprema—; se arrogan el poder de tomar decisiones sobre pesos y contrapesos, sobre el poder ejecutivo, sobre lo que el Congreso puede y no puede hacer.
Debilitar la Decimocuarta Enmienda también ha sido un proyecto. Si bien el tribunal no decidió sobre el fondo del asunto en este caso, no fue necesario. De hecho, fue bastante ingenioso, ya que le dio al gobierno la facultad de aplicar esta orden ejecutiva inconstitucional a las personas que se encuentran bajo su jurisdicción (es decir, niños nacidos en Estados Unidos sin la residencia permanente ni la ciudadanía de sus padres) y garantizar que nunca tengan que hablar sobre el fondo del asunto. Por lo tanto, no podemos decir que el tribunal anuló esta importante disposición de la Decimocuarta Enmienda, pero aun así logró debilitarla, algo que a la mayoría conservadora siempre le gusta hacer, pero en este caso no tienen que hacerlo directamente.
Pero lo que realmente me destroza es a lo que te refieres, Mark, que es lo de los tribunales de distrito. En estos casos, hemos visto una administración que se está burlando descaradamente de los jueces de distrito, desafiando órdenes, subvirtiendo el poder del tribunal y mintiéndoles. La Corte Suprema está al tanto de todo esto y parece no importarle en absoluto. Según la Corte Suprema, solo ellos pueden decidir cuándo el presidente se ha excedido. Básicamente, están diciendo: "Hagan lo que quieran con esos ingenuos. Hagan lo que quieran con esos jueces de distrito. A nosotros nos da igual". ¿Sabíamos que la Corte Suprema era tan hostil a los tribunales de distrito hace cinco o diez años?
Dahlia Lithwick: Me recuerda a cuando hace un año tuve esta conversación sobre los fiscales federales y escuché al juez Alito, en el argumento de inmunidad de Trump, expresar su desprecio por los fiscales, como si fueran ñus que viven en una guarida subterránea. Jamelle, creo que querías responder de una manera más sustancial que mi comentario sobre el ñu.
Jamelle Bouie: Tengo una respuesta muy cínica: hace cinco o diez años, los mandatos judiciales nacionales de los tribunales de distrito perjudicaban principalmente a un presidente demócrata, y ahora perjudican a un presidente republicano, y a la Corte Suprema no le gusta. Y es igual que en el caso de inmunidad, cuando los fiscales federales perseguían a un expresidente republicano. No les gusta. Quizás me estoy perdiendo algunas afirmaciones jurisprudenciales que han hecho en el pasado, pero desde mi perspectiva, parece tan sencillo como: "Bueno, antes era un presidente demócrata y ahora es un presidente republicano, y creemos que los presidentes republicanos deberían poder actuar con total libertad, o al menos presuntamente con total libertad". Y además: "Quizás hagan algo que nos obligue a intervenir, pero nadie debería poder decirles que no, salvo nosotros".
Sherrilyn Ifill: Pero eso les obligaría a analizar a fondo los excesos específicos en los que creen que incurrieron estos tribunales de distrito, porque presumiblemente en el futuro querrán apoyar algo que hayan hecho. Como usted señala, la Corte Suprema no sintió la necesidad de abordar el tema de las órdenes judiciales a nivel nacional durante la administración Biden, con la orden judicial a nivel nacional sobre el alivio de los préstamos estudiantiles y la orden judicial a nivel nacional sobre la moratoria de los arrendamientos de petróleo y gas. Dejaron pasar esas cosas. Pero ahora, parece que están desechando lo mejor junto con el agua sucia. Parecen estar desechando la facultad real de los jueces de los tribunales de distrito para participar en cierto tipo de toma de decisiones; eso va a arrastrar consigo al juez Matthew Kacsmaryk y a otros jueces de tribunales de distrito que parecen simpatizar con ellos. Hay algo en el tono que parece estar muy dirigido a la posición del juez y no solo a los individuos.
Jamelle Bouie: En la competencia del juez Kavanaugh en CASA , creo que hay una nota sobre cómo nada de esto se refiere a si los mandatos judiciales nacionales son permisibles bajo la Ley de Procedimientos Administrativos. Convenientemente, cuando los demócratas intentan negociar con el gobierno federal, a menudo lo hacen mediante procedimientos administrativos. Así que, bueno, todavía se puede bloquear una norma de la EPA, todavía se puede bloquear una norma del HHS, pero si un presidente republicano quiere emitir una orden ejecutiva, tenemos que dejar que se resuelva mediante un proceso que toma más tiempo.
Steve Vladeck: Creo que si hay un tema que atraviesa las dos mitades tan distintas de la agenda del tribunal en este período, es precisamente este. Lo expresaría con cierto cinismo, ya que creo que se puede ver, tanto en los fallos casi siempre inexplicados sobre solicitudes de emergencia como en muchos de los grandes casos de fondo, que el tribunal básicamente está creando una infraestructura que le permite aprobar lo que quiere aprobar, bloquear lo que quiere bloquear, sin tener que esforzarse tanto para racionalizar cuáles son cuáles.
Este es el margen que los jueces se ganan al no explicar las subvenciones de emergencia; nunca sabemos si fue porque creen que el gobierno va a ganar o porque tienen una visión distorsionada de la equidad. Considero que todo esto gira en torno al mismo tema: una mayoría muy comprometida con preservar su propio poder, especialmente en un contexto en el que puede limitar las facultades de otras instituciones que actualmente considera contrarias a su propia voluntad.
Esto es especialmente peligroso porque una cosa es cuando las víctimas de esa reestructuración de poderes son agencias del poder ejecutivo; otra muy distinta es cuando se trata de tribunales inferiores, porque no sé cuánta gente común va a diferenciar entre la disminución de la confianza pública en los jueces de distrito y la disminución de la confianza pública en el poder judicial federal como institución. La aparente creencia de los jueces de que, de alguna manera, pueden diferenciarse de los jueces de distrito en este caso carece de pruebas.
Sherrilyn Ifill: Creo que Steve tiene toda la razón, ypor eso sostengo que estos jueces ya no juzgan . Esto no es la toma de decisiones judiciales. Lo que están haciendo es crear precisamente lo que Steve mencionó: una infraestructura que les permite, básicamente, hacer lo que quieran, según el caso, el juez y el presidente.
Eso no es juzgar. No es una infraestructura de reglas. Como litigante, no es una estructura de litigio en la que pueda tomar decisiones racionales sobre qué casos presentar, qué teorías presentar, etc. Por lo tanto, es un ataque al propio sistema legal, a favor de un sistema que los jueces pueden manipular a su antojo. Pero más allá de eso, debemos relacionar esto con las amenazas que hemos visto contra los jueces de los tribunales de distrito. Los jueces de los tribunales de distrito han sido objeto de amenazas violentas. Ha habido una oleada de envíos de pizzas no solicitadas a las casas de los jueces de los tribunales de distrito utilizando el nombre del hijo de la jueza Esther Salas , asesinada en Nueva Jersey hace varios años.
Existe un marcado contraste entre la respuesta del presidente del Tribunal Supremo Roberts, quien afirmó que no es apropiado recurrir por indeterminación a un juicio político si no se está de acuerdo con una decisión judicial, y lo que dijo la jueza Ketanji Brown Jackson en la conferencia judicial del Primer Circuito, donde pronunció un discurso sobre los jueces de distrito y mencionó a los jueces de distrito de la era de los Derechos Civiles, así como su valentía y coraje. Las amenazas contra los jueces de distrito son de lo más grave. Hay algo muy arrogante, descuidado y, en mi opinión, peligroso en la forma en que este tribunal aborda su deseo de desmantelar una infraestructura que les impide tomar las decisiones que desean.
Hablamos de la seguridad real de los jueces de los tribunales federales de distrito. Hablamos de jueces vinculados; hablamos de jueces que desacatan sus órdenes. Estas son protecciones estructurales fundamentales para nuestro sistema legal. Y no los eximiré de responsabilidad diciendo que hacen lo que les da la gana. Creo que es importante señalar que lo están haciendo de manera imprudente y descuidada.
Eso se ha convertido en la característica de esta supermayoría de seis miembros, una especie de descuido y temeridad en el proceso mediante el cual se arrogan este poder, que amenaza a todo el sistema.
Mark Joseph Stern: Me hago eco del elogio de Sherrilyn al discurso del juez Jackson , y debo señalar que lo retomó en su opinión discrepante en el caso Trump contra CASA , donde critica duramente la "complicidad de la mayoría en la creación de una cultura de desprecio por los tribunales inferiores. Sus fallos y la ley, tal como la interpretan, lo que sin duda acelerará la caída de nuestras instituciones de gobierno, propiciando nuestra desaparición colectiva". No creo que pudiera haberlo expresado con más claridad. Es una advertencia contundente .
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
