La Corte Suprema acaba de informar algo profundamente inquietante sobre el próximo mandato
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.
Interpretar las crípticas órdenes de la Corte Suprema puede ser un asunto peligroso, ya que los jueces no están obligados por las preguntas que formulan en los argumentos orales, los comentarios improvisados que hacen en una conferencia judicial ni siquiera por sus monumentales resoluciones de "expediente de demanda" sobre peticiones de emergencia, que se han vuelto demasiado comunes. Pero una orden de información técnica en un caso pendiente desde hace mucho tiempo en Luisiana, publicada en el sitio web de la Corte Suprema después de las 5 p. m. de un viernes de agosto, fue ominosa. Es probable que la orden tuviera la intención de ocultar que la corte está lista para considerar la derogación del último pilar restante de la Ley de Derecho al Voto, conocida como Sección 2. Una decisión tan monumental, que probablemente no se conocerá hasta junio de 2026, cambiaría la naturaleza de las elecciones congresuales, estatales y locales en todo el país, y probablemente provocaría importantes protestas por los derechos civiles a medida que se intensifica la temporada de elecciones de mitad de período.
Luisiana v. Callais , el caso que fue objeto de la críptica orden del viernes pasado, es un caso de votación sobre el trazado de los seis distritos congresionales de Luisiana. Luisiana tiene aproximadamente un tercio de población negra, pero después del censo de 2020 la legislatura estatal trazó un plan de distritos, aprobado por encima del veto de un gobernador demócrata, que creó solo un distrito en el que los votantes negros probablemente elegirían a su candidato de elección. Antes de Callais , los votantes negros habían demandado con éxito a Luisiana en un caso llamado Robinson v. Ardoin , argumentando que la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto requería trazar un segundo distrito congresional dando a los votantes negros esa oportunidad. La Sección 2 dice que los votantes minoritarios deben tener la misma oportunidad que otros votantes de elegir a sus candidatos de elección, y los tribunales la han utilizado durante mucho tiempo para exigir nuevos distritos cuando hay una población minoritaria grande y cohesionada concentrada en un área determinada, cuando los votantes blancos y minoritarios eligen candidatos diferentes, y cuando la minoría tiene dificultades para elegir a sus representantes preferidos.
Tras el caso Robinson y otros litigios, la legislatura de Luisiana elaboró un nuevo plan que creó el segundo distrito congresional. El estado trazó el segundo distrito para favorecer a los republicanos del estado en general, incluyendo al presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson. Un nuevo grupo de votantes presentó una demanda en el caso Callais , argumentando que la delimitación del segundo distrito por parte de Luisiana violaba la Cláusula de Igual Protección de la Constitución de los Estados Unidos al constituir una manipulación racial de los distritos electorales. Desde el caso Shaw contra Reno de 1993, la Corte Suprema ha determinado la existencia de manipulación racial de los distritos electorales cuando la raza es el factor predominante al trazar los límites de los distritos y el estado no tiene un interés imperioso en hacerlo.
Cuando la Corte Suprema celebró por primera vez los argumentos orales en el caso Callais en marzo, parecía ser uno más de una larga serie de casos (muchos en Luisiana) en los que el tribunal consideró si la raza o el partidismo predominaban en el trazado de los límites de los distritos. He escrito durante mucho tiempo que esto es un ejercicio imposible en lugares como Luisiana, donde los factores se superponen: la mayoría de los votantes blancos en Luisiana son republicanos y los votantes negros son demócratas, por lo que cuando el estado discrimina a los demócratas, también discrimina a los votantes negros. Desde los argumentos orales iniciales de marzo, parecía que el tribunal iba a determinar una vez más si la raza o el partido predominaban.
Pero en lugar de decidir el caso a finales de junio, cuando el tribunal normalmente resuelve los casos que se ven durante el período, el tribunal programa el caso para un nuevo debate. Esto es poco común, pero no inaudito. En 2010, la Corte Suprema programó el caso Citizens United para un nuevo debate en septiembre del año siguiente. Pero cuando el tribunal emitió su orden de junio en Citizens United para un nuevo debate, la misma orden indicó a las partes que el tribunal quería que se informara y argumentara algo nuevo sobre el nuevo debate: si anular una serie de casos que permitían límites al gasto corporativo en las elecciones. El siguiente enero, el tribunal anuló estos casos en uno de los casos de derecho electoral más importantes de nuestro tiempo, que ha tenido repercusiones significativas para nuestra política desde entonces.
Quince años después, algo similar parece estar sucediendo con el Artículo 2 de la Ley de Derecho al Voto. En junio de este año, en lugar de decidir el caso que conoció en marzo, el tribunal emitió una orden en el caso Callais , fijando la fecha para la presentación de nuevos argumentos y declarando que «a su debido tiempo, el Tribunal emitirá una orden que programe los argumentos y especifique cualquier pregunta adicional que deba abordarse en la sesión informativa complementaria». El juez Clarence Thomas disintió con impaciencia de la orden, afirmando que era el momento de reconocer que el Artículo 2 de la Ley de Derecho al Voto y el caso de manipulación racial de los distritos electorales del tribunal están a punto de colisionar, y de eliminar el Artículo 2 o reescribirlo para que sea ineficaz.
Esperamos semanas a que el tribunal emitiera su orden de reprogramación, y cuando llegó el viernes pasado, fue un desastre. El tribunal se refirió específicamente a un conjunto de páginas del escrito de los demandantes que argumentan que el Artículo 2 es inconstitucional, al menos en su aplicación en este caso, y que la Ley de Derecho al Voto no puede servir como un interés imperioso para desestimar una demanda por manipulación racial de los distritos electorales cuando predomina la raza. "Se ordena a las partes que presenten escritos complementarios que aborden la siguiente cuestión planteada [en dicho escrito]: si la creación intencional por parte del Estado de un segundo distrito congresional de mayoría minoritaria viola la Decimocuarta o la Decimoquinta Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos".
Aunque la orden del tribunal no mencionó explícitamente la Sección 2 ni la Ley de Derecho al Voto en general —sin duda para oscurecer aún más la situación—, no cabe duda de lo que ocurre. El tribunal solicita a las partes que consideren si el cumplimiento por parte de Luisiana de la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto al trazar un segundo distrito de mayoría minoritaria —como parecía exigir el caso Ardoin— fue inconstitucional, considerando que la Constitución exige la discriminación racial.
Si la Corte Suprema procede con esta interpretación, sería un cambio radical para la ley de derechos electorales. Una lectura de la Constitución que prohíba la distritación consciente de la raza, como lo ordenó el Congreso para lidiar con siglos de discriminación racial en la votación, está en desacuerdo con el texto de la Constitución, con los poderes otorgados directamente al Congreso para hacer cumplir las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta, y con numerosos precedentes de la propia Corte Suprema. Pondría fin a lo que ha sido la forma más exitosa en que los votantes negros y de otras minorías han obtenido una representación justa en el Congreso, las legislaturas estatales y en los organismos locales. Sería un terremoto en la política y haría que nuestros cuerpos legislativos fueran más blancos y nuestra protección para los votantes minoritarios se viera enormemente disminuida. Incluso si la corte dice menos drásticamente que la Sección 2 no podría usarse para requerir el segundo distrito congresional en este caso , una decisión tan superficialmente más mínima significaría el rápido desmoronamiento de la mayoría de los distritos de la Sección 2 porque si los hechos en Luisiana no justifican el trazado de un segundo distrito, la mayoría de las demás reclamaciones de la Sección 2 también fracasarían.
Un fallo que mate o paralice la Sección 2 estaría en línea con lo que hemos llegado a esperar de la Corte Roberts. En 2013, la corte anuló por inconstitucional el otro pilar principal de la Ley de Derecho al Voto, el que requiere que las jurisdicciones con un historial de discriminación racial en la votación obtengan aprobación federal antes de hacer cambios en las leyes electorales que podrían reducir el poder de voto de las minorías. Cuando la corte hizo eso en el Condado de Shelby , sosteniendo que la fórmula para decidir qué jurisdicciones tenían que obtener preautorización estaba obsoleta, el Presidente de la Corte Suprema John Roberts dejó abierta la posibilidad de que el Congreso pudiera escribir una nueva fórmula, sabiendo muy bien que no sería capaz de escribir una que satisficiera tanto a la mayoría en el Congreso como a la Corte Suprema. Además nos aseguró que "Nuestra decisión de ninguna manera afecta la prohibición permanente a nivel nacional de la discriminación racial en la votación que se encuentra en la § 2".
Y ahora, ese segundo pilar también podría caer.
Los conservadores de la Corte probablemente pensaron que plantear la anulación de la Sección 2 durante un caluroso fin de semana de verano evitaría la atención pública. Pero esa es una estrategia a corto plazo. En junio próximo, cualquier decisión de anular lo que queda de la Ley de Derecho al Voto podría dar inicio a un nuevo movimiento por los derechos civiles y a un debate más serio sobre la reforma de la Corte Suprema en medio de unas elecciones intermedias cruciales. Una corte fundamentalmente hostil a los derechos de los votantes la coloca cada vez más en conflicto con la propia democracia.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
