En una crítica impactante, Ketanji Brown Jackson señala uno de los peores rasgos de este tribunal
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días en tu bandeja de entrada.
En un extraordinario e inusual voto disidente el viernes, el juez Ketanji Brown Jackson emitió una dura advertencia a la nación: la Corte Suprema está favoreciendo a los “intereses monetarios” por sobre todas las demás partes, distorsionando la ley para favorecer a las grandes empresas mientras excluye a los más vulnerables de los tribunales.
La notable opinión de Jackson fue una protesta contra la decisión del tribunal en Diamond Alternative Energy v. EPA , un caso interpuesto por la industria de los combustibles fósiles para debilitar las protecciones ambientales. La Agencia de Protección Ambiental (EPA) permitió a California establecer estándares de emisiones más altos que el resto de la nación mediante una serie de exenciones; en respuesta, los productores de gas intentaron impugnar dichas exenciones. Lo hicieron a pesar de que el Congreso autorizó expresamente a la EPA a otorgar dichas exenciones en la Ley de Aire Limpio, y los fabricantes de automóviles —las partes reales que enfrentan las regulaciones de California— se negaron a impugnarlas. Pero las compañías de gasolina sí lo hicieron, argumentando que tenían legitimidad constitucional para demandar porque sufren un perjuicio económico cuando la gente compra menos gasolina.
Esta teoría es, en el mejor de los casos, dudosa, sobre todo porque estas empresas no lograron demostrar que fue la EPA la que les causó un daño concreto. (Hay muchos otros factores que impulsan a los consumidores hacia coches más eficientes y vehículos eléctricos). Además, el caso parece estar al borde de la irrelevancia: la EPA de Donald Trump pretende de todos modos revocar las exenciones de California, y el presidente firmó recientemente una medida promulgada por el Congreso que las anularía. Sin embargo, la Corte Suprema siguió adelante, dictaminando el viernes, en una votación de 7 a 2, que las compañías de gas tienen legitimidad para demandar. En su opinión mayoritaria, el juez Brett Kavanaugh se basó en "inferencias de sentido común" sobre "principios económicos" para concluir que las exenciones impulsarán a los fabricantes de automóviles a vender coches más eficientes e incentivarán a los consumidores a comprar esos vehículos, lo que resultará en que gasten menos dinero en gasolina. Por lo tanto, las compañías de gas sufren un perjuicio a través de un sufrimiento económico "posterior" que califica como una lesión constitucional.
Tanto Jackson como la jueza Sonia Sotomayor discrepan. (La jueza Elena Kagan suscribió la opinión de Kavanaugh para la corte, quizás en parte para fomentar la buena voluntad entre los conservadores). En opiniones separadas, las disidentes argumentaron que la corte no debería haber decidido el caso. La disidencia de Sotomayor fue breve y moderada; la de Jackson, extensa y furiosa. La jueza más reciente de la corte criticó la confianza de la mayoría en "intuiciones de sentido común" para establecer su legitimación, argumentando que las reflexiones de la corte sobre la economía del mercado automotriz no se basan en los hechos del expediente. Y criticó a la mayoría por decidir el caso cuando, de todos modos, es casi seguro que se volverá irrelevante.
Pero Jackson fue mucho más allá, criticando a sus colegas por tergiversar las reglas habituales de legitimación para beneficiar a las empresas de combustibles fósiles y a los intereses corporativos en general. "Nuestro fallo sin duda contribuirá a futuros intentos de la industria de los combustibles de atacar la Ley de Aire Limpio", escribió la jueza. "Me preocupa que el beneficio de la industria de los combustibles tenga un coste para la reputación de este tribunal, que ya es visto por muchos como excesivamente comprensivo con los intereses corporativos". En apoyo, citó varios artículos que documentan este patrón sin lugar a dudas. Algunos "investigadores expertos", señaló Jackson, "han sugerido que esta reputación es infundada. Pero, en este punto, esa lamentable percepción parece generalizada". E "incluso la mera apariencia de favoritismo" puede "socavar la confianza en la integridad del poder judicial".
La insistencia de la mayoría en otorgar una victoria a las compañías de gas, continuó Jackson, "solo reforzará" la percepción de los críticos de que la Corte Suprema cambia las reglas "al evaluar las peticiones de intereses adinerados". Y, escribió, "la aversión simultánea de este tribunal a conocer casos que impliquen la posible reivindicación de los derechos de litigantes menos poderosos —trabajadores, acusados penales y condenados, entre otros— reforzará aún más esa impresión".
Jackson repasó luego una serie de casos de derechos civiles en los que la Corte Suprema negó legitimación activa a demandantes con demandas mucho más sólidas que las de las compañías de gas. "El enfoque notablemente indulgente de la Corte con respecto a la legitimación activa en este caso", advirtió, "contrasta marcadamente con la firmeza que ha adoptado en casos relacionados con los derechos de los ciudadanos comunes". Víctimas de discriminación racial y escuchas telefónicas sin orden judicial , por ejemplo, han sido expulsadas de los tribunales por falta de legitimación activa. Y, sin embargo, una y otra vez, se ha permitido a poderosas corporaciones presentar sus casos, a menudo hasta la victoria, con las más débiles demandas por daños y perjuicios. Jackson concluyó invocando la frase grabada en la fachada del edificio de la Corte Suprema:
Es fácil menospreciar la frase inscrita en la entrada de nuestro tribunal, considerándola una simple obviedad. Pero "Justicia Igualitaria Bajo la Ley" sigue siendo el lema de este tribunal casi un siglo después de que se grabaran allí por primera vez. Esforzarnos por encarnar ese ideal particular es lo que distingue nuestra labor como jueces de la de los abogados y cabilderos adinerados que entran a diario en edificios igualmente ornamentados para defender los intereses de sus clientes. …Quienes tenemos el privilegio de trabajar en el tribunal no debemos perder de vista la misión y la responsabilidad únicas de esta institución: dictar sentencia sin temor ni favoritismo. Si el tribunal privilegia los intereses de una clase de litigantes sobre los demás, incluso sin querer, puede socavar la confianza de los estadounidenses en un poder judicial imparcial y la credibilidad a largo plazo de sus sentencias.
Estas son palabras combativas, y podemos asumir con seguridad que Jackson no las usa a la ligera. No solo reprende a sus colegas por favorecer a los ricos sobre los ciudadanos comunes. Nos alerta a todos sobre esta corrupción de la justicia y nos invita a sumarnos a su crítica. La idea de que la Corte Suprema tiene un sesgo arraigado hacia las grandes empresas ha sido respaldada por un juez en ejercicio.
No sorprende que Sotomayor no se uniera a la disidencia de Jackson; a pesar de su reputación de activista liberal, Sotomayor es más negociadora que Jackson, posiblemente más dispuesta a contenerse para construir una coalición con sus colegas conservadores en futuros casos. En este caso, Jackson ha decidido claramente que ya no hay tiempo para el compromiso y que la necesidad de decir la verdad es demasiado urgente como para ignorarla. A medida que el tribunal finaliza su mandato en los próximos días, la disidencia de Jackson bien podría empezar a parecer una sombría advertencia de un mayor favoritismo por venir.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
