El Departamento de Justicia de Trump le dice a la Corte Suprema que su plan es ignorar a los tribunales
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.
La Corte Suprema escuchó argumentos orales el jueves en una batalla monumental sobre la orden ejecutiva de Donald Trump que despoja de la ciudadanía por nacimiento a los hijos de muchos inmigrantes. Pero los jueces apenas discutieron la cuestión constitucional que está en el centro del caso; En lugar de eso, dedicaron la mayor parte de la sesión a un debate sobre los tres “mandatos universales” que actualmente bloquean la política nacional de Trump. La mayoría de la corte ha expresado sus dudas acerca de los mandatos judiciales de gran alcance que limitan al poder ejecutivo, pero durante los argumentos, las afirmaciones descaradas de la administración pueden haber recordado a los jueces por qué estas herramientas son tan cruciales en primer lugar.
En el episodio de esta semana de Amicus , Dahlia Lithwick y Mark Joseph Stern analizaron el caso y sus alarmantes implicaciones para la capacidad de todos de reclamar las protecciones de los fallos de los tribunales federales. A continuación se ofrece una vista previa de su conversación, que ha sido editada y condensada para mayor claridad.
Dahlia Lithwick: Una cosa que se cierne sobre todo este caso es qué jueces quieren seguir con la pretensión de que todo está bien y normal en el Departamento de Justicia de Trump, y qué jueces están básicamente diciendo: "Creo que estás actuando de mala fe aquí y creo que vas a hacer más cosas malas". La jueza Elena Kagan estuvo a punto de decirle al procurador general John Sauer: “Creo que va a hacer cosas muy malas”. En un coloquio con Sauer, Kagan dijo: «Supongamos que pierden en los tribunales inferiores de forma bastante uniforme, como han estado perdiendo en este asunto... ¿por qué nos llevarían la cuestión de fondo? Están perdiendo un montón de casos. Este hombre, esta mujer, tendrán que ser tratados como ciudadanos, pero nadie más».
Mark Joseph Stern: Este es un movimiento ninja clásico de Kagan. Es sutil pero es vital comprenderlo. El Departamento de Justicia está presentando un argumento extraño: que no tiene que acatar las decisiones del tribunal de distrito, excepto en lo que respecta a los demandantes nombrados. También dice que los tribunales de distrito no pueden emitir órdenes judiciales universales, por lo que sólo los demandantes nombrados se benefician. Y el Departamento de Justicia dice que la misma regla se aplica a los tribunales federales de apelaciones. Entonces, si, por ejemplo, el 9º Circuito falla en contra de la orden de ciudadanía por derecho de nacimiento, el gobierno sólo tiene que respetar esa decisión en lo que respecta a las partes en el caso, y puede seguir haciendo cumplir la orden ejecutiva contra todos los demás: las decenas de millones de otras personas que viven dentro del 9º Circuito.
Pero el Departamento de Justicia no ha aplicado este principio ante la Corte Suprema. Dice: “Oh, respetaremos una decisión de la Corte Suprema”. Esto coincide con lo que Trump sigue diciendo sobre respetar a la Corte Suprema pero no a los jueces de tribunales inferiores: es la política de Trump traducida al lenguaje legal. El Procurador General Sauer está diciendo que el Departamento de Justicia adoptará la supremacía judicial con respecto a la Corte Suprema y aplicará sus decisiones a todas las personas de la nación, lo que llenará el vacío que quedaría si desaparecieran los mandatos judiciales nacionales.
La cuestión que Kagan señaló aquí es: ¿Qué pasa si un caso nunca llega a la Corte Suprema? ¿Qué pasaría si todos los tribunales inferiores estuvieran de acuerdo en que la administración Trump está equivocada y fallaran en contra de su orden ejecutiva? Bueno, si el plan de Sauer prevalece, el Departamento de Justicia podría simplemente negarse a apelar cualquiera de esas decisiones ante la Corte Suprema. Entonces el Departamento de Justicia podría darse vuelta y decir: “Bueno, no tenemos que respetar las decisiones de estos tribunales inferiores, excepto con respecto a los demandantes nombrados”. Y todos los que no son parte del litigio salen perdiendo. Si usted no es demandante, el gobierno puede quitarles la ciudadanía por nacimiento a sus hijos, negarles beneficios y deportarlos. Y no hay nada que pueda hacer excepto contratar a su propio abogado y esforzarse para conseguir una nueva orden judicial que se aplique a usted. En la práctica, cientos de miles de personas no tendrán los recursos para hacerlo.
Es importante señalar que ésta es literalmente la estrategia. Sauer estaba dispuesto a prometer que el Departamento de Justicia acatará una orden de la Corte Suprema, pero no de los tribunales inferiores. El plan casi parece ser el de ganar perdiendo. La administración sufrirá algunas pérdidas y los demandantes específicos sabrán que no existe ningún mecanismo para proteger a todos los demás. Así que, como dices, todos los demás están jodidos.
Parece que Sauer incluso perdió ante la jueza Amy Coney Barrett en esta misma cuestión. Hubo un momento palpable en el que ella pareció preguntar, con incredulidad: "¿Acabas de decir que no vas a escuchar lo que diga un tribunal de circuito?" Y lo máximo que Sauer podía prometer era que “generalmente” —aunque no siempre— acatarían las sentencias de los tribunales de circuito. El coloquio es realmente asombroso, porque tenemos al procurador general diciéndole a Barrett lo que Trump dice en la televisión, que el gobierno no tiene que escuchar a los jueces que no le gustan. Y como ha señalado el experto en derecho Jack Goldsmith , el principio que permite al Departamento de Justicia decir “No nos gusta su precedente y no lo seguiremos” ante los tribunales de circuito también podría aplicarse a la Corte Suprema.
Exactamente, y por eso la teoría que propuso Sauer es completamente incoherente. Porque si es cierto que las decisiones de tribunales inferiores se aplican sólo a los demandantes nombrados —y el gobierno no tiene por qué respetarlas en lo que respecta a las demás partes— no hay razón por la cual las decisiones de la Corte Suprema no deban aplicarse también exclusivamente a los demandantes nombrados. Lo cual significa que el gobierno podría ignorar las decisiones de la Corte Suprema con respecto a todos, excepto a las partes del caso específico que el tribunal decidió. Todo lo que Sauer pudo ofrecer en respuesta a la presión de Barrett y Kagan sobre este punto fue que el Departamento de Justicia respeta a la Corte Suprema, que es lo que Trump sigue diciendo. Pero los jueces lo llevaron a la siguiente pregunta obvia: si usted dice que se puede desafiar a los tribunales de apelaciones, ¿por qué no también a la Corte Suprema? Y Sauer no tenía respuesta.
Creo que Barrett vio que lo que Sauer propone es fundamentalmente un juego. Es un juego en el que el gobierno puede seguir perdiendo y luego convertir esas pérdidas en una victoria manteniendo un caso lejos de la Corte Suprema para siempre. Y no hay nada que vincule al Departamento de Justicia con la declaración de Sauer de que respetará a la Corte Suprema. Así que las consecuencias de este argumento son bastante amplias. Si se elimina el principio de que las decisiones de la Corte Suprema son vinculantes para todos, y se elimina el poder de los tribunales de distrito para emitir mandatos judiciales a nivel nacional a fin de garantizar que se protejan los derechos de todos, entonces se ha eliminado de hecho la revisión judicial. Y ese parece ser el objetivo final de la batalla de la administración Trump en este caso.
Casi se puede ver en esto una batalla inexorable entre la corte imperial y la presidencia imperial que la propia corte creó. Y escuché estos coloquios con Kagan y Barrett como una especie de momento de prueba y error, donde dijeron: "Tienen que prometernos que esto termina aquí". Los jueces casi estaban rompiendo la cuarta pared.
¡Ups! La Corte Suprema le dio al presidente todas las herramientas para dominar el poder judicial, y ahora lo está haciendo. ¿Quién lo habría visto venir?
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
