Es posible que nuestro sistema de controles y equilibrios no sobreviva otro año.

El miércoles, la Corte Suprema y su cuidadosamente seleccionada mayoría conservadora escucharán el primero de una serie de casos que bien podrían determinar, en el futuro previsible, la supervivencia del sistema de controles y equilibrios, y que también podrían determinar si la presidencia se convierte en todo aquello que los fundadores temían. En 1787, en la Convención de Filadelfia, aquel magnífico cascarrabias, George Mason, explicó por qué la propuesta de presidencia lo aterrorizaba hasta la médula.

El Presidente de los Estados Unidos no cuenta con un Consejo Constitucional (algo desconocido en cualquier gobierno seguro y regular); por lo tanto, carecerá de información y asesoramiento adecuados y, generalmente, será dirigido por subordinados y favoritos, o se convertirá en un instrumento del Senado, o bien, surgirá un Consejo de Estado integrado por los principales funcionarios de los grandes departamentos; el peor y más peligroso de todos los ingredientes para tal Consejo en un país libre, pues podrían ser inducidos a participar en medidas peligrosas u opresivas, a protegerse y a impedir una investigación sobre su propia mala conducta en el cargo.

El miércoles, el tribunal escuchará los argumentos sobre la legitimidad de la imposición unilateral de aranceles por parte del presidente, amparándose en lo que él sostiene es un uso legítimo de una ley de poderes de emergencia de 1977. La “emergencia” del presidente consiste en una vaga combinación de sus fantasías sobre una “invasión” de inmigrantes y su interpretación de la guerra contra las drogas como una guerra real. Este caso es tan crucial para la política económica, en gran medida imaginaria, de la administración que el propio presidente contempló la posibilidad de presentarse a los alegatos orales. Sin embargo, se le notificó la orden judicial. (Del New York Times )

El señor Trump había considerado la posibilidad de asistir a la audiencia judicial esta semana y ha hablado repetidamente de la importancia del caso para él. El domingo, dijo que había decidido no ir al tribunal, pero recalcó que consideraba que lo que estaba en juego era de suma importancia.

El caso “es uno de los más importantes en la historia del país”, escribió el Sr. Trump en una publicación en Truth Social . “Si un presidente no fuera capaz de utilizar rápida y hábilmente el poder de los aranceles, estaríamos indefensos, lo que podría incluso conducir a la ruina de nuestra nación”.

¿"Ágil"? ¿"Ruina de nuestra nación"? Imposible que él haya escrito esa publicación. Quizás tenga un bolígrafo automático de alta precisión.

Según observadores del tribunal, los magistrados serían muy conscientes de que el Sr. Trump percibiría una derrota legal como un golpe personal. "Es inevitable pensar que eso influirá en el proceso de toma de decisiones en este caso", dijo Donald B. Verrilli Jr.

¡Uy , qué miedo!

Este caso, si bien es innegablemente importante, es el primero de una serie en la que se le pedirá al tribunal que consolide la superioridad de la presidencia sobre las otras dos ramas del gobierno.

Se avecinan otros casos similares. El próximo mes, el tribunal examinará los esfuerzos del Sr. Trump por tomar el control de agencias independientes. Y en enero, los magistrados analizarán su intento de destituir a un miembro de la Junta de la Reserva Federal. La administración también les ha pedido que consideren la legalidad de la orden ejecutiva del presidente que puso fin a la ciudadanía por nacimiento. Jack Goldsmith, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard y exasesor jurídico principal del Departamento de Justicia durante la administración de George W. Bush, afirmó que, debido a la reñida controversia en torno a los aranceles, algunos magistrados podrían sopesar las implicaciones más amplias en el conjunto de casos presidenciales, preocupados por otorgarle al Sr. Trump demasiado poder o, por el contrario, sufrir demasiadas derrotas. «Al final de este mandato, veremos victorias y derrotas para Trump en materia de poder presidencial», declaró. «Este es el caso que considero más ajustado, así que no sé cuál será el resultado».

Muchos de nosotros tampoco. George Mason lo sabía, pero murió en 1792. Ahora es nuestro problema.