Desigualdades crecientes, envejecimiento... «Necesitamos repolitizar la herencia», argumenta la filósofa Mélanie Plouviez.

Mélanie Plouviez, profesora de filosofía social y política en la Universidad de la Costa Azul, propone reabrir los debates sobre las cuestiones de la herencia explorando el corpus de textos del siglo XIX que cuestionaban los fundamentos de la propiedad individual. ¿No debería esto referirse únicamente al tiempo de la existencia? ¿Los tiempos de transición y transmisión no permitirían orientar las herencias con una preocupación por el bien común, en el marco de asambleas deliberativas? El filósofo cuestiona el hecho de que el capital artificial mejorado se transmite individualmente mientras que el capital natural degradado se transmite colectivamente.

¿Qué te hace decir que hemos vuelto a una «sociedad de herederos»?

Desde la década de 1970, el peso de la herencia ha seguido creciendo. Si en 1970 la proporción de bienes heredados en Francia representaba el 35% del total de los bienes, en 2010 representaba el 60%. ¿Qué significa esto? Ese capital privado está compuesto cada vez más de riqueza del pasado y transmitida dentro de la familia. O que es cada vez menos fruto del trabajo propio de sus poseedores. En resumen, ¡es mejor heredar que trabajar! Pero una sociedad de herencia no es una sociedad en la que todos son herederos.

Por el contrario, unos pocos heredan mucho mientras que la mayoría recibe muy poco. Como ha demostrado Thomas Piketty , en 2010 el 10% más rico poseía el 62% de la riqueza total, el 1% más rico el 25%, mientras que el 50% más pobre poseía menos del 5%. Hay que tener en cuenta esta desigualdad en materia de herencias : en Francia, la herencia mediana es de 70.000 euros. En otras palabras, el 50% de los individuos heredan menos de 70.000 euros de activos a lo largo de su vida y, entre ellos, una gran fracción no hereda ningún activo.

¿Cómo explicar que hoy hablemos tan poco del patrimonio, a diferencia del siglo XIX, que lo veían como una posibilidad de transformación sistémica?

En el siglo XIX, la cuestión de la herencia estaba efectivamente en boca de todos. La cantidad de textos que se le dedican es sencillamente vertiginosa. Lo sorprendente es que hoy hablemos tan poco de patrimonio, pese a que está recuperando un peso comparable al que tenía en el siglo XIX. ¿Por qué tanto silencio? Porque para nosotros la transmisión familiar de la herencia es un hecho. Se nos presenta como un hecho natural y necesario.

Pero no siempre ha sido así. En el siglo XIX, por el contrario, fue cuestionado, cuestionado y criticado. Esto es lo que intenté hacer en mi libro: cuestionar nuestras creencias contemporáneas en materia de herencia comparándolas con las formas en que se pensaba en la herencia en el siglo XIX.

Según Alexis de Tocqueville, hemos pasado de un modelo aristocrático a un modelo democrático en el derecho de sucesiones. ¿Cuál fue el papel de la Revolución a este respecto?

Para Tocqueville, hay dos modelos de familia opuestos. La familia aristocrática es desigual, estructurada por el poder paternal y los privilegios del hijo mayor. La familia democrática, por el contrario, es igualitaria, unida en torno al amor de los padres y a la comunidad de iguales formada por hermanos y hermanas. Primer punto interesante: Tocqueville basa esta diferencia en el derecho de sucesiones. La familia aristocrática encuentra su base en el derecho de primogenitura masculina, que concentra la mayor parte de la herencia parental en manos del varón mayor.

La familia democrática, por el contrario, se basa en el principio de reparto igualitario: tanto para los más jóvenes como para los mayores, tanto para las hermanas como para los hermanos. Ahora bien, fue la Revolución Francesa la que impuso esta igualdad de herencia, con la llamada ley Nivôse del 6 de enero de 1794. Pero –y este es el segundo punto interesante–, a los ojos de Tocqueville, como a los de los legisladores revolucionarios, el derecho de sucesiones condiciona no sólo a la familia, sino también al régimen político.

Para ellos, existe un vínculo esencial entre la primogenitura masculina y la monarquía, como también entre la distribución igualitaria y la democracia. Esto es lo que resume la bella expresión de Tocqueville: "familia democrática". Aquí aparece una tesis omnipresente en el siglo XIX y hoy totalmente olvidada: el derecho de sucesiones es inmediatamente político.

Usted destaca el hecho de que, por término medio, en Francia hoy en día, son las personas más mayores las que transmiten el virus a personas que ya son relativamente mayores.

Esto es lo que yo llamo la «seniorización» de la herencia, un fenómeno cuya verdadera magnitud aún no hemos comprendido plenamente. En 1820, la edad media de herencia se alcanzaba a los 25 años. Hoy en día, la edad media de herencia plena es a los 60 años. Este cambio demográfico plantea formidables problemas. La primera es la de los usos de la herencia. No hacemos lo mismo con el capital según lo recibamos a los 25 o a los 60 años.

André Masson, economista del envejecimiento, habla a este respecto de la tensión de la riqueza. Las sumas heredadas están "durmiendo" en inversiones de corto plazo, en un momento en que las necesidades de inversión a largo plazo son enormes, en particular para abordar la crisis ecológica. Y no estamos hablando de sumas pequeñas.

De los 14 billones de euros del capital privado francés, 8.500 están en manos de mayores de 60 años. El segundo problema es la injusticia intergeneracional. A las generaciones más jóvenes les resulta más difícil acceder al mercado laboral que a sus mayores. Experimentan carreras más fragmentadas. Y también ven cada vez más lejos el momento en que heredarán. Su desarrollo patrimonial se ve retrasado por las generaciones anteriores.

Pero, sobre todo, hay una disonancia entre esta realidad demográfica y nuestras representaciones del patrimonio. Todavía pensamos en el heredero como un adulto joven y justificamos la herencia como una forma de darles a nuestros hijos un mejor punto de partida. Pero el heredero ahora está jubilado. ¡La herencia ya no es un punto de partida, sino un punto de llegada!

Es urgente combatir las estrategias actuales de evasión del impuesto sobre sucesiones...

En efecto. El establecimiento de un impuesto progresivo a las sucesiones es el resultado de una lucha teórica y política que duró más de un siglo. La Revolución Francesa introdujo un impuesto a la herencia en 1790, pero no fue hasta 1901 que este impuesto se volvió progresivo. Este impuesto progresivo, cuya tasa aumenta con la cantidad de activos heredados, puede contribuir significativamente a reducir las desigualdades de riqueza. Esto es lo que ocurrió en el siglo XX, cuando el impuesto a las sucesiones ayudó a reducir la carga de la herencia.

Pero, como mostraba el informe de 2021 del Consejo de Análisis Económico "Repensar las herencias", la progresividad de este impuesto se ve "socavada" por toda una serie de exenciones y condonaciones: sobre la transmisión de contratos de seguros de vida, de empresas familiares, de patrimonio forestal, de monumentos históricos, de obras de arte, etc.

Sin embargo, estas exenciones se refieren a tipos de activos que poseen los sectores más ricos de la población. Permiten de este modo una distorsión jurídica entre las tarifas visualizadas y las tarifas efectivas. No se trata de evasión fiscal, sino de elusión fiscal organizada por ley. Durante la Revolución Francesa, los legisladores encargados de establecer un impuesto republicano insistieron una y otra vez: no se debía tolerar ningún privilegio, ninguna exención, ninguna exención fiscal, pues de lo contrario se restablecería la tributación feudal. Pero los autores del siglo XIX nos enseñan que los impuestos no son la única manera de transformar la herencia.

Luego utilizan el término “socialismo de transmisión”. ¿De qué se trata?

He identificado un conjunto de teorías que proponen lograr la socialización de la propiedad a través de la socialización de la herencia. Esto es lo que llamé “socialismo de transmisión” y lo que diferencié del “socialismo de detención”. Esta distinción encuentra una encarnación en la oposición de Bakunin a Marx en el Congreso de Basilea de 1869 durante la Primera Internacional. Para Marx, la cuestión de la herencia es secundaria, consecutiva: conviene trabajar directamente hacia la colectivización de los medios de producción; La abolición de la herencia seguirá.

Bakunin defiende la posición estrictamente opuesta. Según él, la abolición de la herencia es la condición previa para la socialización de la propiedad. Otros defienden esta vía: por ejemplo, antes de él, Fichte, los sansimonianos y, después de él, Durkheim. Estos autores ven en el paso de la vida a la muerte el momento adecuado para socializar la propiedad. Y, a diferencia de la expropiación, esta socialización se realiza de forma suave y gradual. Sólo nos queda esperar la suspensión de los derechos de propiedad que la muerte inevitablemente abre.

¿Cuáles son exactamente las contribuciones del fundador de la sociología científica, Émile Durkheim?

Aunque en los años 60 fue presentado como un conservador, Durkheim no ocultó su socialismo mientras recorría el patio de la Sorbona con L'Humanité en la mano. Su propuesta es que la herencia deje de recaer en la familia y pase al colectivo profesional. A finales del siglo XIX, las organizaciones obreras, después de haber estado prohibidas durante mucho tiempo, se reconstituyeron en forma de sindicatos.

Durkheim propone nada menos que financiar los sindicatos mediante la herencia. En otras palabras, la transferencia de la herencia al grupo profesional debe, a su juicio, permitir formas de democracia económica. También se pretende financiar nuevas protecciones sociales que no existían en aquella época: el derecho a la salud, a la jubilación, etc. Durkheim abre así una vía de financiación del Estado social caído en el olvido: ¡que los muertos paguen sus cotizaciones! En un momento en el que el Estado social se ve debilitado por sus dificultades de financiación y en el que es necesario financiar nuevas protecciones sociales, sin duda no es inútil reabrir esta vía.

¿Se trata de abolir la herencia familiar en favor de la deliberación democrática sobre las transmisiones?

Sí, necesitamos repolitizar el patrimonio. La evidencia de la transmisión familiar de la herencia nos priva de la deliberación democrática sobre lo que queremos hacer colectivamente con el dinero de los muertos. Es a esta exigencia democrática a la que nos invitan los autores del siglo XIX.

“La injusticia como legado”, de Mélanie Plouviez, La Découverte, 368 páginas, 23 euros.