Acuerdo UE-Mercosur: «Francia no actúa por el clima ni por los agricultores, sino para salvar las apariencias»

«El acuerdo UE-Mercosur es inaceptable en su forma actual». Emmanuel Macron y miembros de sucesivos gobiernos durante los últimos seis años han repetido esta frase repetidamente, y la han repetido a coro en los últimos días, mientras que la Comisión Europea podría proponer a los Estados miembros de la UE que firmen el acuerdo en los próximos días.

Aunque inicialmente había elogiado un "buen acuerdo" al final de las negociaciones en junio de 2019, al margen de la cumbre del G20 en Osaka, Emmanuel Macron cambió rápidamente de postura. Para el jefe de Estado, el "buen acuerdo" se había convertido, tras un verano marcado por violentos incendios en la Amazonia y declaraciones particularmente virulentas del entonces presidente brasileño, Jair Bolsonaro , en el símbolo de los acuerdos comerciales del siglo pasado.

Y Francia asumió el papel de líder de los estados opuestos a este acuerdo dentro de la Unión Europea. En cada nueva manifestación campesina, en cada nueva edición del Salón Internacional de la Agricultura, la oposición francesa se reiteró una y otra vez. Una postura firme y consistente, al parecer.

Pero, como suele ocurrir, la clave está en los detalles, en este caso tras esta declaración de "tal cual", que aún está vinculada a la oposición francesa al acuerdo UE-Mercosur. En realidad, las condiciones impuestas por Francia para justificar su voto en contra del tratado han cambiado significativamente desde 2019, y en particular en las últimas semanas.

En 2020, sin embargo, se establecieron claramente tres límites. Francia se comprometió a rechazar cualquier acuerdo que no garantizara el cumplimiento del Acuerdo de París, la no intensificación de la deforestación importada dentro de la UE y la aplicación de las normas europeas medioambientales y sanitarias a los productos agrícolas importados del Mercosur mediante la negociación de "cláusulas espejo". Desde entonces, estos límites nunca se han respetado, a pesar de la renegociación de ciertas partes del acuerdo, finalizada en diciembre de 2024.

A finales de 2024, un portavoz de la Comisión Europea, Olof Gill, reconoció, por ejemplo, que las cláusulas espejo promovidas por Francia nunca habían formado parte de las negociaciones con el Mercosur. Peor aún, el nuevo mecanismo de reequilibrio integrado en la última versión del acuerdo podría convertirse en un verdadero escudo contra las medidas espejo en el futuro. En cuanto al Acuerdo de París, el presidente argentino Javier Milei, un escéptico declarado del cambio climático, se niega a iniciar la transición en su país y no descarta seguir el ejemplo de Donald Trump y retirarse por completo del Acuerdo de París .

Más recientemente, el discurso ha cambiado. Por un lado, algunos eurodiputados cercanos a la mayoría presidencial parecen ahora apoyar el acuerdo. Por otro lado, las tres líneas rojas francesas han dado paso a una nueva exigencia mucho más vaga: la de un "anexo" que la Comisión Europea debería añadir al acuerdo para reforzar la "cláusula de salvaguardia" destinada a proteger a los agricultores en caso de desequilibrio del mercado.

Un anexo cuyo contenido se filtró pocos días antes de una posible decisión del Consejo sobre la firma del acuerdo. Sin embargo, no se habrá debatido con el Mercosur y, por lo tanto, no tendrá valor jurídico vinculante. Se trataría de una "declaración política" en la que la Unión Europea asumiría compromisos con los agricultores... que solo vincularían a la Unión Europea.

Lejos de constituir una red de seguridad para los agricultores, esta declaración tiene principalmente un propósito táctico. Su objetivo es intentar aliviar el coste político que supondría para Francia firmar el acuerdo UE-Mercosur. Porque es innegable: este coste podría ser muy elevado, tanto para los agricultores como para sus socios europeos. Sin embargo, ni el presidente de la República ni el gobierno han liderado, hasta la fecha, todas las batallas posibles para evitar esta situación.

En primer lugar, en cuanto a los procedimientos de ratificación, Francia no defendió el veto que podría haber utilizado para bloquear, por sí sola, este acuerdo que afirmaba no querer. Dado que el acuerdo UE-Mercosur se definió como un acuerdo de asociación mixto, la legislación europea prevé el voto unánime de los Estados miembros para su validación.

Pero esto sin tener en cuenta la determinación de la Comisión Europea de reinventar nuevos procedimientos para la ocasión. Una maniobra que Francia podría haber intentado evitar, pero claramente no fue su decisión. Así fue como se vio obligada a formar una "minoría de bloqueo" muy incierta para revocar una votación que ahora se prevé por mayoría cualificada.

En cuanto al contenido del acuerdo, Francia no presentó, en ningún momento de las negociaciones, propuestas específicas de modificación. Por último, en el ámbito jurídico, no recurrió al Tribunal de Justicia de la Unión Europea para cuestionar la compatibilidad del contenido del acuerdo con los objetivos de sostenibilidad de la UE y los compromisos vinculantes del derecho europeo.

Mientras que la Unión Europea ya importa cada año productos básicos de los países del Mercosur, con una huella de deforestación de 70.000 hectáreas y cereales y proteaginosas que representan el 25% de la huella total de pesticidas del consumo europeo, Esta petición parece, como mínimo, justificada. Lamentablemente, ni el gobierno francés ni el Parlamento Europeo, que tienen la oportunidad de hacerlo, han estado dispuestos, hasta la fecha, a explorar esta vía. Y el tiempo se agota.

Por eso, este nuevo requisito de un anexo con hipotéticas medidas de salvaguardia no vinculantes carece de credibilidad. Este último intento probablemente no engañe a nadie. El objetivo de Francia es únicamente salvar las apariencias, y en ningún caso cumplir con sus compromisos con el clima y la biodiversidad, ni proteger a sus agricultores.