Que Brosius-Gersdorf se convierta o no en juez: el cálculo a sangre fría del SPD está dando sus frutos

La política prospera gracias al cálculo táctico. La ciencia, a la racionalidad. Y el esoterismo, a las señales fatídicas. No todos parecen comprender la lógica funcional del otro sistema. Un error fatal. Porque si a Frauke Brosius-Gersdorf le hubieran leído las cartas, probablemente habría rechazado la oferta del SPD de ser nominada al Tribunal Constitucional Federal.

Su candidatura estaba condenada al fracaso desde el principio. Su supervisor de doctorado, Horst Dreier, ya había fracasado en las elecciones de 2008 para juez constitucional. Y debería haber quedado claro desde el fracaso de la elección a canciller: esta coalición no está al borde del colapso; lleva mucho tiempo en el aire.

Mientras el SPD se presenta como autoridad moral, el abogado se va al traste

¿Estrellas, cartas, malos presagios? Gamberradas sin fundamento científico. Pero el campo en el que Brosius-Gersdorf se ha adentrado se nutre de la irracionalidad y la imprevisibilidad. Mientras se buscan culpables y se descubre una supuesta conspiración masiva en torno a la elección de jueces, se pierde de vista la responsabilidad del SPD, que apoya ostentosamente a su candidato. ¿Y si la lealtad fingida persigue en realidad un objetivo diferente?

¿Y si la solidaridad fuera solo una fachada y, en realidad, el pistoletazo de salida para un fracaso controlado? Mientras el SPD se presenta como una autoridad moral, un abogado se hunde. A plena vista del público.

En retrospectiva: A principios de julio, todo parecía marchar sobre ruedas. Se había llegado a un acuerdo sobre tres nuevos jueces constitucionales, entre ellos dos abogados del derecho de nominación del SPD: Ann-Katrin Kaufhold y Frauke Brosius-Gersdorf. Esta última, jurista y profesora de la Universidad de Potsdam, es considerada una distinguida abogada constitucionalista con una amplia experiencia. El comité electoral aprobó el nombramiento con los votos de la CDU/CSU.

La fecha de las elecciones se fijó para el 11 de julio, y con ella el inicio del receso parlamentario de verano. Pero poco después de la votación en la comisión electoral, el ánimo cambió. Algunos medios de comunicación hablan de una "acción orquestada" iniciada y dirigida por activistas antiaborto, medios populistas de derecha y la AfD.

Se dice que las plataformas de noticias Apollo News y Nius incitaron deliberadamente a la oposición a Brosius-Gersdorf tras el anuncio de las nominaciones. Esto se refiere a varios artículos que abordan las posturas de Brosius-Gersdorf sobre la igualdad, la vacunación obligatoria, la AfD y la prohibición del velo.

La profesora de Potsdam, invitada al programa de Markus Lanz en julio de 2024, abogó por la prohibición de la AfD, siempre que existieran pruebas suficientes. Tal proceso podría enviar una señal muy clara de nuestra democracia resiliente. El problema es que ni siquiera la prohibición del partido eliminará a los simpatizantes de Alternativa para Alemania. Una formulación que posteriormente calificó de "desafortunada".

La protección de la vida no nacida

Sin embargo, mantiene su postura fundamental: si, tras un análisis minucioso, existen pruebas suficientes de objetivos anticonstitucionales, el Estado democrático de derecho debe poder actuar. Una postura que conviene al SPD. En su congreso del partido hace tres semanas, los socialdemócratas acordaron por unanimidad preparar la prohibición de la AfD.

Pero no fue solo este puesto de alto perfil lo que sacudió el supuesto marco estable de las elecciones judiciales. La postura de Brosius-Gersdorf sobre la protección de la vida no nacida lo llevó aún más lejos.

En particular, una frase que la abogada pronunció como experta en un comité legal sobre la reforma del aborto generó controversia: «En mi opinión, existen buenas razones por las que la garantía de la dignidad humana solo se aplica desde el nacimiento». Lo que, desde su perspectiva, se entendía como una clasificación constitucional en el marco de una audiencia diferenciada, fue declarado una visión de «extremista de izquierda» en los medios de comunicación y el debate político.

Representantes de la CDU/CSU y varios obispos católicos acusaron a Brosius-Gersdorf de cuestionar el derecho a la vida de los no nacidos. El editor jefe de Nius, Julian Reichelt, difundió la afirmación de que la candidata a jueza del Tribunal Constitucional Federal consideraba constitucional el "aborto hasta el noveno mes", una acusación que Brosius-Gersdorf rechaza por falsa e "infame". Lo cierto es que la cuestión de cuándo entra en vigor la garantía de la dignidad humana que ofrece la Ley Fundamental es controvertida entre los juristas.

Frauke Brosius-Gersdorf argumenta que, desde la perspectiva del derecho vigente, existen buenas razones para creer que la garantía de la dignidad humana solo se aplica al nacer, sin que por ello se cuestione la necesidad fundamental de proteger la vida del no nacido. Un argumento que, sin duda, tiene buena acogida en el ámbito académico, pero que causó consternación en amplios sectores del grupo parlamentario CDU/CSU.

A más tardar, en vísperas de las elecciones programadas, el SPD podría haber apagado el ya intenso fuego que rodeaba a Frauke Brosius-Gersdorf anunciando el aplazamiento de las elecciones. En cambio, los socialdemócratas respaldaron ostentosamente a su candidata, lo que equivalió a usar un acelerador.

Porque cada día que se aferra a la nominación, lo que pretendía ser una señal de firmeza se convierte cada vez más en un cínico ejercicio de autoengaño. El SPD se dejó celebrar como un bastión moral, mientras su candidata justificaba sus posturas en programas de televisión.

Quien se atribuye el derecho a interpretar cree tener razón y se equivoca fatalmente.

Brosius-Gersdorf se convirtió en un peón de los cálculos políticos. Desde fuera, el comportamiento del SPD parece un acto de apego a sus principios. Pero cabe preguntarse si los socialdemócratas no habían apostado deliberadamente por el fracaso para luego cambiar la situación y culpar a la CDU/CSU del fracaso de las elecciones judiciales. Quienes piensan así no acusan al SPD de debilidad, sino de una maniobra políticamente calculada con un gran potencial de escalada.

Ni siquiera cuando el número de voces críticas en el grupo parlamentario CDU/CSU aumentó y los informes iniciales sugerían que entre 30 y 60 diputados podrían bloquear las elecciones, el SPD se replanteó su estrategia. Ni rastro de concesión, ni candidato alternativo, ni intento perceptible de desescalada. Solo consignas de perseverancia y la repetición, casi como un mantra, de que no se dejarían llevar por "campañas de derecha". Pero eso es precisamente lo que ha sucedido desde hace mucho tiempo.

La postura de firmeza ha perdido contacto con la realidad desde hace mucho tiempo. Quienes se atribuyen la soberanía de la interpretación creen tener razón y se equivocan fatalmente.

El partido podría haber anunciado la retirada de su candidato en cualquier momento, alegando las deficiencias del proceso, la hostilidad personal o una cultura de debate degradada. La lista de razones es larga. Una retirada tras la votación de la Comisión de Selección Judicial, pero antes de la votación final en el Bundestag, habría sido legalmente posible sin ningún problema. La comisión se limita a emitir una recomendación; la elección real solo se lleva a cabo con la mayoría requerida de dos tercios en el pleno.

Hasta que se complete este paso, el partido que lo nomina puede retirar su nombre, o un candidato puede declarar que ya no está disponible. Si bien formalmente no presenta problemas, esta medida sería políticamente delicada: si bien habría aliviado la presión sobre la CDU/CSU, al mismo tiempo revelaría su propia debilidad en el proceso. No obstante, podría haber preservado la dignidad del candidato y posiblemente evitado que la coalición sufriera más daños.

Pero, en cambio, Brosius-Gersdorf tuvo que justificarse, explicarse y defenderse. ¿Ceder? No es una opción para el SPD. La ola que los socialdemócratas han estado surfeando desde las elecciones federales aparentemente está llegando a su fin.

¿A qué precio? La coalición está gravemente dañada, los procedimientos han descarrilado y la independencia del máximo tribunal se ha convertido repentinamente en moneda de cambio en los juegos de poder político. En lugar de un sensato cambio de rumbo, el SPD demostró una tenaz adhesión a sus principios hasta el final. En lugar de evaluar la situación desde una perspectiva política práctica y encontrar una solución que favorezca y proteja una "democracia resiliente", se aferra a una decisión que hace tiempo perdió el apoyo mayoritario. Así, el SPD se ha colocado en una posición en la que no puede ajustarse con credibilidad ni defender su postura con firmeza.