Katja Hoyer: “No se puede salvar la democracia privándola del discurso”
La entrevista de verano de Alice Weidel quedó eclipsada por las protestas; la AfD ruge durante los discursos del canciller Merz en el Bundestag. ¿De verdad ya nadie tolera otras opiniones?
«La AfD no tiene ningún derecho a una entrevista de verano», afirma Philipp Ruch, director del Centro para la Belleza Política, quien interrumpió la aparición de la colíder de la AfD, Alice Weidel, en ARD el domingo pasado. Habló en una entrevista con Welt que, a diferencia de la de Weidel, transcurrió sin ninguna interrupción. Ruch cree firmemente que él mismo tiene derecho a la libertad de expresión, la cual niega a Weidel.
¿Su argumento? "Discutir las declaraciones de la AfD ya no beneficia a nuestra sociedad", así que ¿por qué ARD debería concederle espacio en antena? El partido y sus protagonistas deberían ser simplemente eliminados, sin importar cuántos millones de personas votaron por ellos. Dado que la prohibición del partido aún está en el aire, la organización de Ruch ya ha tomado la iniciativa para aplicar la prohibición de hablar a los políticos de la AfD, interrumpiendo masivamente la entrevista de verano de Weidel por altavoces.
Ruch ha abogado durante mucho tiempo por un "humanismo agresivo" que combate a los oponentes políticos con tácticas duras en lugar de argumentos, porque "la lucha por los derechos humanos se está llevando a cabo con demasiada cortesía". Los derechos humanos no se protegen con una "amabilidad excesiva, casi insoportable", afirma, sino mediante "organizar huelgas, bloquear calles, insultar a políticos y ocupar canales de noticias". Un resultado de esta lógica fue la desquiciada entrevista del domingo pasado.
¿Otras opiniones? ¡Insoportable!Por qué la organización de Ruch —que, según sus propias declaraciones, opera con menos de 100 personas, apoyada por un círculo de unos 3.000 donantes privados— puede determinar cómo, cuándo y si el colíder del mayor partido de la oposición puede ser escuchado en la televisión pública, parece obvio. Tiene razón, y si dice que la AfD no tiene derecho a los derechos humanos por los que él no lucha, es que así son las cosas.
Philipp Ruch no es el único que opina así. A muchos les resulta insoportable escuchar otras opiniones y responder con argumentos. La propia AfD no es una excepción. Durante el debate general a principios de la semana presupuestaria hace dos semanas, su grupo parlamentario interrumpió el discurso del canciller Friedrich Merz (CDU) con cerca de 70 abucheos y abucheos. El ruido alcanzó tal intensidad que Weidel y sus diputados dominaron la escena en algunos momentos, obligando a Merz a interrumpir sus comentarios.
Cualquiera que trabaje en público ha experimentado que ahora muchas personas prefieren silenciar, intimidar o acallar a quienes tienen opiniones diferentes en lugar de interactuar con ellas de forma sustancial. Por poner un ejemplo banal, algo que les sucede a los periodistas a diario: en respuesta a mi columna sobre el declive del SPD hace dos semanas, un lector me escribió que el artículo era "insoportable". Otro se quejó de que mis columnas eran, en general, "sesgadas". Ninguno de los dos comentó nada sobre el contenido.
Por supuesto, las columnas son “tendenciosas”Lo que se revela aquí es el problema fundamental que obstaculiza el discurso público: la disminución de la resiliencia para tolerar y considerar otras opiniones. Por supuesto, mis columnas son "sesgadas". Esa es la característica principal de todas. Por eso aparecen en el periódico en la sección de "Opinión". Esta opinión puede ser apoyada, rechazada, discutida o ignorada.
No es propio de una sociedad abierta y democrática negarse a tolerar o incluso reprimir la expresión de opiniones disidentes. Si uno responde a las declaraciones de otros con tal aversión emocional que deja de comprender la esencia de lo que dice la otra parte, también deja de comprender por qué piensa como lo hace. Esto impulsa la polarización de la sociedad hasta alcanzar niveles similares a los de Estados Unidos.
Alice Weidel debería poder expresar sus opiniones, al igual que Friedrich Merz, Philipp Ruch o los columnistas del Berliner Zeitung. Siempre suena un poco cliché decir que la democracia prospera gracias a una cultura del discurso funcional, pero es cierto. Lo que Ruch y su centro rechazan como "amabilidad casi insoportable" es precisamente la cultura civilizada del debate con la que renegociamos la política y la sociedad a diario.
Durante mucho tiempo, esto se consideró la norma que queríamos enseñar a nuestros hijos. Todavía recuerdo practicar la escritura de cartas al editor en clase de alemán a finales de los 90. La profesora explicaba que primero había que leer el artículo detenidamente e identificar los argumentos y ejemplos que contenía. Luego, se escribía una carta objetiva que comenzaba con un saludo formal, se refería al artículo y presentaba la propia opinión, incluyendo contraargumentos si era necesario. Se perdían puntos por falta de objetividad y se recibían muy pocas calificaciones por escribir "fuera de tema".
Escuchar primero requiere autodisciplina emocionalHoy en día, precisamente esto último se premia. Cualquiera que publique frases provocativas o incluso insultos en línea recibe clics y "me gusta", lo que no solo resulta reconfortante debido a la liberación de dopamina en el cerebro, sino que también aumenta el alcance a largo plazo, generando así influencia e ingresos. En cambio, leer o escuchar otras opiniones es desagradable y aparentemente no ofrece ningún beneficio personal. Nadie hablaría de Philipp Ruch si hubiera organizado una manifestación a pocas calles de distancia el domingo para explicar por qué creía que Alice Weidel estaba equivocada.
Quizás soy ingenuo al creer que un intercambio de opiniones civilizado y exhaustivo puede sobrevivir en la era de las redes sociales y los videos cortos virales. Quienes gritan fuerte, exageran provocativamente o simplemente insultan a la otra parte son escuchados. Sin embargo, escuchar a la otra persona requiere autodisciplina emocional, y los contraargumentos son difíciles de explicar en 280 caracteres o 30 segundos.
Por difícil que sea, sigo abogando por seguir luchando por posiciones con educación. Claro que las discusiones pueden ser acaloradas, pero para que eso suceda, primero deben darse y no ser silenciadas ni reprimidas. Quien quiera silenciar a otros en nombre de una sociedad más humana está transitando un camino muy oscuro. La democracia no se puede salvar privándola de discurso. De hecho, ese es su fundamento mismo.
Berliner-zeitung
