El indomable juez de Weimar: «Fueron años muy, muy estresantes»
Un juez falla en contra de las medidas contra el coronavirus. Hoy sabemos: tenía razón. Pero eso no le ayudó. Perdió su trabajo y se quedó sin nada.
El juez de familia de Weimar, Christian Dettmar, perdió su trabajo y se quedó sin nada. Fue condenado por un error formal en una resolución sobre el uso obligatorio de mascarillas: debería haber anotado sus comunicaciones con los afectados. De repente, fue tildado de conspirador. Ningún tribunal abordó el asunto en sí. Los peritajes que Dettmar solicitó fueron ignorados, a pesar de que los archivos del RKI y otros hallazgos científicos confirmaron posteriormente la dudosa naturaleza de las medidas. Un caso que podría hacer perder la fe en la justicia.
Señor Dettmar, ¿cómo llegó a emitir órdenes judiciales contra el uso obligatorio de mascarillas y las pruebas obligatorias en las escuelas?
A finales de 2020 y principios de 2021, varios padres me contactaron repetidamente, a veces durante las pausas en las negociaciones o en otras ocasiones. Me preguntaban si se podía hacer algo con respecto a estas medidas en las escuelas, que suponen una carga extrema para sus hijos e, indirectamente, para sus padres. Ya había investigado el asunto. A principios de 2021, junto con un colega aquí en Weimar, me convertí en miembro fundador de la red "Jueces y Fiscales Críticos" ( KRiStA ). Para obtener una acción legal, la parte afectada puede presentar una "sugerencia".
En algún momento, recibí una sugerencia de una madre con dos hijos en dos colegios aquí en Weimar. Uno en edad de primaria y el otro en un colegio normal, es decir, un instituto de secundaria. Sugirió que se revisaran las medidas. Se refería al uso obligatorio de mascarillas y a las pruebas diagnósticas. Hice lo que he hecho muchas veces en mi carrera profesional: inicié un procedimiento de medidas cautelares y, paralelamente, el procedimiento principal. En el procedimiento principal, obtuve tres dictámenes periciales: el de la profesora de higiene Ines Kappstein, el de la bióloga Ulrike Kämmerer y el del psicólogo Christof Kuhbandner, de diferentes disciplinas.
El tribunal lo acusó de decir que los peritos eran viejos conocidos. ¿Es cierto?
Al principio, solo contacté con la profesora Kappstein. Le expliqué las preguntas que tenía o podría tener. Siempre lo he hecho. Siempre que tenía peritos que nunca antes había visto en mi sala, los llamaba y les hacía dos preguntas. Primero, si tenían la experiencia científica necesaria para algunas de mis preguntas. Y segundo, si podían preparar un posible dictamen pericial en un plazo razonable. Los peritos a menudo no tienen tiempo. También le hice estas preguntas a la profesora Kappstein. Me dijo que tenía experiencia para algunas preguntas, pero no para todas. Para las demás, me remitió a sus dos colegas. Había oído hablar de ellos antes, pero no los conocía. Así que obtuve dictámenes periciales de tres profesores con diferentes preguntas en el procedimiento principal. Luego se presentaron. Eran los únicos dictámenes periciales que existían sobre el tema hasta ese momento. Sobre esta base, emití un requerimiento preliminar.
El veredicto en tu contra parece una conspiración. ¿Quién está detrás de la red KRiStA?
Así que la palabra "conspiración" está completamente fuera de lugar. Se trata de colegas honorables, fiscales y jueces, tanto en activo como retirados. Tenemos un sitio web. Cualquiera puede encontrarlo en línea. También contiene nuestros estatutos y nuestra declaración de misión. Llevamos varios años publicando artículos sobre temas legales en este sitio web. También puede escribir cartas al editor al respecto. Todo es completamente transparente. Algunos intentan crear la impresión de que la KRiStA es dudosa. Eso es totalmente erróneo.
¿Dirías que esta red es, por así decirlo, una plataforma de información especializada que existía antes de que te involucraras en el tema de las mascarillas?
Sí, se fundó a principios de 2021 y mi decisión se tomó el 8 de abril de 2021.
¿Les dijo usted a los expertos lo que querían que dijera su informe?
Expresé mis preguntas y, como siempre, esperaba que mis revisores pudieran responderlas con gran calidad científica. Quería informes irreprochables.
¿Qué preguntas hiciste?
El caso de la Sra. Kappstein se centró principalmente en la obligación de usar mascarillas y en si su uso por parte de la población general y de los niños en espacios públicos tiene sentido. El caso de Kuhbandner se centró en los daños que las mascarillas pueden causar a los niños. El caso de la Sra. Kämmerer se centró en la validez de las pruebas PCR y las pruebas rápidas. Existe un orden diferenciado para la práctica de pruebas. La decisión que tomé está publicada en openJur, donde cualquiera puede consultarla.
¿Los tribunales o el Tribunal Constitucional Federal han estudiado o al menos leído estos dictámenes?
No puedo asegurar si los leyeron. Pero hasta la fecha, ningún tribunal ha examinado el contenido de los dictámenes periciales. Ni siquiera el Tribunal Regional Superior de Turingia, que revocó mi sentencia. Posteriormente, se interpuso un recurso de apelación. El Tribunal Federal de Justicia en materia civil tampoco los ha abordado. Y el Tribunal Regional de Erfurt, que me condenó, tampoco los ha abordado, ni el Tribunal Federal de Justicia en el proceso contra mí, ni el Tribunal Constitucional Federal. Ningún tribunal ha evaluado los dictámenes periciales. Dijeron que no era necesario. Simplemente se me acusó de haber encargado dictámenes periciales a una dirección específica.
¿No se mencionaron los dictámenes periciales en los alegatos de la Fiscalía?
Sólo quiero mencionar en este contexto que mi supuesto sesgo también se refleja en el hecho de que encargué el trabajo a expertos de un contexto particular.
¿Entonces nadie miró el contenido?
Eso es lo curioso: la selección de expertos fue una de las acusaciones que se me hicieron. Pero si realmente se me podía culpar por ello solo se pudo determinar examinando el contenido de los informes. Pero no fue así.
Ya te acusaron de colusión. ¿Así que no es cierto?
¿Qué significa exactamente "delación"? Que sepamos, fui el primer juez, al menos en el mundo germanoparlante, en obtener dictámenes periciales. No se puede simplemente enviar una orden de prueba por correo a cualquier perito.
Los informes son tan importantes porque, en esencia, llegan a la misma conclusión que los protocolos del RKI. Los tribunales deberían haberlo tenido en cuenta.
Las opiniones de los expertos se han confirmado plenamente, si se toma como referencia lo que se conoce tras la publicación de los protocolos del RKI. Y el verdadero problema es que se insiste en que, con el conocimiento actual, es evidente que las medidas a menudo no resisten un análisis crítico. Pero con el conocimiento disponible en aquel entonces, no había otra opción; nada de esto se sabía entonces. Eso simplemente no es cierto. El RKI ya conocía los puntos cruciales desde principios de 2020. Surge la pregunta: si esto se sabía desde el principio, y si no solo podrían haberlo sabido mejor entonces, sino incluso mejor, ¿por qué se ordenaron estas medidas? Y para mí, esa es la pregunta central que las comisiones de investigación, los fiscales y los tribunales deberían abordar.
¿Entonces los informes periciales de aquel momento ya contenían los mismos resultados que el RKI?
Sí, el RKI ya sabía lo que descubrieron los expertos en aquel entonces, y prácticamente todo el mundo lo sabe hoy. Lamentablemente, por lo que veo, el poder judicial aún no ha aprovechado la publicación de los protocolos del RKI para iniciar una autocorrección.
Se le acusó de traer usted mismo a los padres y ayudarlos a preparar su solicitud.
Los padres me eran completamente desconocidos. Tres o cuatro días antes de recibir la sugerencia, un amigo que los conocía —¡pero yo no!— me la envió. Básicamente, me preguntó si podía enviarla tal cual. Hice algunos pequeños cambios editoriales. Por ejemplo, me di cuenta de que mencionaba normativas de Renania del Norte-Westfalia, que no son aplicables en Turingia. Pero, en esencia, no habría importado; una sola frase habría bastado como sugerencia. Podría haber iniciado el trámite sin ninguna sugerencia.
Me han preguntado muchas veces por qué esperé una sugerencia así. Y hay una buena razón. Mencioné antes que muchos padres me han preguntado si se podría hacer algo al respecto y qué hacer. Podría haberlo aprovechado, en teoría, para decir: «Bueno, pues bien, entonces iniciaré el trámite ahora. No tengo que esperar una sugerencia. Puedo hacerlo oficialmente». Pero muchos padres han dicho que temen que se burlen de sus hijos, que puedan sufrir malos tratos en la escuela si no usan mascarillas.
No quería imponer un procedimiento así a niños y padres que decían: «No estamos de acuerdo con las medidas, pero en lugar de que nuestro hijo sufra acoso en clase, preferimos soportarlo en silencio y con rabia». Quería padres totalmente comprometidos con el procedimiento y, por lo tanto, esperé a que lo sugirieran explícitamente. No habría sido legalmente necesario.
Le acusaron de ser parcial porque habló con los padres.
En varios comentarios del comentario especializado sobre derecho de familia se establece explícitamente que no solo el funcionario del registro civil o el funcionario judicial, sino también yo mismo, como juez de familia responsable, podemos aceptar dicha sugerencia. Incluso debo asegurarme de que se consulten los supuestos deseos de la persona que la formula. Debo asegurarme de que la solicitud esté claramente formulada. Esto se establece explícitamente en el comentario. Y lo interesante es que el Tribunal Federal de Justicia (BGH) me lo reconoció expresamente en su decisión. Dijo que sí, que se me permitió participar en la formulación de esta sugerencia y prestar asistencia. Pero ahora viene lo que me acusa el Tribunal Federal de Justicia (BGH): debería haberlo tomado nota. No lo hice. Y esa es la acusación del BGH.
No todos pueden trabajar con la misma meticulosidad que la Sra. von der Leyen, quien lleva un registro meticuloso de cada transacción que realiza. Usted emitió la recomendación para dos niños de una misma familia, pero también para dos clases, es decir, varios estudiantes.
Si lo miran con atención, había dos escuelas: una regular y una primaria. Di la orden para esos dos niños y para todos los niños de ambas escuelas.
¿Entonces les dieron a todos los niños que querían la oportunidad de no estar sujetos a esas medidas?
No solo obtuve los dictámenes periciales. También designé un representante legal, un abogado, para estos dos niños. La ley estipula que esto puede, o incluso debe, ocurrir en ciertos casos. Este representante legal es una especie de defensor de los niños, quien debe y debe representar sus intereses. El abogado me proporcionó un informe detallado sobre la situación de los dos niños. Partes de este también están impresas en mi decisión. El informe me dejó claro que la situación es la misma no solo para estos dos niños, sino para todos los niños de estas dos escuelas. Esto me impulsó a emitir una decisión mediante una medida cautelar no solo para estos dos niños originales, si se me permite llamarlos así, sino también para sus compañeros de clase en ambas escuelas.
Y esta decisión se tomó de tal manera que dijeron, bueno, ¿cualquiera que todavía quiera usar una mascarilla voluntariamente y quiera hacerse la prueba puede hacerlo?
Un punto importante que a menudo se ha malinterpretado. No "prohibí" que los niños usaran mascarillas ni se hicieran la prueba, solo les prohibí que se les obligara a hacerlo. Cualquiera que hubiera querido hacerlo voluntariamente podría haber continuado haciéndolo en cualquier momento.
Luego usted emitió esa orden, ¿qué pasó después?
No se implementó en absoluto.
Oh. ¿Por qué?
Buena pregunta. El ministerio probablemente intentó evitar que esto se implementara. Se tomaron medidas legales.
Pero si se toma una decisión y ésta se vuelve jurídicamente vinculante, entonces habríamos pensado que habría que acatarla hasta que sea derogada.
No me obligues a ello; no puedo decirte con exactitud si se implementó durante medio día. Que yo sepa, mi decisión no se implementó en absoluto. El Estado Libre de Turingia presentó entonces un recurso de apelación, y el Tribunal Regional Superior de Turingia revocó mi decisión.
Entre otras cosas, se les acusó de que los tribunales administrativos eran competentes para tomar tal decisión y no un tribunal de familia.
En el momento de mi decisión, esto no estaba claro desde el punto de vista legal. Mi decisión se basó en una disposición legal específica, el artículo 1666, párrafo 4, del Código Civil alemán (BGB), que me permite tomar decisiones con efectos contra terceros. Quién era dicho tercero —por ejemplo, en este caso, los profesores y directores o la administración del colegio— y si yo, como juez de familia, podía impartirles tal instrucción, no estaba claro en ese momento. Solo ahora, a través de mi caso, un tribunal superior ha dictado sentencia sobre este asunto.
Así que tomaste la decisión. ¿A quién iba dirigida?
Se envió a todos los involucrados: a los padres que lo propusieron, a las dos escuelas, al Estado Libre de Turingia, al abogado designado como representante legal de los niños y a la Oficina de Bienestar Juvenil.
Un círculo amplio. De hecho, cualquiera en la escuela podría haber dicho: «Aquí hay una sentencia judicial: aquí nadie necesita usar mascarilla, ¿verdad?».
Sí, pero no fue así porque, hasta donde tengo entendido, la resolución no se implementó.
Pero eso significa que alguien debió haberles dicho a los padres y maestros: «Sí, tienen un fallo de un juez independiente, pero no cuenta». ¿Verdad?
Solo puedo especular sobre quién dijo exactamente qué. En cualquier caso, la resolución no se implementó.
Una semana después, el estado de Turingia presentó una denuncia.
Esto dejó a las escuelas libres de responsabilidad. Dijeron: «Aquí hay una queja, no tenemos nada más que ver con ella».
¿Luego vinieron los registros domiciliarios?
El primer registro de casa, de los cuales he tenido dos, fue bastante rápido. Fue en abril de 2021, y luego hubo un segundo en junio de 2021. La decisión se tomó el 8 de abril y el registro de casa tuvo lugar el 26 de abril, solo dos semanas después.
¿Cómo te fue? Estaban en tu puerta temprano por la mañana. ¿Cuántos policías había? ¿Iban enmascarados?
No llevaban mascarilla, pero eran bastantes. Había un fiscal y varios policías. Mostraron la orden de registro y luego registraron mi apartamento, mi oficina y mi coche.
¿Qué pensabas entonces?
Me quedé completamente sorprendido. Esperaba que mi decisión se debatiera y, sobre todo, que se iniciara un debate sobre el fondo del asunto, y que se debatiera si estas medidas podían mantenerse. Pero nunca imaginé que se abriría una investigación en mi contra.
¿Cuál fue tu reacción?
Estuve sola durante el registro de la casa, y estaba conmocionada y completamente atónita, y tuve que asimilarlo todo. Solo en ese momento me enteré de que había una investigación en mi contra. Tampoco tienes un momento de tranquilidad para digerirlo, porque la búsqueda continúa a tu alrededor.
¿Revolvieron completamente el apartamento o pidieron educadamente el ordenador?
Bueno, se comportaron bastante cívicamente, puedo decirlo, pero buscaban todo tipo de cosas: tenía la impresión de que sabían en la superficie lo que buscaban (teléfonos, computadoras), pero que, en el fondo, no sabían exactamente qué buscaban.
¿Hablaste de esto con la policía o simplemente estás asumiendo que fue por el contexto?
Bueno, por ejemplo, los vi sacar un papel de mi papelera. Había escrito un párrafo, solo este, no recuerdo en qué contexto. Llevo décadas haciendo esto; probablemente estaba pensando en algo y tomando nota. Y entonces miraron el papel y decidieron: ¿es una pista o no? Eso me demostró que no sabían realmente qué buscar.
¿Y luego te fuiste de nuevo con tus computadoras?
Mi computadora del trabajo, que no está en casa, sino en la oficina. Por supuesto, también la registraron. Un grupo de funcionarios y fiscales registraron mi oficina. También revisaron mi computadora del trabajo, por supuesto.
Se afirmó que no quedaba nada en su computadora privada porque había instalado en ella un nuevo sistema operativo.
Eso no es cierto. La computadora que tenía entonces ya era vieja y no habría aceptado un nuevo sistema operativo. Tampoco aceptaba actualizaciones de software. Y luego se rompió, así que la cambié. Bueno, no era un nuevo sistema operativo, sino una nueva computadora; una nueva laptop, para ser precisos. También tenía un nuevo sistema operativo, por supuesto.
¿Qué pasó después?
Continué trabajando a tiempo completo hasta enero de 2023, aproximadamente un año y cuarto más, con las mismas responsabilidades en mi departamento. Fue recién en enero de 2023 que me suspendieron provisionalmente del servicio.
¿Te suspendieron después de que la pandemia ya había terminado? ¿Después de que todos aprendieron una lección completamente diferente?
Solo puedo especular que la investigación se prolongó tanto porque la fiscalía estaba muy ocupada evaluando sus datos. También se registraron los domicilios de un colega, los padres, los peritos y muchas otras personas. Y, por supuesto, eso implica muchas computadoras, celulares y otros objetos. La abogada que actuó como asesora legal de los niños también fue sometida a un registro en su domicilio.
¿Está realmente bien actuar así con un abogado?
Bueno, no creo que esté bien. Ya lo he dicho, no sé qué buscaban realmente. Mi abogado, el Dr. Strate, dijo una vez que el único "instrumento" que usé para cometer el delito fue la resolución que emití. Y no tienen que buscarla; está en el expediente. Deberían haberla revisado.
Luego a usted lo condenaron, y el recurso y el Tribunal Constitucional también rechazaron prácticamente todo en última instancia, ¿no?
Fui condenado en primera instancia en agosto de 2023. Esta decisión es inapelable; en su lugar, hemos interpuesto recursos ante el Tribunal Federal de Justicia. El 20 de noviembre de 2024, el Tribunal Federal de Justicia anunció su decisión, desestimando tanto nuestro recurso como el del Ministerio Público.
¿Y ahora finalmente estás fuera de servicio, lo has perdido todo, tu pensión, tus beneficios, todo?
Con el anuncio de la decisión del Tribunal Federal de Justicia el 20 de noviembre de 2024, mi condena, previamente dictada por el Tribunal Regional de Erfurt, quedó firme. Por lo tanto, ya no soy juez, ni juez jubilado, pero tampoco juez en absoluto. Tampoco recibo salario. Me he jubilado por completo de la carrera judicial.
¿Cómo vives ahora?
Gracias al apoyo de la gente amable que me rodea. Tampoco me permiten ejercer como abogado. No tengo licencia para ejercer la abogacía y no la obtendría en años. Tampoco me permiten presentarme a las elecciones por ningún partido, sea cual sea. Es una consecuencia de mi convicción que no me permitan ejercer dicho cargo durante, creo, cinco años. Así que, en ese sentido, estoy en cierta desventaja.
Sin embargo, no pareces amargado, sino amigable, alegre y equilibrado. ¿Es solo una actuación o tienes algo bajo la manga que te dice que puedes con la situación?
Esto no es un programa. Han sido años muy estresantes para mí. Pero ahora mismo lo estoy sobrellevando y me alegra tener gente que me apoya. Eso me da estabilidad.
¿Te sientes excluido socialmente o te ves como un héroe silencioso?
No me considero un héroe, ni tampoco uno silencioso. Solo intentaba hacer mi trabajo. Soy consciente de la brecha social, pero no tengo nada especial que decir al respecto. Millones de personas en Alemania, y no solo en Alemania, pueden contar la misma historia.
¿Existe realmente todavía posibilidad de emprender acciones legales, quizás a nivel europeo?
Aún tenemos que debatir y considerar esto. Existe una vía para llegar al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el CEDH.
¿Tomarías hoy la misma decisión que entonces, sabiendo todo lo que te pasó después?
Haría lo mismo que entonces: examinaría todo detenidamente y luego tomaría una decisión. También hay diferencias con respecto a la situación de entonces. Hoy en día, existe jurisprudencia de tribunales superiores, por ejemplo, sobre la jurisdicción real o presunta. Eso no existía entonces.
Nota para escuchar: El siguiente video contiene el razonamiento del Tribunal Federal de Justicia. Queda claro que el Tribunal Federal de Justicia ha adoptado la versión de los tribunales inferiores de que las acciones del juez constituyeron una especie de conspiración insidiosa. En ningún momento el Tribunal Federal de Justicia menciona el contenido de los dictámenes periciales, y mucho menos las conclusiones de los archivos del RKI. El Tribunal Federal de Justicia insinúa la posibilidad de un fallo en el vacío, desacredita a los peritos sin fundamento fáctico ("un perito ya había expresado críticas") e ignora que, en el momento de la decisión, el debate público sobre las medidas fue reprimido por políticos, en algunos casos con métodos brutales ( "documento de pánico" del Ministerio del Interior ). El Senado del Tribunal Federal de Justicia mantiene la posibilidad, sin fundamento alguno, de que el juez no estuviera interesado en absoluto en el bienestar del niño. En última instancia, se pone del lado del Estado Libre de Turingia, que sufrió desventajas como consecuencia de la sugerencia del juez. El Tribunal Federal de Justicia no explica en qué consistieron estas desventajas. Existe la impresión de que las autoridades judiciales en estos procedimientos – a pesar de su obligación de neutralidad, que con patetismo recordaron al juez – quisieron dar prioridad a la ejecución incondicional de las medidas estatales, incluso “ex post” y sin considerar nuevos hallazgos relevantes.
¿Tienes algún comentario? ¡Escríbenos! [email protected]
Berliner-zeitung
