El mundo se regocijó con la caída del Muro de Berlín. Pero 1989 fue un año de oportunidades perdidas.

"Locura" fue la palabra de moda la noche del 9 al 10 de noviembre de 1989. Las personas en el Muro de Berlín, frente a la Puerta de Brandeburgo, donde apenas horas antes se habría disparado munición real, se convirtieron en iconos de alegría y libertad en todo el mundo. Solo una persona se abstuvo de expresar tales emociones: George Bush, el entonces presidente estadounidense, declaró que no bailaría sobre el Muro, y dirigió esta actitud principalmente a Moscú. Su mayor preocupación era que la situación al final de la Guerra Fría pudiera escalar. "El enemigo es la falta de estabilidad", declaró Bush en una conferencia de prensa semanas después de los sucesos de Berlín.

Tras la caída del Muro, el futuro de Alemania era incierto, y la cuestión de cómo reorganizar Europa por tercera vez después de 1918 y 1945 también estaba sobre la mesa. Dado que la Guerra Fría había terminado sin conflicto militar, es decir, sin vencedores ni vencidos tangibles, ni un alto el fuego formal ni una rendición, quedaban cuestiones clave sin resolver: ¿Quién establecería el orden de posguerra? ¿Cómo debería ser? ¿Y quién era responsable de qué?

Hoy, 35 años después, surgen nuevas preguntas. ¿Por qué fracasó la orden de 1990? ¿Era inevitable este fracaso? ¿O existían alternativas que podrían haber cambiado las cosas?

Tras las guerras, se había convertido en costumbre en la Europa moderna celebrar un importante congreso de paz. Estas conferencias a veces duraban años y a menudo regulaban una amplia gama de cuestiones. En el caso de la Paz de Westfalia, que puso fin a la Guerra de los Treinta Años en 1648, abarcaron desde la transferencia del Arzobispado de Magdeburgo a Brandeburgo hasta la independencia de la Confederación Suiza del Sacro Imperio Romano Germánico; en el caso del Congreso de Viena (1814/1815), que siguió a las Guerras Napoleónicas y la derrota de Francia, abarcaron desde la unificación de los Países Bajos hasta la navegación fluvial.

Tras la Primera Guerra Mundial, el Orden de París también reguló cuestiones como la frontera germano-danesa y el establecimiento de territorios bajo mandato en Oriente Medio. Sin embargo, a diferencia de la Paz de Westfalia y el Congreso de Viena, la Conferencia de París, con sus cinco tratados presbiterianos —desde Versalles hasta Sèvres—, no creó un orden estable después de 1918. Se derrumbó tras solo dos décadas, cuando Japón, Italia y, sobre todo, el Reich alemán intentaron modificar el statu quo por la fuerza militar, lo que desencadenó la Segunda Guerra Mundial.

Al final, no se celebró un nuevo Gran Congreso de todos los estados participantes; ni siquiera las cuatro potencias aliadas victoriosas de 1945 lograron llegar a un acuerdo. Finalmente, se estableció un nuevo orden por vergüenza, con el statu quo congelado al final de la guerra y reforzado por el Telón de Acero, que a partir de entonces separó Oriente y Occidente durante la Guerra Fría. Quedaron sin respuesta cuestiones clave, como la situación de la Alemania derrotada, las reparaciones alemanas, las fronteras y las alianzas en Europa del Este.

Con el fin de la Guerra Fría, resurgieron, especialmente la alemana. Sin embargo, tampoco estaba claro cómo proceder: ¿Deberían resolverse las viejas cuestiones de 1945 o las urgentes de 1990? ¿Debería la Unión Soviética emerger como la potencia victoriosa de la Segunda Guerra Mundial o como la perdedora de 1989? ¿Y qué debería decir al respecto? "Al diablo con todo", maldijo el presidente estadounidense Bush al canciller alemán Helmut Kohl: "Ganamos nosotros, no ellos. No podemos permitir que los soviéticos arrebaten la victoria de las fauces de la derrota".

Por lo tanto, existen tres razones por las que no se celebró una conferencia de paz integral en 1989-1990. En primer lugar, las experiencias negativas de la última conferencia de 1919-1920. En segundo lugar, una gran conferencia internacional amenazaba con tardar muchísimo tiempo y desarrollar una dinámica propia en cuanto a su desarrollo y resultados, lo cual, en tercer lugar, no encajaba con la imagen que Estados Unidos y Occidente tenían de sí mismos.

Puede que no ganaran la Guerra Fría militarmente, pero sí lo hicieron política y económicamente. Esto claramente los colocó en una posición sólida para moldear el tercer orden de posguerra. Por lo tanto, el orden de 1990 no se fundó en una ley integral del Congreso. En cambio, se basó en un tratado único y temáticamente limitado, un conjunto de instituciones existentes y la consagración de valores supuestamente universalmente válidos.

El 12 de septiembre de 1990 se firmó en Moscú el Tratado sobre el Acuerdo Definitivo con respecto a Alemania, el llamado Tratado Dos más Cuatro. Este tratado se celebró entre los dos estados alemanes y las cuatro potencias aliadas vencedoras de la Segunda Guerra Mundial: Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y la Unión Soviética. Los seis ministros de Asuntos Exteriores firmaron el tratado en un ambiente bastante austero en el Hotel Oktyabrskaya de Moscú, construido menos de diez años antes por encargo del Comité Central del Partido Comunista para eventos e invitados de alto nivel.

En tan solo cuatro rondas de negociaciones entre mayo y septiembre de 1990, se resolvió el problema que había frustrado a los Aliados entre 1945 y 1949: la cuestión alemana. Tan solo un año antes, este tratado habría parecido completamente impensable.

En octubre y noviembre de 1989, el régimen socialista de la RDA se derrumbó en pocas semanas bajo la presión de un movimiento ciudadano que, tras la caída del Muro, estaba dividido sobre si el objetivo debía ser una RDA reformada e independiente o más bien una unificación con la República Federal.

Los partidarios de la unificación se aliaron con el gobierno de Bonn, que colocó el tema en la agenda internacional a finales de noviembre de 1989. Los dirigentes soviéticos, en particular, se opusieron inicialmente con firmeza a la medida, antes de revertir su postura a finales de enero de 1990 y aceptar la reunificación alemana.

Las Conversaciones Dos más Cuatro se establecieron para negociar este proceso a nivel internacional. Polonia también fue incluida, dado su interés especial en la frontera germano-polaca, que no se había resuelto definitivamente mediante un tratado después de 1945. Sin embargo, para otros enemigos de Alemania en tiempos de guerra —Checoslovaquia y Grecia— y sus demandas de reparaciones, se aplicó lo que el ministro de Asuntos Exteriores de Alemania Occidental, Hans-Dietrich Genscher, le dijo a su homólogo italiano cuando le preguntó sobre su participación: "¡No eres parte del juego!".

El Tratado Dos más Cuatro constaba de tan solo diez artículos. Fijó "finalmente" las fronteras de Alemania a lo largo de las fronteras exteriores de la República Federal y la RDA, consagrando así la pérdida de los territorios al este de los ríos Óder y Neisse. Puso fin a los derechos de control restantes de las potencias ocupantes aliadas, otorgando así a la Alemania unificada plena soberanía constitucional. También obligó a Alemania a renunciar a las armas nucleares, biológicas y químicas y a limitar el número total de sus fuerzas armadas a 370.000 soldados.

El derecho a "pertenecer a alianzas con todos los derechos y obligaciones que ello conlleva" hizo posible la adhesión a la OTAN para una Alemania unida, el ideal occidental por excelencia. Al mismo tiempo, la Unión Soviética, a diferencia de las tres potencias occidentales vencedoras, se comprometió a retirar de Alemania todas sus tropas previamente estacionadas en la RDA en un plazo de cuatro años. Esto demostró que era la potencia perdedora.

Igualmente importante fue lo que el Tratado Dos más Cuatro no abordó: las reparaciones y otros acuerdos por daños de guerra, que se impusieron repetidamente a Alemania en los años siguientes, y al orden de Europa en su conjunto.

La integración europea y sus instituciones no fueron un problema en este contexto, ni para Alemania ni para los miembros de la Comunidad Europea (CE), ni para los Estados poscomunistas. En consecuencia, la configuración institucional de Europa tras la Guerra Fría quedó en manos de la fuerza normativa de los hechos.

El fin del conflicto Este-Oeste interrumpió literalmente el proceso de integración europea. Inicialmente un asunto de Europa Occidental, comenzó a mediados de la década de 1980 y condujo a la fundación de la Unión Europea (UE) con el Tratado de Maastricht (1992). El objetivo posterior era crear un mercado interior europeo y una moneda común. A medida que los estados poscomunistas presionaban para unirse a la UE, surgió la pregunta para esta Europa: ¿expansión o profundización? ¿Más miembros o mayor integración?

La profundización correspondió al interés general en aumentar la prosperidad, pero también al interés francés en integrar y contener a Alemania, especialmente después de la reunificación.

La ampliación reflejó el interés por la estabilidad en el tradicionalmente inestable este del continente, pero también una responsabilidad moral: Europa occidental había alcanzado la libertad y la prosperidad después de la Segunda Guerra Mundial con la ayuda de los EE.UU., mientras que los estados de Europa del Este habían estado sujetos a décadas de opresión soviética.

La respuesta final fue: profundizar y expandir.

Un año después de que el Tratado de Maastricht estableciera el objetivo de una «unión cada vez más estrecha entre los pueblos de Europa», el Consejo Europeo adoptó los «criterios de Copenhague» para la admisión de nuevos Estados en una cumbre celebrada en la capital danesa en junio de 1993. Según estos criterios, los candidatos a la adhesión necesitaban instituciones estables como «garantías de un orden democrático basado en el Estado de derecho». También debían contar con una economía de mercado funcional.

Con la incorporación de trece nuevos países –once de ellos en Europa Central y Oriental–, la Unión Europea experimentó su mayor ampliación en el primer decenio del siglo XXI: en comparación con 1989, contaba ahora con más del doble de miembros.

Mientras tanto, la OTAN ya había decidido una transformación fundamental durante el proceso de reunificación alemana. Fundada en 1949, la alianza de defensa occidental se había basado en la disuasión, el rearme y la preparación contra la Unión Soviética durante la Guerra Fría para garantizar la seguridad de sus miembros. En noviembre de 1990, se adoptó una nueva estrategia. Esta hizo hincapié en la gestión de crisis, la prevención de conflictos y la cooperación, con el objetivo de desarme, y ofreció a la Unión Soviética la oportunidad de firmar una declaración conjunta: ya no se consideraban adversarios.

Al principio, no hubo debate oficial sobre la expansión de la OTAN. Sin embargo, cuando la Unión Soviética se derrumbó y el Pacto de Varsovia, la alianza militar del Bloque del Este, se disolvió, quedó claro: la OTAN seguía siendo la única estructura central de seguridad.

Ya en 1991, se hizo evidente que los Estados de Europa Central y Oriental se esforzaban por unirse a la alianza restante; en abril de 1993, los presidentes de Polonia, la República Checa y Hungría declararon su disposición. Fueron admitidos en 1999, y cinco años después se produjo una segunda oleada de ampliación hacia el este: Estonia, Letonia, Lituania, Eslovaquia, Rumanía, Bulgaria y Eslovenia se unieron en 2004.

El hecho de que la OTAN admitiera a estos países se considera un "fraude" en la Rusia actual. Se dice que Occidente prometió en 1990 no expandir su alianza ni un solo centímetro hacia el este. Vladimir Putin, en particular, lo ha afirmado repetidamente para justificar sus políticas beligerantes. "Nos traicionaron una y otra vez, se tomaron decisiones a nuestras espaldas y nos presentaron un hecho consumado". Así lo expresó, por ejemplo, en marzo de 2014, en su discurso sobre la incorporación de Crimea a la Federación Rusa. Y esta es también la narrativa rusa dominante al respecto.

Es un mito con algo de verdad. El secretario de Estado estadounidense, James Baker, y en especial su homólogo alemán, Genscher, sí señalaron durante las conversaciones en Moscú que «no hay intención de expandir la OTAN hacia el este». Eso fue en febrero de 1990. Sin embargo, nunca hubo acuerdos vinculantes al respecto. La parte soviética aceptó la adhesión de Alemania a la OTAN. Y el deseo de Polonia, la República Checa y Hungría de unirse no provocó una reacción consecuente en Rusia.

Esto significa que la expansión de la OTAN solo se percibió posteriormente como una amenaza fundamental en Rusia. Si bien los rumores de "engaño" occidental pueden tener una base material, su exageración es una construcción a posteriori. En cualquier caso, la nueva alianza en Europa Central y Oriental abrió un amplio campo de conflicto en el que Occidente y Rusia pronto se verían las caras.

Algunos políticos podrían haber imaginado un concepto de seguridad diferente en 1990. Hans-Dietrich Genscher, por ejemplo, abogó por el fortalecimiento de la Conferencia para la Seguridad y la Cooperación en Europa (CSCE). Esta se había fundado en 1973 como puente entre Oriente y Occidente y, posteriormente, había logrado mantener un intercambio entre los bloques. Para 1990, la mayoría de los países europeos estaban integrados en la CSCE, y la Unión Soviética, Estados Unidos y Canadá también habían participado desde el principio.

Genscher esperaba seguir desarrollando el formato de diálogo de la Guerra Fría para que la OTAN y el Pacto de Varsovia pudieran integrarse en él. Sin embargo, el canciller Helmut Kohl, de acuerdo con la administración estadounidense, lo volvió a llamar. Washington, en particular, se preocupaba por una estabilidad fiable y, por lo tanto, confiaba en las estructuras probadas de la OTAN en lugar de en innovaciones sin probar.

Así, el orden de 1990 se basó en las instituciones occidentales de la época del conflicto Este-Oeste: una UE más desarrollada y una OTAN reformada, ambas ampliadas para incluir a Europa Central y Oriental en quince años. Esto también otorgó validez internacional a los valores liberales occidentales. Al menos, esa era la percepción en Occidente.

Al fin y al cabo, estos valores fueron formulados y codificados oficialmente: el 21 de noviembre de 1990, los jefes de Estado y de gobierno de los países de la CSCE adoptaron la Carta de París para una nueva Europa, respaldada por las expectativas de una paz verdaderamente paradisíaca.

«Ha llegado el momento de hacer realidad las esperanzas y expectativas de nuestros pueblos, acariciadas durante décadas», afirma este acuerdo, que también pretendía poner fin a la Guerra Fría en términos ideológicos y consagrar una nueva era en la historia mundial: El acuerdo prometía un «compromiso inquebrantable con una democracia basada en los derechos humanos y las libertades fundamentales, la prosperidad mediante la libertad económica y la justicia social, y la igualdad de seguridad para todos nuestros países».

La Carta combinaba dos niveles. Parecían estar unidos al final de la historia —como lo expresó célebremente el politólogo Francis Fukuyama—, pero tenían una diferencia crucial: un nivel era el orden entre los estados, el otro, el orden dentro de ellos.

El orden liberal entre Estados, formulado en la Carta de París, se basaba en Estados soberanos que se trataban fundamentalmente como iguales. Se comprometían a abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de otro Estado. La Carta de París reafirmaba así la prohibición universal del uso de la fuerza, que los miembros de las Naciones Unidas ya habían adoptado en su fundación en 1945. Además, otorgaba a todos los Estados el derecho a "determinar libremente sus disposiciones en materia de política de seguridad", es decir, a elegir sus alianzas de forma independiente.

Esto también incluyó diversas medidas de control de armamentos, en particular el Memorándum de Budapest de diciembre de 1994. En virtud de este acuerdo, los estados postsoviéticos de Ucrania, Bielorrusia y Kazajistán entregaron a Rusia las armas nucleares de la era soviética estacionadas en su territorio. A cambio, los firmantes —Estados Unidos, Gran Bretaña y Rusia— garantizaron a los tres países su integridad territorial, así como la abstención de la violencia y la coerción económica. En cuanto a Rusia, la anexión de Crimea en 2014 y la invasión de Ucrania en 2022 constituyeron una violación tan flagrante de este compromiso como de la Carta de París, a la que la Unión Soviética se había comprometido en 1990.

El segundo nivel del Acuerdo de París abordó el orden interno de los Estados. Comprometió a los países firmantes a «establecer, consolidar y fortalecer la democracia como única forma de gobierno de nuestras naciones», porque solo ella podía traer libertad, justicia y paz. Esto se vinculaba con el compromiso con los derechos humanos y las libertades fundamentales, el Estado de derecho, la libertad de expresión y el pluralismo como principios organizativos internos de los Estados. Era evidente que estos valores, declarados universales, eran esencialmente de origen occidental: constituían el orden liberal interno.

Los principios liberales occidentales también se aplicaron a la economía. No se incluyeron explícitamente en la Carta de París, pero se reflejaron en el Consenso de Washington, generalmente aceptado, de principios de la década de 1990. Este fue un programa económico seguido por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial; enfatizaba la consolidación fiscal y la estabilidad monetaria, la competencia y la orientación hacia la oferta, la liberalización comercial y la desregulación de mercados y precios, así como la privatización y la reducción de subsidios.

El orden liberal del comercio mundial se institucionalizó cuando la Organización Mundial del Comercio (OMC) reemplazó al Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) en 1995. Brasil se unió a la OMC ese año, seguido por China en 2001 y finalmente Rusia en 2012.

En general, el orden de 1990 se basó en cuatro fundamentos que correspondían más a los acontecimientos económicos, socioculturales y políticos de poder generales al final del conflicto Este-Oeste que a los que se negociaron explícitamente: primero, el orden liberal de las instituciones y los valores occidentales; segundo, el dominio global de los Estados Unidos; tercero, el colapso de la Unión Soviética y la debilidad, al menos temporal, de las fuerzas rusas y chinas; y cuarto, un aumento de la globalización tecnológica y económica.

En retrospectiva, el orden de 1990 se enfrentó a dos preguntas fundamentales: ¿Sería posible conciliar los intereses de seguridad de los países de Europa Central y Oriental con las aspiraciones de Rusia como gran potencia y, al mismo tiempo, con una relación sostenible de Occidente con Rusia? Esto planteó un serio dilema para Occidente. Y: ¿Cómo se relacionaría una China en crecimiento económico con este orden?

Después de todo, el período posterior a 1989 no fue solo el período posterior a la caída del Muro de Berlín. También fue el período posterior a la sangrienta represión del movimiento por la libertad en la Plaza de Tiananmén de Pekín por parte de los líderes chinos, a la vista de todo el mundo. La República Popular demostró así que quería evitar a toda costa un destino como el de la Unión Soviética.

La historia demostraría si China y Rusia se integrarían al nuevo orden dominado por Occidente o si ambos países se convertirían en fuerzas revisionistas, con el objetivo de atacar y revertir las nuevas condiciones. Por el momento, sin embargo, Occidente estaba preocupado por otros asuntos, como el poder alemán y la intervención estadounidense en Europa. Conscientes de su fuerza histórica, creían en un «fin de la historia» bajo los auspicios del orden occidental.

«Esta es la hora de nuestra victoria», ya le había dicho el canciller alemán Helmut Kohl al presidente estadounidense Bush en mayo de 1989. De hecho, Occidente había ganado la Guerra Fría, no militarmente, sino mediante el colapso de su rival político global en el Este. Mijaíl Gorbachov, jefe de Estado y partido de la Unión Soviética, veía las cosas de otra manera. Un año después, también le dijo a Bush: «Espero que nadie aquí presente se crea la tontería de que uno de los bandos ha ganado la Guerra Fría».

De hecho, esto fue un error innegable: el Bloque del Este se derrumbó, la RDA fue absorbida por la República Federal y los estados del Pacto de Varsovia se distanciaron de Rusia. Pero reveló más sobre la situación del otro bando de lo que Occidente percibió en 1989 y 1990.

Desde la perspectiva rusa, lo peor estaba por venir: la disolución de la Unión Soviética en 1991. Esto hizo retroceder a Rusia aproximadamente a las fronteras de 1650. La analogía histórica más cercana es la derrota de la monarquía de los Habsburgo contra Prusia en 1866. Como perdedora, se salvó, aceptó el papel de socio menor y, por lo tanto, contribuyó significativamente a la estabilidad del orden estatal.

Pero esto fue precisamente lo que Rusia no iba a hacer tras el fin del conflicto Este-Oeste. El país pronto abandonó su política de reformas orientada a Occidente y se radicalizó bajo el gobierno de Vladimir Putin.

Calificó la disolución de la Unión Soviética en 2005 como la "mayor catástrofe geopolítica del siglo XX", y hay buenas razones para creer que la derrota no resuelta de 1989/91 y la pérdida del estatus de potencia mundial fueron los impulsores decisivos del revisionismo ruso, que caracterizó cada vez más a Rusia bajo Putin.

Su gobierno se basó en tres principios: un sistema autoritario violento, el retorno a las tradiciones zaristas y el objetivo de superar los acontecimientos de 1989/91.

Vladimir Putin se presentó como el sucesor de los zares, especialmente de Pedro el Grande, y reclamó el territorio del Imperio zarista (y, por ende, de la Unión Soviética) para un "mundo ruso" dominado por Rusia, conocido como "Russky Mir". Esta noción se vinculó cada vez más con la idea de una civilización rusa distinta, superior a la de Occidente; a diferencia del liberalismo decadente, se basaba en ideales nativos y orgánicos de comunidad e integridad.

Finalmente, la revisión de la "catástrofe geopolítica" de 1989/91 también incluyó la pretensión de Rusia de restringir la soberanía de sus estados vecinos. Esto se basaba en el supuesto de que pocas grandes potencias en el mundo tenían soberanía plena sobre otros estados: a saber, Estados Unidos, Rusia, China e India.

China no fue, en el sentido estricto, un perdedor de la Guerra Fría. Ante el desafío de las protestas internas y el colapso de la Unión Soviética, los líderes chinos se encontraron al final de esa era en un estado de conmoción y a la defensiva, con escasas señales de su disposición a compartir el universalismo occidental del orden liberal.

A principios de la década de 1990, Deng Xiaoping, quien gobernaba el país como "Líder Supremo", siguió el lema de "ocultar y esperar". China se adaptó estratégicamente al orden liberal y, especialmente tras su ingreso a la OMC en 2001, se benefició significativamente de este orden en su auge económico.

Sin embargo, tras la crisis financiera mundial de 2008, el liderazgo chino se distanció cada vez más. Adoptó una orientación nacionalista-autoritaria y revisionista-imperialista. Cuando Xi Jinping llegó al poder en 2012/2013, expandió el régimen autoritario.

Reideologizó el partido y, en el Documento n.º 9, una directiva del Comité Central del Partido Comunista de abril de 2013, declaró la guerra a varias "ideas erróneas". Estas incluían las nociones occidentales de democracia y valores universales, así como la sociedad civil, el neoliberalismo y la libertad de prensa.

Por ejemplo, el Documento n.º 9 afirma que la «democracia liberal occidental» es «una expresión de una comprensión burguesa del Estado, los modelos políticos y los sistemas institucionales». Quienes promueven los conceptos de esta democracia, a saber, «la separación de poderes, el multipartidismo, el sufragio universal y la independencia del poder judicial», buscan «socavar el liderazgo y el sistema político actuales del socialismo con características chinas».

Al mismo tiempo, Xi Jinping, análogo a los planes imperialistas de Vladimir Putin, persiguió el "sueño chino de una gran renovación nacional", un renacimiento y resurgimiento después de la "era de humillación" de China por parte de las potencias occidentales y Japón.

Había un patrón histórico detrás de esto: "Tianxia" se refiere a la idea de un orden armonioso, liderado por una China que, como el "Reino Medio", se sitúa entre el cielo y la tierra en el centro del universo. Esta pretensión de supremacía abarca territorios de la "Gran China", incluyendo Hong Kong y Taiwán, la esfera de influencia histórica a lo largo de sus fronteras, y posiblemente más allá.

Xi compartía así la visión de Putin sobre las superpotencias regionales. Y, al igual que los líderes rusos, los líderes chinos también rechazaban el universalismo occidental de la democracia y los derechos humanos. Por consiguiente, ambos países se oponían firmemente al orden liberal.

Occidente, con su creencia en el "fin de la historia", se enfrentó a una cuestión completamente distinta. ¿Debería simplemente esperar a que todos los países alcanzaran la meta por sí mismos en el camino aparentemente inevitable hacia la democracia, los derechos humanos y la economía de mercado? ¿O debería ayudar y acelerar el desarrollo? La respuesta era: ayudar. Y el medio era la exportación de la democracia.

Esto se hizo particularmente evidente para Estados Unidos tras los traumáticos atentados del 11 de septiembre de 2001, con la "Guerra contra el Terror" de George W. Bush. "Promoción de la libertad" era el lema, y con esto el gobierno estadounidense entendía no solo el apoyo selectivo a las democracias o el cese de la cooperación con regímenes autoritarios y dictaduras políticamente aceptables, como había ocurrido repetidamente durante la Guerra Fría. Más bien, Washington ahora apostaba por el "cambio de régimen", y lo hacía con una mezcla de miedo, poder y arrogancia, como explica el historiador estadounidense Melvyn Leffler.

En lugar de mantener el statu quo, sobre todo en Oriente Medio, y promover fuerzas que lo favorecían, Estados Unidos ahora quería difundir el estado de derecho y la democracia, las elecciones libres y el autogobierno. «Nuestro objetivo es ayudar a otros a encontrar su propia voz, cultivar su propia libertad y forjar su propio camino», declaró el presidente Bush al comenzar su segundo mandato en enero de 2005.

Sin embargo, tras la guerra de Irak, se demostró que, al intervenir con una justificación errada para la guerra, Estados Unidos no estaba preparado adecuadamente para crear una reorganización sostenible en el lugar donde se encontraba la dictadura de Saddam Hussein. El resultado: la región se desestabilizó, Estados Unidos perdió credibilidad como potencia mundial, y con ella, el orden liberal.

Finalmente, esta orden sufrió otro revés con la crisis financiera mundial de 2008. En China, se interpretó como una señal del declive de Occidente; el primer ministro Wen Jiabao la calificó de "modelo de desarrollo no sostenible" y de "falta de autodisciplina".

Así, se preparó el escenario para la aparición de los estados revisionistas. Si la década de 1990 fue el «Momento Unipolar» (según un conocido artículo del publicista Charles Krauthammer), la década de 2000 fue el punto de inflexión, y el 2010 la década en la que se formó el eje de los autócratas.

Después de 2012-2013, Rusia y China avanzaron conjuntamente de forma sistemática, y en la guerra civil siria, la cooperación entre Rusia, China, Irán y Corea del Norte se materializó por primera vez en 2015. Si la guerra rusa contra Ucrania ya había comenzado en 2014 con la anexión de Crimea, la invasión total rusa del 24 de febrero de 2022 supuso un ataque frontal al orden liberal de 1990. Ahora era evidente, al igual que el nuevo conflicto este-oeste.

Sin embargo, este fracaso no fue automático. Fue provocado por una sucesión de acontecimientos, experiencias y eventos que intensificaron el conflicto generado en el orden internacional tras la Guerra Fría.

Por un lado, el equilibrio de poder se ha alterado: Rusia ha ampliado sus recursos militares y ha recurrido cada vez más a la violencia, mientras que China ha experimentado un crecimiento económico sin precedentes. Por otro lado, la percepción mutua ha cambiado.

Rusia se alejó gradualmente de un Occidente del que se encontraba cada vez más desfavorecido y engañado. China, por su parte, se distanció del "Orden Liberal" y de Occidente con la reideologización bajo el liderazgo de Xi Jinping. Pero China también era considerada una amenaza cada vez mayor en Estados Unidos.

En 2018, el gobierno de Donald Trump tomó un cambio, desde una estrategia de compromiso hasta una política de contención. Después de la invasión rusa de Ucrania, el canciller alemán, representante de Occidente, diagnosticó un "cambio de tiempo" de las relaciones internacionales, desde la Carta de París hasta la guerra en Europa.

¿Habría habido una alternativa al fracaso de la orden de 1990?

Históricamente, nada está sin una alternativa, y Occidente podría haber intentado moderar más el conflicto de órdenes y separar los niveles. Esto significa que podría haberse interpuesto entre los estados para el orden liberal sin golpear su propagación dentro de otros países.

Esto hubiera sido posible evitar la debacle de la exportación de la democracia occidental, así como los temores en Moscú y Beijing de que Occidente finalmente también quería cambiar su orden interno de acuerdo con sus ideas.

Tal política habría sido más probable que implique la perspectiva del otro en el cálculo en lugar de asignar su propia opinión. Esto también habría dado la oportunidad de reajustar el pedido internacional una y otra vez para mantenerlo.

Sin embargo, no está claro si el resentimiento ruso podría haberse aclarado en comparación con la derrota de 1989/91. Porque fundamental para el fracaso del orden liberal también fue una idea fundamental diferente de cómo debería regularse la situación entre los estados.

El lado occidental representa el ideal de que todos los estados confían fundamentalmente: el mundo internacional consiste en este aspecto de socios, no de grandes potencias y subordinados.

En contraste, Rusia y China se esfuerzan por un orden jerárquico en el que algunas potencias importantes confían, mientras que los países más pequeños pertenecen a su esfera de influencia. Esta contradicción básica entre las ideas liberales e imperiales no se habría disuelto con más moderación por Occidente. Con la guerra rusa contra Ucrania, se separó con plena nitidez.

Hoy, tres años después, el gobierno de Trump plantea la cuestión de si Estados Unidos aún defiende el orden liberal y si todavía quieren actuar como la supremacía del mundo libre como lo habían hecho después de la primera y después de la Segunda Guerra Mundial. Una partida de la supremacía occidental de la idea de Occidente y el orden liberal significaría una interrupción histórica, que solo sería comparable en 1917, con la entrada estadounidense en la Primera Guerra Mundial.

Una deportación aislacionista de América tendría un precursor en la historia. Hasta principios del siglo XX, Estados Unidos no apareció como un actor de política global. Se centraron en sus propios intereses sin asumir la responsabilidad del sistema internacional. Pero esta actitud contradice los requisitos para un liderazgo que siempre tiene que invertir en el bien de sus propios intereses. Esta es la única forma de hacer que el orden internacional sea ventajoso, y esta es la única forma de permanecer estable.

Si Estados Unidos fuera retirado, el sistema global estaría expuesto a ataques en todos los lados, solo en un momento de especial fragilidad. Esto no solo pulverizaría el punto de partida de 1989 en retrospectiva, sino que explotaría los ferrocarriles de la política mundial desde 1917.

¿Occidente tendría el poder de reinventarse sin Estados Unidos para contrarrestar a Rusia y China? Esta es la pregunta con la que las 2020 se están mudando a los conflictos históricos del mundo de la Liga de Campeones.

Los historiadores siempre solo determinan las averías de la época después. 1917 fue uno. 2025 podría convertirse en uno.

Andreas Rödder, nacido en 1967, es profesor de la última historia en la Universidad Johannes Gutenberg Mainz y miembro senior en el Centro de Asuntos Globales de Kissinger en la Universidad John's Hopkins en Washington. Rödder es el columnista del "Nzz Am Sonntag" y autor de numerosos libros. El año pasado apareció "The Lost Peace" (Ch Beck).