¿Qué significa la fatwa contra Trump? Una herramienta de poder político y un arma de intimidación.

Dos influyentes grandes ayatolás de Irán han pedido públicamente el asesinato del presidente estadounidense Donald Trump. Lo que a primera vista puede parecer una grotesca exhibición de poder por parte de ancianos, al examinarlo con más atención, es sintomático de una práctica de décadas de antigüedad en la tensión entre la religión y la obtención del poder político.

La pregunta, por lo tanto, no es solo: ¿Cuán en serio debe tomarse semejante incitación al asesinato? Más bien, es: ¿Qué revela este gesto religioso de violencia sobre el estado de un régimen que, con furia revolucionaria, se propuso establecer un nuevo orden islámico, pero que ahora se ve obligado a recurrir a actos simbólicos de venganza para ocultar su debilidad?

Una fatwa era originalmente una opinión religiosa emitida por un erudito islámico para orientar en cuestiones de derecho cotidiano. En la práctica política del islam moderno, se ha distanciado hace tiempo de sus orígenes teológicos. En su forma más banal, regula cuestiones como: ¿Es permisible el cobro de intereses? ¿Cómo debe practicarse el ayuno en casos de diabetes? Sin embargo, en su forma espectacular y mediática, la fatwa se convierte en un arma de intimidación, una exhibición de autoridad religiosa, una críptica declaración de guerra.

Yo mismo fui objeto de una fatwa similar en 2013. Dos predicadores de la televisión egipcia y un profesor de Al-Azhar me declararon proscrito públicamente por supuestamente insultar al profeta Mahoma durante una conferencia en El Cairo. Sin embargo, el verdadero trasfondo era político: me había atrevido a criticar duramente a la Hermandad Musulmana y a su entonces presidente, Mohamed Morsi, en un momento de crecientes protestas. En este caso, la fatwa sirvió menos para proteger la religión que para proteger a una organización amenazada por el poder político. El mecanismo era claro: cualquiera que critique a un partido islamista es automáticamente acusado de blasfemia. Acusaciones de blasfemia, entonces, como autodefensa política.

Este patrón recorre como un hilo conductor la historia reciente de las formas de gobierno y los movimientos islámicos. Cuando el ayatolá iraní Jomeini emitió su infame fatwa de muerte contra el escritor británico-indio Salman Rushdie en 1989, no fue simplemente la reacción indignada de un creyente ofendido.

Si bien la novela "Los versos satánicos" contenía alusiones religiosas, mucho más explosiva fue su alegoría de un imán residente en Londres que desprecia a Occidente, pero explota sus libertades para obtener poder sobre su patria. Era una indirecta directa al propio Jomeini. Por lo tanto, la fatwa tenía un doble significado: internamente, era una demostración de autoridad islámica, y externamente, un mensaje a Occidente, en particular a Estados Unidos, que en ese momento aún apoyaba a Irak en su guerra contra Irán. Atacó no solo a Rushdie, sino también a la concepción occidental de la libertad de expresión.

Hoy es Donald Trump. El contexto es diferente, pero el principio sigue siendo el mismo. La República Islámica de Irán se encuentra en un punto de inflexión. Durante décadas, el régimen se consideró intocable. Había construido una red chiita de milicias y esferas de influencia desde Teherán hasta Beirut y desde Bagdad hasta Gaza. Hezbolá en el Líbano, los hutíes en Yemen y las brigadas chiitas en Irak y Siria eran aliados ideológicos y puestos estratégicos de la política regional iraní. Servían como elemento disuasorio contra Israel y Estados Unidos, pero también garantizaban la legitimidad del régimen en el país: quienes se encontraban bajo amenaza externa podían justificar la represión en el país.

Pero los acontecimientos posteriores al 7 de octubre de 2023 sacudieron este equilibrio de poder. El ataque sin precedentes de Hamás contra Israel desencadenó una contraofensiva que no se limitó a Gaza. Israel aprovechó la oportunidad para atacar a todo el eje chií. Hezbolá sufrió grandes pérdidas, el régimen de Asad perdió terreno debido a la pérdida de su poder protector, y los hutíes fueron diezmados por ataques aéreos selectivos. Occidente, antes reticente, especialmente Estados Unidos, parecía esta vez dispuesto no solo a tolerar las acciones de Israel, sino a apoyarlas activamente.

Entonces se rompió el tabú: Estados Unidos atacó territorio iraní como parte de una operación militar, destruyendo varias instalaciones nucleares. Previamente, Israel había desactivado las defensas aéreas iraníes y liquidado a oficiales de alto rango de la Guardia Revolucionaria. Esto expuso la debilidad estructural del ejército iraní. Los líderes iraníes acordaron un alto el fuego, una declaración de bancarrota política que el régimen intentó convertir en una victoria. En medio de esta humillación geopolítica, Donald Trump lanzó una amenaza calculada: "Sé dónde se esconde", dijo sobre el Líder Supremo, el ayatolá Jamenei. Si bien no fue una promesa explícita de matar, fue una cuchilla psicológicamente afilada que hirió profundamente.

¿Qué respuesta le quedaba al régimen? Militarmente debilitado, económicamente socavado por las sanciones y socialmente erosionado por las protestas y la pérdida de legitimidad, ahora recurría de nuevo al instrumento que ya había demostrado ser tan eficaz en 1989: la fatwa. Los llamamientos al asesinato de Trump por parte de los ayatolás Makarem Shirazi y Nouri Hamedani no son diatribas desacertadas de ancianos, sino gestos políticos calculados. Su objetivo es mostrar fuerza y ​​mantener la narrativa religiosa de retribución mientras disminuyen las opciones reales de acción. Y su objetivo es mostrar a su propio pueblo: aún tenemos dientes, aunque sangremos.

Pero ¿no es un león herido más peligroso que uno saciado? Un régimen que no tiene nada que perder suele recurrir a los medios más radicales. La historia también ha demostrado que los actos de violencia con motivos religiosos, una vez desatados, pueden eludir el control. La fatwa como estrategia política no es un capricho retórico. Es una señal para los simpatizantes de todo el mundo de que la guerra continuará, si no con cohetes, entonces con cuchillos, cinturones bomba o asesinatos. Transforma la impotencia política en sagradas fantasías de venganza.

El verdadero peligro, sin embargo, no reside en la viabilidad de un ataque contra Trump. El peligro reside en la reactivación de una mentalidad que legitima el asesinato como culto y la venganza como teología. En un mundo donde la movilización digital y la radicalización ideológica ocurren en tiempo real, un solo impulso religioso suele ser suficiente para inspirar a redes enteras a actuar. No debemos olvidar que Salman Rushdie escapó por poco de la muerte en un intento de asesinato hace tres años, 33 años después de que se dictara la fatwa en su contra. Los islamistas tienen muy buena memoria a largo plazo. Cuando son poderosos, conquistan países. Cuando son derrotados, recurren al terrorismo.

Hamed Abdel-Samad es un politólogo y autor germano-egipcio. Su libro "El precio de la libertad: Una advertencia a Occidente" fue publicado en 2024 por DTV-Verlag, Múnich.