Las armas biológicas son las únicas armas de destrucción masiva que carecen de un mecanismo de control. Trump quiere cambiar eso.

Cuando el presidente estadounidense Donald Trump se dirigió a la Asamblea General de la ONU hace unas semanas, mostró poco interés por la cooperación internacional. Solo pidió cooperación en un tema: las armas biológicas. Todos los países deberían unirse a Estados Unidos en sus esfuerzos por "acabar de una vez por todas con el desarrollo de armas biológicas", declaró Trump. Con este fin, su administración lanzaría y lideraría una nueva iniciativa.

Las armas biológicas son conocidas principalmente por la mayoría de la gente a través del cine, por ejemplo en la última película de James Bond, "Sin tiempo para morir". Son medios para propagar enfermedades infecciosas, a menudo mortales. Incluso pequeñas cantidades de estos agentes podrían matar a muchísimas personas. El peligro que representan es, por consiguiente, inmenso.

Numerosos países siguen investigando armas biológicas, dijo Trump. Quiere cambiar eso, también con la ayuda de la inteligencia artificial (IA).

¿Cómo se supone que la iniciativa de Trump ayudará a reducir el peligro? ¿Y qué tan grande es la amenaza real que representan las armas biológicas en este momento?

Las armas biológicas existían mucho antes que los laboratorios. Numerosos casos de la Edad Media están documentados en los que los atacantes intentaron explotar patógenos durante los asedios. Para ello, catapultaban cadáveres de animales o víctimas de la peste contra sus enemigos.

Las armas biológicas solo se han utilizado en raras ocasiones por las partes beligerantes en los conflictos modernos. El ejemplo más conocido es el del Ejército Imperial Japonés durante la Segunda Guerra Mundial. Durante la invasión japonesa de China, empleó sistemáticamente armas biológicas contra la población civil, incluyendo bacterias de la peste y el cólera. Al menos 400.000 civiles murieron como consecuencia de este uso de armas biológicas.

Durante la Guerra Fría, Estados Unidos y la Unión Soviética acumularon un considerable arsenal de armas biológicas a lo largo de décadas. Estados Unidos poseía reservas de ántrax. El ántrax aún se considera una de las armas biológicas más peligrosas. Inhalar esporas de ántrax suele ser mortal. La enfermedad comienza con síntomas similares a los de la gripe. A estos les siguen problemas pulmonares agudos, tos con sangre e insuficiencia pulmonar y cardiovascular, lo que provoca la muerte entre dos y tres días después de la infección.

Patógenos como el ántrax, que pueden utilizarse como armas, han sido objeto de investigación por parte de numerosos estados con fines defensivos. Los científicos buscan comprender mejor su uso y las posibles estrategias de control. Trump criticó explícitamente este enfoque ante la Asamblea General de la ONU.

Desde su discurso de septiembre, Trump no se ha pronunciado sobre las armas biológicas ni sobre su iniciativa. Hasta la fecha, se desconoce cómo pretende acabar con la amenaza de las armas biológicas «de una vez por todas». Sin embargo, al menos sus declaraciones pusieron de relieve la única arma de destrucción masiva para la que aún no existe un régimen de control integral.

El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) es responsable de prevenir la proliferación de armas nucleares. El OIEA cuenta con 2.500 empleados y un presupuesto anual de 430 millones de euros. Su contraparte en materia de armas químicas es la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ). Por ejemplo, la OPAQ determinó que el entonces dictador sirio Bashar al-Asad utilizó gas cloro contra su propia población en 2016. La OPAQ cuenta con 500 empleados y un presupuesto anual de 80 millones de euros.

La situación es distinta con las armas biológicas. Si bien la Convención sobre Armas Biológicas prohíbe desde 1972 el desarrollo y el almacenamiento de armas químicas que contengan enfermedades infecciosas o toxinas, no existe ninguna autoridad que supervise el cumplimiento de esta prohibición. En su lugar, solo existe una Unidad de Apoyo a la Implementación. Su función es ayudar a los Estados signatarios de la Convención sobre Armas Biológicas a implementarla a nivel nacional. La Unidad de Apoyo a la Implementación cuenta con cuatro puestos a tiempo completo y un presupuesto anual de 1,8 millones de euros.

La Convención sobre Armas Biológicas ha sido ratificada por 189 países. Sin embargo, a pesar de varios intentos, no han logrado ponerse de acuerdo sobre un régimen de control. El último intento importante fracasó en 2001.

Varios factores dificultan el desarrollo de controles integrales. En primer lugar, es prácticamente imposible determinar desde fuera si un laboratorio está desarrollando un arma biológica o realizando investigaciones para la prevención de pandemias. En segundo lugar, detectar un programa de armas biológicas es difícil. Podría estar operando en algún lugar de un gran complejo industrial o en un discreto laboratorio universitario.

Queda por ver si la inteligencia artificial, tal como prometió Trump, podría ofrecer una solución. Si bien la IA podría ayudar a analizar grandes cantidades de datos, examinar redes sociales, conjuntos de datos y publicaciones de investigación, solo el trabajo que los laboratorios y científicos presenten públicamente sería realmente visible.

Pero, ¿podría la IA ser utilizada también por agentes malintencionados que quieran desarrollar armas biológicas?

Es demasiado pronto para decirlo, afirma Cédric Invernizzi, jefe de la unidad de control de armas QBRN del Laboratorio Spiez. Este laboratorio se especializa en amenazas nucleares, biológicas y químicas y colabora estrechamente con organismos internacionales como la OPAQ.

Invernizzi afirma que la IA no convertirá a cualquiera en un experto en armas biológicas. César Metzger, jefe del departamento de biología del laboratorio de Spiez, coincide. Incluso si la IA otorgara una ventaja a los actores malintencionados, el desarrollo de un arma biológica se lleva a cabo, en última instancia, en un laboratorio, explica. Esto requiere la experiencia necesaria y acceso a equipos altamente especializados.

Por lo tanto, parece improbable en la actualidad que, por ejemplo, las organizaciones terroristas puedan usar la IA para producir armas biológicas con mayor facilidad. Es probable que los terroristas continúen usando camiones, rifles, explosivos o cuchillos. Estos medios son fácilmente accesibles y no requieren conocimientos especializados.

En lo que respecta a las armas biológicas, el principal riesgo probablemente siga proviniendo de actores estatales. Los expertos evalúan la amenaza que representan las armas biológicas como alta, pero consideran que el riesgo de su uso es bajo. El análisis de costo-beneficio de las armas biológicas es probablemente similar al de las armas nucleares: constituyen un elemento disuasorio útil. Sin embargo, solo se utilizarán si la existencia misma de un Estado se ve amenazada.

Oficialmente, ningún país opera actualmente un programa de armas biológicas ofensivas. Extraoficialmente, la situación es distinta. Esta fue la conclusión a la que llegó el Departamento de Estado de EE. UU. en un informe publicado en abril. Rusia y Corea del Norte operan programas de armas biológicas ofensivas, escriben los autores. Irán investiga patógenos y toxinas que podrían usarse con fines ofensivos. Y si bien China suspendió su programa a finales de la década de 1980, se desconoce si destruyó por completo sus reservas.

Dada la tensa situación geopolítica, es probable que la información fiable sobre la investigación china en armas biológicas siga siendo escasa durante mucho tiempo. La comunidad internacional lleva cincuenta años sin ponerse de acuerdo sobre mecanismos de control. Hoy en día, las perspectivas de alcanzar dicho acuerdo son especialmente desalentadoras.

En la Asamblea General de la ONU, Trump prometió un sistema de monitoreo "en el que todos confiarán". Pero hoy en día, la confianza escasea, sobre todo entre las grandes potencias: Estados Unidos, China y Rusia. Y mientras estas tres no cooperen, será prácticamente imposible supervisar con mayor rigor el cumplimiento de la prohibición de las armas biológicas.