Linien, Legalismus, Grenzen und Ähnlichkeit

Für den heutigen Beitrag weitere Gedanken, inspiriert von Barry Lams Buch „Fewer Rules, Better People “.

Wenn Lam in seinem Buch Argumente für den Legalismus vorbringt, ist einer der wichtigsten Werte, die dieser bewahren soll, die Idee, dass Gerechtigkeit erfordert, dass wir gleiche Fälle gleich behandeln. Wenn Sie und ich dasselbe Verhalten an den Tag legen, Sie aber dafür bestraft werden, ich aber nicht, ist das willkürlich und ungerecht. So weit, so gut.

Es gibt jedoch ein Problem. Legalismus erfordert eine klare und einheitliche Definition von Verhaltensregeln, damit diese sowohl von Bürgern als auch von Vollstreckern verstanden werden. Leider erweist sich die Ausarbeitung einer einheitlichen Definition, die jeden Fall genau klassifiziert, als Sackgasse. Wie ich in meinem Beitrag zu Daniel Dennetts Gedankenexperiment „Prime Mammal“ erörtert habe, werden gezogene Grenzen immer willkürlich sein, und es wird eindeutige Fälle geben, in denen diese Grenze die Dinge falsch definiert.

Dies gilt nicht nur für die Definition von Säugetieren. Michael Huemer hat ein ganzes, über 350 Seiten umfassendes Buch über das Wesen des Wissens geschrieben. Gleich zu Beginn des ersten Kapitels schreibt Huemer: „In diesem Kapitel werden wir versuchen, ‚Wissen‘ zu definieren, und dabei scheitern.“ Er beginnt mit der grundlegenden Definition von Wissen als gerechtfertigter wahrer Überzeugung und zeigt dann, dass es Situationen gibt, in denen jemand zwar eine gerechtfertigte wahre Überzeugung von X haben, aber dennoch X nicht wirklich wissen kann – und dies gilt für alle immer komplexeren Definitionen von Wissen. In seinem Buch „Ethischer Intuitionismus“ vertritt er einen ähnlichen Standpunkt zur Definition von etwas so Einfachem wie einer Tabelle. Er lässt seine Studierenden versuchen, die Definition einer Tabelle zu erarbeiten – und egal, wie sorgfältig sie versuchen, eine Definition zu erarbeiten, man findet immer noch Beispiele für Dinge, die offensichtlich Tabellen sind, aber nicht der Definition entsprechen, und Dinge, die der gegebenen Definition entsprechen, aber dennoch offensichtlich keine Tabellen sind.

Das heißt nicht, dass der Versuch, Dinge zu definieren, sinnlos ist oder dass die zwangsläufige Ungenauigkeit von Definitionen die völlige Bedeutungslosigkeit des Phänomens zeigt, das sie zu beschreiben versuchen. Wir sollten uns jedoch bewusst sein, dass jede Definition, wenn wir tief genug in die Materie einsteigen, manchmal nicht mehr gilt. Und wenn das passiert, kann das Festhalten an der Definition um ihrer selbst willen ernsthaft in die Irre führen.

Ein Beispiel dafür ist der vom Kongress verabschiedete Clean Waters Act. Der Zweck dieses Gesetzes war recht einfach: die Einleitung von Schadstoffen in die „Gewässer der Vereinigten Staaten“ zu begrenzen. Die einfache Formulierung „die Gewässer der Vereinigten Staaten“ ist jedoch zu vage – dieser Begriff erforderte eine präzisere Definition. Die Regulierungsbehörden versuchten daher, genau das zu erreichen, indem sie unter anderem festlegten, dass das Gesetz Gebiete umfasst, „die ausreichen, um eine reiche Vegetation zu beherbergen, die typischerweise an gesättigte Böden angepasst ist, und dies unter normalen Umständen auch tun“.

Dies erwies sich als Problem für das Vater-Sohn-Duo Ocie und Carey Mills, die auf einem Waldstück in Florida eine Hütte bauten. Unglücklicherweise befand sich auf diesem Waldstück ohne stehendes Gewässer innerhalb der Grundstücksgrenze ein kleines Stück Sumpfgras – und Sumpfgras ist „eine Vegetation, die typischerweise an gesättigte Böden angepasst ist“. Indem sie beim Bau der Hütte Sand und Füllmaterial auf diesem trockenen Stück Land einbrachten, machten sie sich der „Einleitung von Schadstoffen in die schiffbaren Gewässer der Vereinigten Staaten“ schuldig. Der vorsitzende Richter stimmte zu, dass man von den Mills realistischerweise nicht hätte erwarten können, dass sie verstehen, dass trockenes Land „schiffbare Gewässer“ darstellt, nur weil es „möglicherweise, wie hier, eine gewisse Vegetation mit gesättigten Böden aufweist“. Leider galten nun einmal die Regeln™, und Ocie und Carey Mills verbrachten 18 Monate in einem Bundesgefängnis wegen Verschmutzung der Gewässer der Vereinigten Staaten.

(Nachtrag: Nach ihrer Freilassung wurden sie angewiesen, diese „Schadstoffe“ zu entfernen. In diesem Fall gelang es ihnen, den vorsitzenden Richter davon zu überzeugen, den Ort tatsächlich zu besuchen. Der Richter war sich daraufhin einig, dass es absolut keinen Sinn ergebe, das Gebiet als „Feuchtgebiet“ und damit als „schiffbares Gewässer“ zu bezeichnen, und beschrieb die in diesem Fall verwendeten rechtlichen Definitionen als „eine Umkehrung der Begriffe, die Alice im Wunderland würdig sei“.)

Und dies kann ein Fall sein, in dem die Grenzen der Abgrenzung und der Festlegung rechtlicher Definitionen letztlich dem Wert entgegenwirken, den der Legalismus bewahren soll – der Vermeidung willkürlicher Behandlung durch die Gleichbehandlung ähnlicher Fälle. Einerseits haben wir einen typischen Fall, in dem jemand Abfälle in einen Fluss kippt. Andererseits haben wir die Firma Mills, die eine Einfahrt auf trockenem Land mit Erde befüllt. Wenn ein Richter beide Fälle betrachtet und sagt: „Ja, die beiden Verurteilten gehören ins Bundesgefängnis – schließlich verlangt die Gerechtigkeit, dass ich diese ähnlichen Fälle gleich behandle!“, würde das fast wie ein Monty-Python-Sketch wirken, wenn es nicht wahr wäre. Dies wäre keine Gleichbehandlung ähnlicher Fälle – es wäre ein Fall, in dem man so tut, als wären völlig unterschiedliche Fälle tatsächlich gleich, und das Aufschütten einer Einfahrt auf trockenem Land mit dem Einleiten von Chemikalien in einen Fluss gleichsetzt. Dies erscheint so willkürlich wie alles, was der Legalismus vermeiden möchte.

Wenn es die Gerechtigkeit erfordert, dass wir ähnliche Fälle gleich behandeln, sollten wir auch bedenken, dass ein strikter Legalismus, der Unterscheidungen oder Ausnahmen ablehnt, auch dazu führen kann, dass wir völlig und offensichtlich unterschiedliche Fälle so behandeln, als wären sie gleich.