Hat Rachel Reeves gerade das staatliche Rentenalter erhöht, ohne uns davon zu erzählen?

Das britische Renteneintrittsalter steigt seit Jahren langsam an . Ursprünglich lag es für Frauen bei 60 Jahren, für Männer bei 65 Jahren. 2018 wurde es auf 65 Jahre angeglichen und bis 2020 auf 66 Jahre erhöht. Viele haben es dadurch bereits schwer, insbesondere sogenannte WASPI-Frauen, die in den 1950er Jahren geboren wurden und sechs Jahre länger auf ihren Rentenanspruch warten mussten.

Doch damit ist es noch nicht getan. Eine weitere Anhebung auf 67 Jahre ist bereits geplant. Sie soll offiziell 2044 beginnen und 2046 enden. Letztlich könnte das Alter sogar über 70 Jahre hinaus steigen .

Experten warnen schon lange, dass der aktuelle Zeitplan zu lasch sei. 2017 empfahl ein Bericht des ehemaligen Chefs der Confederation of British Industry, John Cridland, die Erhöhung auf 2037 vorzuziehen. Baroness Neville-Rolfes Bericht aus dem Jahr 2023 plädierte für 2041.

Es ist ein einziges Chaos. Niemand weiß wirklich, was los ist . Das dachten wir zumindest alle.

Ein neuer Bericht legt nahe, dass Rachel Reeves die Angelegenheit möglicherweise stillschweigend beigelegt hat. Sie hat es uns nur noch nicht gesagt.

Der Hinweis liegt im Bericht über Haushaltsrisiken und Nachhaltigkeit der letzten Woche des Office for Budget Responsibility (OBR), einer unabhängigen Institution, die jedoch enge Verbindungen zur Regierung hat.

Es wurde dem Parlament vom Finanzministerium vorgelegt und legt dar, ob die Staatsfinanzen ausgeglichen bleiben werden.

In Bezug auf die Renten enthält der Bericht eine klare Warnung. Die staatlichen Rentenausgaben sind von rund zwei Prozent des BIP Mitte des 20. Jahrhunderts auf fünf Prozent heute gestiegen und kosten uns 138 Milliarden Pfund.

Bis Anfang der 2070er Jahre könnten die Kosten 7,7 Prozent des BIP erreichen, was nach dem Gesundheitswesen den zweitgrößten Ausgabenanstieg darstellen würde.

Das OBR behauptet, dass die britische Staatsverschuldung „auf einem untragbaren Weg“ sei, wenn die derzeitigen staatlichen Rentenpolitiken nicht geändert würden.

Irgendwas muss passieren. Und das ist der Punkt.

Jede Prognose im Bericht basiert auf einer zentralen Annahme: dass das gesetzliche Renteneintrittsalter zwischen 2037 und 2039 auf 67 Jahre ansteigen wird.

Das sind sieben Jahre früher als der bestehende gesetzliche Zeitplan. Die offiziell gesetzlich vorgesehene Erhöhung im Jahr 2044 wird nicht einmal erwähnt.

Ein Rentenexperte hat mich besorgt darauf aufmerksam gemacht. Er befürchtet, das Finanzministerium habe den früheren Termin stillschweigend beschlossen, ohne die Wähler zu informieren. Die Gesamtsummen hängen davon ab. Die Botschaft? Die frühere Erhöhung steht nicht zur Debatte. Sie wird stattfinden.

Das OBR legt zwar keine Politik fest, prägt sie aber maßgeblich. Zweimal jährlich erstellt es eine Fünfjahresprognose, in der dargelegt wird, was sich der Schatzkanzler leisten kann und was nicht.

Wenn die Kalkulationstabellen auf einer früheren Erhöhung auf 67 Jahre basieren, dann hat Rachel Reeves dies möglicherweise einfach als Evangelium akzeptiert. Das bedeutet, dass die Finanzplanung bereits davon ausgeht, dass die Menschen länger arbeiten müssen, auch wenn das Parlament dem nicht zugestimmt hat.

Es fühlt sich langsam so an, als wäre die Entscheidung hinter verschlossenen Türen getroffen worden und niemand wäre bereit, sie laut auszusprechen.

Angesichts der demografischen Krise und der desolaten Lage der Staatsfinanzen wäre das kaum eine Überraschung.

Das OBR will es nicht offen sagen. Und Reeves will die Schuld nicht auf sich nehmen. Aber irgendwann muss uns die Wahrheit gesagt werden.

Meiner Ansicht nach steht das Datum bereits fest. Die Minister wollen uns nur nichts davon erzählen.