Die Bedeutung der Theorie: Handel, Arbeitsplätze und Löhne

Theorie ist entscheidend für das Verständnis der Welt. Sie hilft uns, die Welt um uns herum zu verstehen und Vorhersagen zu treffen. Theorie ist wie eine Brille: Eine gute Brille hilft, besser zu sehen. Eine schlechte Brille verschlechtert die Sicht. Und keine Brille ist einfach nutzlos.

Eines der größten Probleme heutzutage ist, dass die Handelspolitik der Trump-Administration auf einer erschreckend schlechten Theorie beruht (wenn sie überhaupt theoretisch fundiert ist). Schlimmer noch: Sie scheinen nicht einmal leicht überprüfbare Fakten und Zahlen zu begreifen (z. B. Trumps Behauptung, das US-Handelsdefizit mit China betrage eine Billion Dollar . Es sind weniger als 300 Milliarden Dollar . Ich persönlich hätte relativ mehr Vertrauen in die Zentralplaner, wenn sie zumindest die Grundlagen richtig hinbekämen).

Dieser Beitrag soll einige dieser Unsinnigkeiten korrigieren. Für die wahren Gläubigen ist das natürlich irrelevant; dieser Beitrag richtet sich nicht an sie. Er richtet sich an alle, die die Handelstheorie verstehen wollen.

Internationaler Handel unterscheidet sich nicht vom Binnenhandel. Ob man mit Bret in Boston, Brad in Baton Rouge oder Bobby in Berlin handelt, es gelten die gleichen Prinzipien. Menschen denken bei Kauf- und Verkaufsentscheidungen an die Marge . Sie kaufen ein Gut, wenn die Grenzkosten der Herstellung den Grenznutzen der Herstellung übersteigen. Anders ausgedrückt: Sie kaufen, wenn der Kauf günstiger ist, und produzieren, wenn die Herstellung günstiger ist. Ebenso verkaufen sie, wenn die Grenzkosten der Herstellung geringer sind als der Grenznutzen der Herstellung. Oder sie verkaufen, wenn sie für den Verkauf mehr bekommen, als die Herstellung kostet.

Ricardos einfaches Modell, in dem der komparative Vorteil die Handelsmuster bestimmt, hat sich sowohl auf individueller als auch auf internationaler Ebene immer wieder als gültig erwiesen. Es gibt zwar technische Weiterentwicklungen (z. B. das Heckscher-Ohlin-Standardhandelsmodell, Stolper-Samuelson und die Faktorpreisgleichstellung, das Modell spezifischer Faktoren, die Produktlebenszyklustheorie usw.), wir bleiben jedoch beim einfachen Modell, da diese Weiterentwicklungen die zugrunde liegende Logik nicht ändern.

Da Menschen an den Grenzen denken und handeln, sollten wir erwarten, dass sich die internationalen Handelsmuster an diesen Grenzen orientieren. Anders ausgedrückt: Ein Land sollte grundsätzlich Dinge importieren, die es relativ schlecht herstellen kann (d. h. Güter/Dienstleistungen mit geringer Produktivität), und Dinge exportieren, die es relativ gut herstellen kann (d. h. Güter/Dienstleistungen mit hoher Produktivität). Da Löhne zudem an die Produktivität gekoppelt sind, sollten wir erwarten, dass die Löhne in importkonkurrierenden Branchen relativ niedrig und in exportkonkurrierenden Branchen relativ hoch sind. Und genau das beobachten wir auch.

J. Bradford Jensen und Lori G. Keltzer zeigen in einem Artikel für das Peterson Institute for International Economics, dass die überwiegende Mehrheit der vom Handel „gefährdeten“ Arbeitsplätze in Sektoren mit geringer Produktivität und niedrigen Löhnen angesiedelt ist. Umgekehrt sind die Sektoren mit der höchsten Produktivität und den höchsten Löhnen Exporteure (siehe Abbildungen 4 und 7). Diese Daten sind zwar etwas älter (der Bericht stammt aus dem Jahr 2008), aber ich habe an der Aktualisierung der Zahlen gearbeitet. Das Muster ändert sich nicht, nur die Zahlen.

Da Handelsmuster einer bestimmten Logik folgen und nicht zufällig sind, sollten wir auch nicht erwarten, dass handelsbedingte Arbeitsplatzverluste zufällig sind. Protektionisten argumentieren gerne implizit, dass Arbeitsplatzverluste im Handel entweder zufällig (und berufen sich daher auf Durchschnittslöhne) oder nicht zufällig seien. Aus irgendeinem Grund versuchen Unternehmen jedoch, ihre produktivsten und kostengünstigsten Geschäftsbereiche ins Ausland zu verlagern (und konzentrieren sich daher ausschließlich auf Branchen mit hoher Produktivität und hohen Löhnen). Arbeitsplatzverluste würden jedoch in Niedriglohnregionen und Arbeitsplatzgewinne in Hochlohnregionen stattfinden.

Folglich werden alle durch Zölle „geretteten“ Arbeitsplätze auch wenig produktive Arbeitsplätze sein, die auf Kosten von hochproduktiven Arbeitsplätzen gehen. Nehmen wir die Textilindustrie. Die Textilproduktion in den USA ist einer starken ausländischen Konkurrenz ausgesetzt. Laut BLS verdienen Arbeiter in der Textilproduktion durchschnittlich 17,78 Dollar pro Stunde. Das sind nur 54,4 Prozent des nationalen Durchschnitts (32,66 Dollar). Umgekehrt verdienen Arbeiter in der Öl- und Erdölförderung – einem unserer wichtigsten Exportgüter – durchschnittlich 28,39 Dollar pro Stunde. (Hinweis: Diese Daten schließen Manager und andere Mitarbeiter mit Aufsichtsfunktion aus. Dabei handelt es sich nur um Mitarbeiter ohne Aufsichtsfunktion.) Zölle könnten einige wenig produktive Arbeitsplätze „retten“, aber auf Kosten von Arbeitsplätzen mit höherer Produktivität. (Um etwaigen Einwänden vorzubeugen: Es stimmt, dass die beiden ausgewählten Branchen die genauen Gegensätze in der Skala sind, aber der Punkt bleibt bestehen.)

Natürlich könnten mit der Ausweitung des Handels einige Textilarbeiter entlassen werden. Welche Alternativen haben sie? Sind sie dazu verdammt, den Rest ihres Lebens von der Staatskasse zu leben? Schließlich werden ihre Fähigkeiten in der US-Wirtschaft nicht mehr benötigt (Ökonomen sprechen von „struktureller Arbeitslosigkeit“). Die Antwort lautet: wahrscheinlich nicht. Selbst relativ wenig produktive Dienstleistungsberufe werden etwa genauso gut bezahlt wie diese einfachen Fertigungsjobs. Lebensmittelzubereiter verdienen durchschnittlich 17,32 Dollar pro Stunde. Einzelhandelsverkäufer: 17,05 Dollar pro Stunde. Handelt es sich dabei um Lohnrückgänge für die Textilarbeiter? Sicher. Aber die Löhne sind ziemlich vergleichbar. Würde der Arbeiter in der Textilbranche nicht von Sozialhilfe leben, würde er wahrscheinlich auch nicht im Einzelhandel oder in der Lebensmittelzubereitung arbeiten. Und all dies setzt voraus, dass der Arbeiter keine Umschulung unternimmt. Erwirbt er Fähigkeiten, für die eine stärkere Nachfrage besteht, kann er seinen Lohn erhöhen .

Das Leben spielt sich an den Rändern ab. Daher werden auch Anpassungen im Handel an den Rändern erfolgen. Eine gute Theorie hilft uns, die potenziellen Auswirkungen von Zöllen an verschiedenen Rändern zu erkennen (und Auswirkungen, die unwahrscheinlich sind, auszuschließen).

Lassen Sie mich mit einer persönlichen Geschichte aus der Graduiertenschule schließen:

Ich besuchte Robin Hansons Jura- und Wirtschaftskurs (ECON 841). Als Teil unserer Prüfung mussten wir eine originelle Arbeit präsentieren. Ich hatte ein meiner Meinung nach sehr cleveres Modell entwickelt. Die Mathematik stimmte, und es war recht ansprechend. Ich präsentierte die Arbeit, und Dr. Hanson sagte nur eines: „Das ist interessant, aber wo sind die wirtschaftlichen Aspekte?“ Mit dieser einen einfachen Frage sprengte er mein Modell. Ich konnte nicht antworten. Die Mathematik war präzise. Das Modell war logisch perfekt. Aber es erklärte nichts. Es gab keine Theorie. Es lief auf kaum mehr als „Was wäre wenn? “ hinaus . An diesem Tag lernte ich zwei wichtige Lektionen: 1) Wenn ich nie wieder so in Verlegenheit geraten wollte, musste ich sicherstellen, dass die Theorie einbezogen wurde, und 2) jemandem genügend Annahmen geben, und er kann alles beweisen, was er will.

Eine gute Theorie verhindert Fehlsichtigkeiten. Eine schlechte Theorie, egal wie mathematisch präzise sie ist und wie viele schöne griechische Buchstaben man einbaut, führt in die Irre.