Premierminister und Minister geben nun zu, dass die Sozialreformen zu weit gingen

Erst vor zehn Tagen erklärte die umstrittene Sozialministerin Liz Kendall, die Abgeordneten von ihren Reformen zu überzeugen, dass die Minister „fest an ihren Überzeugungen festhalten“.

Menschen, die Personal Independence Payments (PIP) und Universal Credit bezogen, wurden zu oft „abgeschrieben“, während die Sozialausgaben untragbar wurden.

Aktuelles aus der Politik: Minister verurteilt „entsetzliche“ Anti-IDF-Gesänge in Glastonbury

Nachdem eine beispiellose Rebellion der Labour-Abgeordneten den Premierminister zu einem deutlichen Rückzug gezwungen hatte, ist heute eine interessante Wende in diesen Überzeugungen zu beobachten.

Wes Streeting, der Kollege von Frau Kendall, der zu Telefonaten mit wütenden Hinterbänklern herangezogen wurde, erklärte gegenüber Sky News, er habe an einem Freitag keine behinderten Menschen in seinen Wahlkreissprechstunden haben wollen, und habe ihm gesagt, dass es ihnen schlechter ginge, obwohl das nicht seine Absicht gewesen sei.

Genau das sei nach Ansicht vieler Labour-Abgeordneter und Behindertenverbände unvermeidlich, wenn den derzeitigen Leistungsempfängern ihre Leistungen entzogen würden.

In einer Reihe von Interviews mit Sonntagszeitungen, in denen er über Fehler nachdenkt, sagt Sir Keir Starmer, dass es seiner Meinung nach keinen Sinn mehr hatte, etwas voranzutreiben, das „nicht unbedingt das gewünschte Ergebnis bringt“.

Weiterlesen: Supermärkte sollen im Kampf gegen Fettleibigkeit die Kalorienzufuhr ihrer Kunden reduzieren. Welche Zugeständnisse gibt es beim Sozialgesetz – und werden die Abgeordneten es unterstützen?

Nachdem diese Reformen im Rahmen der Ausgabenprüfung überstürzt vorangetrieben wurden, um 5 Milliarden Pfund einzusparen, scheinen die Minister nun zuzugeben, dass das Paket noch weiterer Überlegung bedarf.

Die Sozialausgaben steigen stark an und viele Wähler unterstützen die Idee, diese Kosten zu senken.

Doch selbst wenn der Gesetzesentwurf, der nur neue Leistungsempfänger betreffen wird, angenommen wird (und das ist immer noch ein „Wenn“, da Dutzende Labour-Abgeordnete ihn noch abwägen), ist dieses Debakel - zumindest für viele Abgeordnete - eine Frage der Frage, auf welcher Seite die Regierung steht.