Die Wiederbewaffnung der NATO entfacht die uralte Verteidigungsdebatte um Quantität vs. Qualität neu

Während die NATO-Staaten, darunter auch Kanada, ihre Aufrüstung vorantreiben, werden sie zunehmend mit verschiedenen Geistern des Kalten Krieges konfrontiert, insbesondere mit der Widerstandsfähigkeit der russischen Industrie und ihrer Fähigkeit, Waffen zu liefern – die zwar dem Westen technologisch oft unterlegen sind, aber „gut genug“ sind, um Krieg zu führen.

Moskaus Fähigkeit, Drohnen, Raketen, Flugzeuge und andere Kriegswaffen in Massen zu produzieren, wird durch die Sanktionen eingeschränkt und es kommt zu einer langfristigen Qualitätserosion.

„Russland hat derzeit Mühe, wirklich neue und technologisch fortschrittliche Systeme aufzubauen“, heißt es in dem Bericht von Mathieu Boulègue, der letzten Monat von der britischen Denkfabrik Chatham House veröffentlicht wurde.

Stattdessen verlässt sich das Unternehmen auf Altsysteme und Forschungsergebnisse aus der Sowjetzeit. Zudem ist es in hohem Maße von Drittanbietern abhängig, um wichtige Komponenten aus westlicher Produktion zu ersetzen. Importsubstitutionen und die inländische Produktion können den Anforderungen nicht gerecht werden.

Der Bericht deckt unter anderem eine der derzeit größten Debatten in der westlichen Verteidigungsgemeinschaft auf. Die 32 Mitglieder des NATO-Militärbündnisses haben sich darauf geeinigt, ihre Militärausgaben drastisch zu erhöhen. Ziel ist es, bis 2035 fünf Prozent ihres Bruttoinlandsprodukts für Verteidigungsausgaben bereitzustellen. Der Schwerpunkt liegt dabei, insbesondere für Kanada, auf Hightech-Innovationen.

Doch Experten fragen sich: Sollten die Nato-Staaten Milliarden von Dollar in teure Hightech-Waffensysteme wie den Tarnkappenjet F-35 und die hochentwickelten, kürzlich bestellten Zerstörer der River-Klasse investieren? Oder sollte man sich eher auf billigere, austauschbare Technologie konzentrieren?

Kritiker der teuren Hightech-Pläne räumen zwar ein, dass es sich in dieser Debatte nicht um gegenseitige Ausgrenzung handelt, weisen aber darauf hin, dass millionenschwere russische Panzer durch kleine, preiswerte – in manchen Fällen in Garagen gebaute – Drohnen außer Gefecht gesetzt und zerstört werden.

Die Betonung der Quantität gegenüber der Qualität sei etwas, dem die NATO bei der Ausarbeitung ihrer Wiederaufrüstungspläne mehr Aufmerksamkeit schenken müsse, sagte ein kanadischer Rüstungskontrollexperte.

„Dies ist eine sehr lange andauernde Debatte“, sagte Andrew Rasiulis, der einst die Direktion für Nuklear- und Rüstungskontrollpolitik im Verteidigungsministerium leitete.

„Quantität hat ihre eigene Qualität, und die Russen haben Quantität.“

Er sagte, man dürfe nicht zu viel Wert auf die Tatsache legen, dass Moskaus Munition und Ausrüstung weniger ausgereift seien und dass NATO-Staaten wie Kanada ihre Investitionen nicht aus der Perspektive einer bestimmten Geldsumme, sondern aus militärisch sinnvoller Perspektive betrachten dürften.

„Wichtig ist die Fähigkeit einer Seite, die andere Seite abzuschrecken und sich gegebenenfalls gegen sie zu verteidigen“, sagte Rasiulis.

In vielerlei Hinsicht war die NATO schon einmal hier.

Als der Kalte Krieg in den 1980er Jahren einen neuen Höhepunkt erreichte, unterhielt die Sowjetunion eine enorme Militärpräsenz in den Staaten des Warschauer Pakts mit einem Verhältnis von fünf Divisionen zu jeder US-geführten Division. Die NATO glich dies mit besserer Technologie und nuklearer Abschreckung aus.

Russland war größtenteils mit weniger hochentwickelten Waffen sowjetischer Bauart ausgerüstet, die auf gemeinsamen Teilen und Munition beruhten, was eine vereinfachte Logistik und Ausbildung bedeutete.

Der Chatham-House-Bericht besagt, dass sich die Rüstungsindustrie des Kremls trotz seiner Rekordausgaben für das Militär derzeit im Rückschritt befindet – ganz im Gegensatz zu dem, was der Kreml der Welt weismachen will.

„Die Produktion muss in den kommenden Jahren wahrscheinlich vereinfacht und gedrosselt werden, während Russland gezwungen sein wird, eine geringere Qualität der Produkte hinzunehmen und unter einer ‚Innovationsstagnation‘ in seiner technologischen Forschung und Entwicklung zu leiden“, heißt es in dem Bericht.

Diese Probleme sind nicht unüberwindbar. Russland wird sich weiter durchwursteln und weiterhin Systeme produzieren, die „gut genug“ sind, um eine nachhaltige Bedrohung für die Ukraine darzustellen. Aber „gut genug“ zu sein, um einen Krieg gegen die Ukraine zu verlängern, ist nicht dasselbe wie in der Lage zu sein, langfristig mit den westlichen (und chinesischen) Fortschritten in der Militärtechnologie Schritt zu halten.“

Russisches Know-how wird mit Nordkorea geteilt

Es scheint jedoch, dass die Debatte um Quantität versus Qualität nicht nur ein Problem der NATO sein wird.

Kyrylo Budanow, Leiter des ukrainischen Verteidigungsgeheimdienstes, erklärte Anfang Juni, dass Russland sein bewährtes grundlegendes technologisches Know-how mit Nordkorea teile.

Am 1. Juli sagte er, Moskau habe die erste Charge seiner Boden-Luft-Raketensysteme Pantsir-S1 an das Regime von Kim Jong-un übergeben und Technologie für die Massenproduktion von im Iran entwickelten Kampfdrohnen vom Typ Shahed bereitgestellt.

„Es wird mit Sicherheit zu Veränderungen im militärischen Gleichgewicht in der Region zwischen Nord- und Südkorea führen“, wurde Budanow von ukrainischen Medien zitiert.

Jüngste Informationen, sagte er, deuteten darauf hin, dass nordkoreanische Arbeiter in russischen Fabriken ausgebildet würden, darunter auch in Anlagen in der Sonderwirtschaftszone Alabuga in Tatarstan, wo modifizierte Shahed-Drohnen zusammengebaut würden.