Wie der christliche US-Musiker Sean Feucht die Meinungsfreiheit in Kanada auf die Probe stellte
Hatten Sie vor diesem Monat schon einmal von Sean Feucht gehört? Falls nicht, dann wahrscheinlich jetzt.
Der in den USA lebende christliche Musiker war nicht gerade ein bekannter Name und füllte auch nicht gerade die größten Konzerthallen des Landes, doch seine jüngste Konzerttournee durch Ost- und Zentralkanada hat ihn in den letzten Wochen ins Rampenlicht gerückt, da die Genehmigungen für einige seiner Auftritte widerrufen wurden, nachdem es einen Aufschrei darüber gab, dass seinen kontroversen Ansichten im öffentlichen Raum eine Plattform geboten wird.
Der 41-jährige Prediger und Aktivist hat sich den Zorn der Menschen zugezogen, weil er US-Präsident Donald Trump und seine Bewegung „Make America Great Again“ (MAGA) unterstützt und weil er Kommentare zu Abtreibung, der kritischen Rassentheorie, den Rechten von SLGBTQ+ und Geschlechtervielfalt abgegeben hat.
Seine Unterstützer, darunter kanadische Politiker wie die konservativen Abgeordneten Michael Barrett (Leeds—Grenville—Thousand Islands—Rideau Lakes) und Andrew Lawton (Elgin—St. Thomas—London South), haben das, was sie als Angriff auf die freie Meinungsäußerung, konservative Ansichten und die Religion betrachten, verurteilt.
Obwohl einige Experten für Meinungsfreiheit Feuchts Ansichten in keiner Weise teilen, betrachten sie die Bemühungen, seine Konzerte abzusagen – insbesondere die im öffentlichen Raum geplanten – als problematisch und als Hinweis darauf, wie Zensur als Mittel eingesetzt wird, um soziale Probleme anzusprechen, anstatt sie zu diskutieren.
„Weil die Meinungsfreiheit in einer demokratischen Gesellschaft so grundlegend ist, schränken wir sie nur in den extremsten Fällen ein“, sagte James Turk, Direktor des Centre for Free Expression an der Toronto Metropolitan University.
Im Laufe der vergangenen Woche wurden Feuchts Konzerte in Halifax , Charlottetown , Moncton (New Brunswick) , Quebec City , Gatineau (Queensland) und Vaughan (Ontario) genehmigt – allesamt Konzerte, die an öffentlichen Orten stattfinden sollten.
Die Stadt Montreal versuchte, seinen Auftritt am Freitagabend in einer Kirche zu verhindern, doch er fand wie geplant statt. Die Kirche muss nun jedoch mit einer Geldstrafe von 2.500 Dollar rechnen, da sie die Veranstaltung ohne Genehmigung durchgeführt hat.
Ende nächsten Monats wird Feucht durch mehrere Städte im Westen Kanadas touren, darunter Winnipeg, Saskatoon, Edmonton, Kelowna, BC und Abbotsford, BC.
Turk sagte, dass sich öffentliche Räume von privaten Veranstaltungsorten unterschieden, deren Eigentümer entscheiden könnten, wen sie beherbergen und wen nicht, ohne gegen die Charta der Rechte und Freiheiten zu verstoßen.
Es gebe „nur sehr wenige Gründe“, warum Kommunal-, Provinz- oder Bundesbehörden die Absage einer solchen Veranstaltung rechtfertigen könnten, sagte er. Außerdem müsse es „hinreichende Gründe für die Annahme geben, dass die Person in diesem Raum illegale Aktivitäten begehen wird“.
In den meisten Fällen führten die Verantwortlichen Sicherheitsbedenken an und nicht den Inhalt von Feuchts Shows oder seine früheren Kommentare.
Turk sagte jedoch, er glaube nicht, dass Feuchts Auftritt eine „derart bedrohliche Situation geschaffen hätte, dass die örtlichen Polizeikräfte nicht in der Lage gewesen wären, damit umzugehen“.
„Ich fürchte, dass die Sicherheitsbedenken, wie so oft, nur das sind: ein Vorwand, um das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung in diesem Land zu verweigern“, sagte er.
Sollte es zu einer Situation kommen, in der es zu hitzigen Diskussionen kommen könnte, weil Kritiker oder Demonstranten versuchten, eine von Feuchts Shows zu stören, hätten die für öffentliche Räume zuständigen Behörden die Pflicht, die nötigen Mittel zur Gewährleistung von Sicherheit und Ordnung bereitzustellen, sagt Stephen Newman, emeritierter Professor der Politikabteilung der York University in Toronto.
Doch in einer E-Mail an CBC News vom Montag schrieb er, dass das Handeln aufgrund „nicht näher spezifizierter Bedenken“ und die Verhinderung von Feuchts Konzerten als Reaktion auf den öffentlichen Aufschrei mit einem sogenannten „Heckler’s Veto“ vergleichbar sei – bei dem Gruppen oder Einzelpersonen die Rede eines anderen durch Störungen, Einschüchterung oder sogar Gewalt unterdrücken oder zum Schweigen bringen .
Feucht habe zwar weniger Auftritte auf seinem Tourplan, habe aber gerade jede Menge kostenlose Publicity bekommen, sagt Dax D'Orazio, ein Postdoktorand in der politikwissenschaftlichen Fakultät der University of Guelph, der zur Meinungsfreiheit in Kanada forscht.
„Wenn man grundsätzlich anderer Meinung ist als jemand und glaubt, dass seine Meinungsäußerung schädlich ist, muss man wirklich lange und gründlich darüber nachdenken, wie man dem in der Gesellschaft am besten entgegenwirken kann“, sagte er.
„Manchmal ist die Forderung nach der Absage von Veranstaltungen nicht immer der strategischste Weg.“
D'Orazio sagte, Künstler wie Feucht könnten „symbolisches Kapital im öffentlichen Diskurs“ verdienen, wenn sie behaupten könnten, sie seien Opfer.
Matthew Taylor, ein führender christlicher Gelehrter am Institut für Islamische, Christliche und Jüdische Studien in Baltimore, der über Feucht geschrieben hat, teilt diese Ansicht.
„Er geht mit diesen Provokationen direkt ins Gesicht und versucht absichtlich, eine Reaktion der örtlichen Behörden hervorzurufen, ja sogar, ihm die Teilnahme zu untersagen oder ihn zu verbannen. Und dann stellt er das als Verfolgung dar, als sei er das Opfer antichristlicher Vorurteile“, sagte er letzte Woche gegenüber CBC News.
Feucht seinerseits feierte, dass er und seine Anhänger über die Versuche, die Aufführungen zu verhindern, triumphiert hätten, da sie einige davon auf andere Veranstaltungsorte oder Grundstücke umgebucht hätten.
„Der Plan des Feindes ist hier oben gewaltig nach hinten losgegangen!!“, schrieb Feucht am Donnerstag in einem Facebook-Post .
„Genau wie die Apostelgeschichte ist das, was die Aktivisten zu verhindern versuchten, nun viral gegangen – ES GING NACH HINTEN!!! Sie müssen jeden Abend über Gottesdienste und die Predigt des Evangeliums berichten! Wir haben diese Kontroverse nicht gesucht – und doch wird Gott sie zu seiner Ehre nutzen!“, sagte er in einem separaten Post am selben Tag und merkte an, dass dies das dritte Jahr in Folge sei, in dem er seine „Let Us Worship“-Bewegung nach Kanada gebracht habe.
Sowohl Turk als auch D'Orazio sagten, dass sie einen schlechten Präzedenzfall darin sehen, dass öffentliche Stellen einer umstrittenen Figur wie Feucht die Genehmigung entziehen.
Es könne zu einer Situation des gegenseitigen Vergeltens kommen, sagte D'Orazio, in der sich Menschen oder Gruppen mit gegensätzlichen Ansichten gegenseitig angreifen könnten. Er führte Feucht als Beispiel dafür an, wie öffentliche Einrichtungen Veranstaltungen absagen, nur weil Menschen der einen Seite gegen die andere Seite protestieren.
Es spiele keine Rolle, ob die Leute Feucht als Hassredner betrachteten, sagte Turk, denn es sei unwahrscheinlich, dass irgendetwas von ihm in den Augen der kanadischen Justiz als Hassrede gewertet würde.
Turk meinte, wenn jemand diese Grenze überschreite, müsse ihm tatsächlich der Zugang zu einer Plattform verwehrt werden.
Darüber hinaus müsse die Meinungsfreiheit für alle gleichermaßen geschützt werden – unabhängig davon, welche Ansichten wir vertreten.
„Der Preis einer Demokratie besteht darin, dass wir immer unterschiedlichen Ansichten ausgesetzt sind, von denen wir einige lieben und andere hassen.“
cbc.ca
