Um Trump zufriedenzustellen, versetzt die Republikanische Partei der Gesundheitsbranche einen Schlag

Ärzte, Krankenhäuser und Krankenversicherer haben den republikanischen Abgeordneten wochenlang eindringlich gewarnt, dass Millionen Menschen ihren Krankenversicherungsschutz verlieren und Krankenhäuser schließen würden, wenn sie die Medicaid-Finanzierung kürzen würden, um Präsident Donald Trumps umfangreiches Steuer- und Haushaltsgesetz zu finanzieren.

Doch die Republikaner ignorierten diese Bitten, nahmen noch tiefere Einschnitte vor und schickten das Gesetz am 3. Juli an das Weiße Haus, wo Trump es am nächsten Tag unterzeichnete.

Die Verabschiedung des Gesetzes bedeutete für einige der größten Akteure der Gesundheitsbranche einen seltenen politischen Verlust. Ärzte, Krankenhäuser und Versicherer gehörten einst zu den mächtigsten Lobbyisten in Washington und haben eine lange Erfolgsgeschichte darin, Gesetzesänderungen zu blockieren oder zu erzwingen, die ihnen finanziell schaden könnten.

Doch die Lobbyisten der Gesundheitsbranche holen Luft und schätzen den Schaden ab, nachdem Trumps umfangreicher Gesetzesentwurf in weniger als zwei Monaten ausschließlich mit den Stimmen der Republikaner durch den Kongress gepeitscht wurde.

Mehrere Lobbyisten nannten unterschiedliche Gründe dafür, warum sie massive Kürzungen bei Medicaid nicht verhindern konnten. Das 900 Milliarden Dollar teure staatliche und bundesstaatliche Krankenversicherungsprogramm deckt landesweit schätzungsweise 72 Millionen Menschen mit niedrigem Einkommen und Behinderung ab und macht 19 Prozent aller Krankenhausausgaben aus, also rund 283 Milliarden Dollar jährlich, wie aus neuesten Daten hervorgeht. Fast alle waren sich jedoch einig, dass die republikanischen Abgeordneten mehr Angst davor hatten, Trump zu verärgern, als vor den Gegenreaktionen der örtlichen Krankenhäuser und Wähler in der Heimat.

„Die Abgeordneten hatten mehr Angst davor, dass Trump sie zu den Vorwahlen herausfordern könnte, als davor, die Wähler vor Ort zu enttäuschen, die dann möglicherweise feststellen müssen, dass ihr Krankenhaus schließen muss oder ihre Versicherungsprämien steigen“, sagte Bob Kocher, Partner der Risikokapitalgesellschaft Venrock und ehemaliger Mitarbeiter der Obama-Regierung, mit Blick auf die Vorwahlen im Vorfeld der Zwischenwahlen.

Man denke nur an Senator Thom Tillis (RN.C.). Nachdem er im Senat seine Ablehnung des Gesetzesentwurfs wegen der damit verbundenen Kürzungen bei Medicaid verkündet hatte, drohte Trump, einen Herausforderer zu unterstützen, der nächstes Jahr gegen Tillis antreten soll. Kurz darauf verkündete Tillis seinen Rückzug aus der Politik.

Aber es spielten auch andere Faktoren eine Rolle.

Die Warnungen der Gesundheitsbranche an die Abgeordneten wurden möglicherweise deshalb ignoriert, weil Krankenhäuser, Gesundheitszentren und andere Gruppen von Gesundheitsdienstleistern von den Republikanern als starke Unterstützer des Affordable Care Act angesehen werden. Dieses Gesetz, das als Obamacare bekannt ist, gilt als größte innenpolitische Errungenschaft der Demokraten seit Jahrzehnten.

Der ACA erweiterte den staatlichen Krankenversicherungsschutz auf Millionen von Menschen, die zuvor keinen Anspruch darauf hatten. Und kein einziger Republikaner stimmte dafür.

„Die Unterstützung des ACA durch die Krankenhäuser hat die Republikaner frustriert und infolgedessen ist das Wohlwollen gegenüber den Krankenhäusern geringer als früher“, sagte Kocher.

Ceci Connolly, Geschäftsführerin der Alliance of Community Health Plans, sagte, ihr Lobbyteam habe zusätzliche Zeit auf dem Capitol Hill mit Abgeordneten und deren Mitarbeitern verbracht und Bedenken darüber geäußert, wie die Gesetzgebung die Krankenversicherung gefährden könnte.

„Die Republikaner im Kongress waren fast schon von dem Wunsch erfüllt, Präsident Trump einen großen Sieg zu verschaffen“, sagte sie. Ihre Gruppe vertritt Krankenkassen, die in rund 40 Bundesstaaten Krankenversicherungen anbieten. „Das hat einige ihrer Bedenken, Vorbehalte und ihr Zögern überwunden.“

Connolly sagte, sie habe von republikanischen Abgeordneten wiederholt gehört, dass der Schwerpunkt auf der Umsetzung von Trumps Wahlversprechen liege, seine Steuersenkungen von 2017 zu verlängern.

Sie sagte, die Bedenken einiger gemäßigter Mitglieder hätten zu einem Zugeständnis geführt: einem 50-Milliarden-Dollar-Fonds zur Unterstützung ländlicher Krankenhäuser und anderer Gesundheitsdienstleister.

Das Geld, sagte sie, habe es einigen Abgeordneten möglicherweise leichter gemacht, einen Gesetzentwurf zu unterstützen, der im Laufe eines Jahrzehnts insgesamt mehr als eine Billion Dollar bei Medicaid einsparen würde.

Eine weitere Wendung: Viele neue Gesetzgeber seien offensichtlich noch dabei, sich mit Medicaid vertraut zu machen, sagte sie.

Die Republikaner schienen auch bestrebt zu sein, den Umfang der Marktabdeckung durch Medicaid und den Affordable Care Act zu reduzieren, nachdem die Einschreibungen in beide Programme während der Pandemie und der Biden-Regierung auf Rekordniveau gestiegen waren, sagte sie. Trumps Gesetz verpflichtet die Bundesstaaten, die Berechtigung für Medicaid mindestens alle sechs Monate zu überprüfen, und beendet die automatische Einschreibung in Marktpläne – Maßnahmen, die nach Ansicht von Gesundheitspolitikexperten einige dieser Erfolge zunichtemachen werden.

Charles „Chip“ Kahn, langjähriger Gesundheitslobbyist und CEO der Federation of American Hospitals, die gewinnorientierte Krankenhäuser vertritt, sagte, die Botschaft der Branche sei im US-Kongress angekommen. Da der Gesetzentwurf jedoch so viele andere Themen wie Steuersenkungen, Grenzsicherheit und Energie betreffe, müssten die Abgeordneten entscheiden, ob potenzielle Einbußen bei der Krankenversicherung wichtiger seien.

Es war ganz anders als 2017, als die Republikaner scheiterten und versuchten, Obamacare abzuschaffen. Trumps Maßnahme aus dem Jahr 2025, sagte Kahn, sei weder eine Gesundheitsreform noch ein Gesundheitsgesetz.

Es „hat uns zu einem bedauerlichen Ergebnis geführt.“

Es habe jedoch einige Erfolge gegeben, sagte Kahn.

Die Lobbyarbeit der Industrie verhinderte, dass die Bundesregierung ihren Anteil an den Ausgaben für Bundesstaaten kürzte, die Medicaid im Rahmen des ACA ausweiteten. Krankenhäuser und andere Medicaid-Befürworter überzeugten den Kongress zudem davon, die unbegrenzte Bundesfinanzierung des Programms an die Bundesstaaten nicht zu deckeln. Beide Maßnahmen hätten zu weiteren Milliardenkürzungen bei den Medicaid-Mitteln geführt.

Das neue Gesetz ändert weder die Anspruchsvoraussetzungen für Medicaid noch die damit verbundenen Leistungen. Es schreibt jedoch vor, dass die Bundesstaaten von den meisten Medicaid-Versicherten, die durch die ACA-Erweiterung versichert wurden, den Nachweis verlangen , dass sie 80 Stunden pro Monat arbeiten oder ehrenamtlich arbeiten. Das Congressional Budget Office prognostiziert, dass diese Bestimmung bis 2034 dazu führen wird, dass etwa fünf Millionen Menschen ihren Versicherungsschutz verlieren.

Das Gesetz schränkt zudem die Nutzung eines jahrzehntealten Systems zur Besteuerung von Gesundheitsdienstleistern durch die Bundesstaaten ein, um zusätzliche Bundesmittel für Medicaid zu erschließen. Dies war ein weiterer Verlust für die Krankenhausbranche, die diese Praxis unterstützt hatte, weil sie zu höheren Zahlungen aus Medicaid führte.

Medicaid zahlt im Allgemeinen niedrigere Behandlungsgebühren als private Krankenversicherungen und Medicare, das Programm für Menschen ab 65 Jahren sowie Menschen mit Behinderungen. Laut dem Commonwealth Fund , einer gemeinnützigen Organisation für Gesundheitsforschung, erhalten einige Krankenhäuser aufgrund von Abgaben an die Leistungserbringer jedoch mehr Medicaid-Gehälter als Medicare-Gehälter.

Kahn würdigt das Paragon Health Institute, eine konservative Denkfabrik, und deren CEO Brian Blase für die Argumentation, dass die Steuern auf Leistungserbringer einer legalisierten „Geldwäsche“ gleichkämen. Blase beriet Trump in seiner ersten Amtszeit in Gesundheitsfragen.

Ein Krankenhausmanager, der darum bat, seinen Namen nicht zu nennen, um beruflichen Vergeltungsmaßnahmen zu entgehen, sagte, die Botschaft – dass einige Einrichtungen dieses Manöver genutzt hätten, um ihre Gewinne zu steigern – habe bei den republikanischen Abgeordneten Anklang gefunden. „Sie dachten, es ginge einigen Krankenhäusern finanziell gut, und wollten sie nicht belohnen“, sagte er.

Dennoch zeigte sich Kahn, der Ende des Jahres in den Ruhestand geht, erfreut darüber, dass der Senat die Umsetzung der Steuersenkungen für Leistungserbringer bis 2028 verschoben habe. Dies werde der Gesundheitsbranche die Möglichkeit geben, das Gesetz zu überarbeiten, spekulierte er, möglicherweise nachdem sich bei den Zwischenwahlen 2026 die Machtverhältnisse im Kongress verändert hätten.

Todd Eppler, CEO des Desoto Regional Medical Center im ländlichen Nordosten Louisianas, hatte gehofft, der Kongress würde die ursprüngliche Version des Gesetzesentwurfs verabschieden, die keine Kürzungen der Steuerfinanzierung für Leistungserbringer vorsah. Er sagte jedoch, alle Auswirkungen auf sein Krankenhaus in Mansfield, das im Wahlkreis von Sprecher Mike Johnson liegt, würden durch den 50 Milliarden Dollar schweren ländlichen Gesundheitsfonds ausgeglichen.

„Ich bin zufrieden mit dem Ergebnis“, sagte Eppler. „Ich glaube, sie haben auf die ländlichen Krankenhäuser gehört.“

Krankenhäuser argumentieren seit Jahrzehnten, dass jede Kürzung der Bundesmittel für Medicaid oder Medicare den Patienten schaden und zu Leistungseinbußen führen würde. Da Krankenhäuser in der Regel zu den größten Arbeitgebern eines Wahlkreises gehören, warnt die Branche oft auch vor möglichen Arbeitsplatzverlusten. Solche Argumente geben den Gesetzgebern oft Anlass zum Nachdenken.

Doch dieses Mal fand diese Botschaft wenig Anklang.

Ein Lobbyist aus der Gesundheitsbranche, der anonym bleiben wollte, um offen zu sprechen und keine beruflichen Konsequenzen zu riskieren, sagte, im US-Kongress herrsche die Meinung, dass die Krankenhäuser die Finanzierungskürzungen verkraften könnten.

Es besteht jedoch auch die Überzeugung, dass Branchenverbände wie die American Hospital Association, die größte Lobbyorganisation der Krankenhausbranche, effektiver hätten vorgehen können. „Es gibt große Bedenken, dass die Aussagen der AHA zu sanft, zu wenig und zu spät erfolgten“, sagte er.

Die AHA war maßgeblich an der Führung einer Koalition von Krankenhausorganisationen beteiligt, die Millionen von Dollar für Fernsehwerbung gegen den Gesetzentwurf der Republikaner ausgab. Ihr Präsident und CEO, Rick Pollack, erklärte vor der Abstimmung des Repräsentantenhauses, die Kürzungen bei Medicaid seien ein „ verheerender Schlag für die Gesundheit und das Wohlbefinden der schwächsten Bürger und Gemeinden unseres Landes“.

In einer Erklärung gegenüber KFF Health News sagte Pollack, dass die republikanischen Abgeordneten aufgrund der Attraktivität der Steuersenkungen das Gesetz verabschiedet hätten.

„Krankenhäuser und Gesundheitssysteme haben sich unermüdlich dafür eingesetzt, die Versorgung und den Zugang für Millionen von Menschen zu sichern“, sagte er. „Wir werden diese kritischen Fragen weiterhin ansprechen, um die Auswirkungen dieser Vorschläge abzumildern.“

Auch die größte Ärztevereinigung des Landes, die American Medical Association, lehnte die Mittelkürzungen bei Medicaid und anderen staatlichen Gesundheitsprogrammen ab. Ihr Präsident Bobby Mukkamala erklärte in einer Erklärung vom 1. Juli, die Änderungen würden „die Kosten auf die Bundesstaaten und insbesondere auf Ärzte und Krankenhäuser verlagern, die unbezahlte Pflege leisten müssen, während ländliche Krankenhäuser und Arztpraxen ums Überleben kämpfen“.

Die AMA setzte sich aber auch für höhere Medicare-Gebühren für Ärzte ein. Das Gesetz sah schließlich eine einmalige Erhöhung der Medicare-Gehälter für Ärzte um 2,5 % im Jahr 2026 vor. Dies war jedoch kein Erfolg, da die in der Version des Repräsentantenhauses vorgesehene dauerhafte Gehaltsanpassung, die die Ärztegehälter an die medizinische Inflationsrate gekoppelt hätte, nicht berücksichtigt wurde. Mukkamala bemerkte die vorübergehende Erhöhung, bezeichnete sie aber als „weit unter dem, was nötig ist, um den Zugang zur Gesundheitsversorgung für amerikanische Senioren zu sichern“.

Joe Dunn, Leiter der Politikabteilung der National Association of Community Health Centers, sagte, seine Organisation habe in diesem Jahr unermüdlich daran gearbeitet, noch tiefere Kürzungen bei Medicaid zu verhindern, die gemeinnützige Kliniken finanziell schädigen würden. Die Verwaltung der Gesundheitszentren besuchte im Februar Washington, führte Tausende von Telefongesprächen und schrieb E-Mails an Kongressabgeordnete.

Ein Vorteil bestand darin, dass die Gesundheitszentren von der gesetzlichen Vorschrift befreit wurden, dass die Leistungserbringer von manchen Medicaid-Versicherten bis zu 35 Dollar Zuzahlung für ihre Leistungen verlangen müssen.

Doch letztlich, so Dunn, wollten viele republikanische Abgeordnete im Repräsentantenhaus und Senat das Gesetz einfach nur fertigstellen. „Sie haben sich in eine Richtung bewegt, die den Zeitvorgaben und Zielen des Präsidenten entsprach“, sagte er.

Die Chefkorrespondentin in Washington, Julie Rovner, hat zu diesem Bericht beigetragen.