Chefberater des Präsidenten Mehmet Uçum: Ohne Referendum kann es keine neue Verfassung geben

Der Chefberater des Präsidenten, Mehmet Uçum, reagierte kürzlich auf die Behauptung, die neuen Verfassungsstudien seien „für Erdoğans Kandidatur angefordert“ worden, mit der Aussage, dass „Erdoğan erneut kandidieren könnte, wenn die Entscheidung getroffen wird, vorgezogene Wahlen abzuhalten.“

Uçum reagierte heute in einem Beitrag auf seinem Social-Media-Konto auf eine weitere Aussage zur neuen Verfassungsarbeit.

✔️SONNTAGSARTIKEL: VERSUCHE, DIE NEUE VERFASSUNGSAGENDA ZU VERZERRUNG (4) In dieser Serie konzentrieren wir uns abschließend auf die Behauptung, „das Volk habe keine Verfassungsagenda“. Diese Behauptung ist nicht nur eine Verzerrung, sondern zeugt auch von intellektueller Unzulänglichkeit. Der verfassungsmäßige Charakter der Forderungen des Volkes! Die Routine der Demokratien...

– Mehmet Uçum (@mehmetucum) 20. Juli 2025

Uçum kritisierte die von den Oppositionsparteien geäußerte Ansicht, dass „die Agenda des Volkes keine neue Verfassung ist“, und argumentierte, dass dies eine „oberflächliche Feststellung“ sei.

Uçum vertritt die Ansicht, dass ein Referendum für eine neue Verfassung notwendig sei. Er begründete seine Ansicht mit den Worten: „Der erste Grund ist die Notwendigkeit, die demokratische Legitimität durch die Zustimmung des Volkes, den grundlegenden Gründungswillen, zu vervollständigen. Der zweite Grund ist das Recht des Volkes zu kontrollieren, ob ein Gesetzestext, der mit der Vision des Volkes von einer politischen Verfassung übereinstimmt, vom Parlament verabschiedet wurde.“

Der Chefberater des Präsidenten, Uçum, bemerkte Folgendes zur neuen Verfassung:

Abschließend konzentrieren wir uns in dieser Reihe auf die Behauptung, das Volk habe keine verfassungsmäßige Agenda. Diese Behauptung ist nicht nur eine Verzerrung, sondern zeugt auch von intellektueller Unzulänglichkeit. Der verfassungsmäßige Charakter der Forderungen des Volkes! Im Alltag demokratischer Staaten drückt das Volk seine Erwartungen an die Verfassung nicht juristisch aus. Um die verfassungsmäßigen Forderungen des Volkes zu bestimmen, muss die juristische Entsprechung all seiner politischen, wirtschaftlichen, kulturellen und rechtspolitischen Visionen für Wandel oder Entwicklung untersucht werden.

Wenn Gesetze oder sekundäre Gesetzgebung die Erwartungen der Öffentlichkeit nach einer Verbesserung des Systems nicht erfüllen, entsteht der Bedarf an Verfassungsnormen. Dies wiederum muss als öffentliche Forderung nach einer Verfassung verstanden werden. Anders ausgedrückt: Die Aufgabe demokratischer Politik besteht darin, den Wunsch der Öffentlichkeit nach einer gerechteren und funktionierenden Ordnung – unabhängig vom konkreten Problem – in die Notwendigkeit von Verfassungsänderungen zu übersetzen, insbesondere im Hinblick auf Forderungen, die durch unterverfassungsmäßige Normen nicht erfüllt werden können. Das ist der Kern der Sache.

Das Verhältnis zwischen den konkreten Forderungen des Volkes und der Verfassung!

Wenn die Erwartung der Öffentlichkeit hinsichtlich der Lösung allgemeiner und aktueller Probleme erweiterte Regeln und verbesserte Institutionen erfordert, ergeben sich einige dieser Forderungen aufgrund der Normenebene als Forderung nach einer Verfassung.

So sollte beispielsweise die öffentliche Erwartung einer Preisobergrenze, wenn dies zur Bekämpfung hoher Preise erforderlich ist, als verfassungsmäßige Forderung betrachtet werden. Öffentliche Forderungen nach dem Recht auf ein menschenwürdiges und menschenwürdiges Leben können durch die Aufnahme eines solchen Rechts in die Verfassung verkörpert werden.

Ebenso könnte der Wunsch der Bevölkerung, niemandem finanzielle Not zuzufügen, in verfassungsmäßige Garantien wie Mindestunterhalt oder das Recht auf ein Mindesteinkommen umgesetzt werden. Der Wunsch der Bevölkerung, den Wählern mehr Einfluss auf die Parlamentswahlen zu geben, könnte als Verfassungsregel und -institution verankert werden, die auch das Abberufungsrecht einschließt.

Der Wunsch der Öffentlichkeit nach stärkerer Beteiligung an Gesetzgebungsprozessen kann als Forderung nach dem Recht und der Befugnis zur Gesetzesinitiative verstanden werden, die in der Verfassung verankert werden sollten. Zahlreiche Beispiele lassen sich für jeden Bereich anführen. Wie man sieht, ist die Ansicht, „die Forderung nach einer neuen Verfassung stehe nicht auf der Agenda der Öffentlichkeit“, eine oberflächliche, sachlich falsche Einschätzung, die die revolutionäre Dynamik und Zukunftsperspektive der Forderungen der Öffentlichkeit ignoriert.

Politische Verfassung und Rechtsverfassung!

Daher ist die neue Verfassung tatsächlich das Grundbedürfnis, das durch die beständige und allgemeine Vision des Volkes von einem besseren System entstanden ist.

Aus diesem Grund unterscheidet man zwischen einer politischen Verfassung und einer rechtlichen Verfassung. Eine politische Verfassung spiegelt die Vorstellungen der Menschen von System und Ordnung sowie ihre Forderungen und Bedürfnisse für eine bessere Zukunft wider.

Die Elemente der politischen Verfassung lassen sich deutlicher in den Programmen derjenigen erkennen, die sich innerhalb der politischen Parteien, die die demokratische und legitime Vertretung des Volkes sind, für eine „Forderungspolitik“ einsetzen.

Wenn die vom Volk vorgeschlagene politische Verfassung von der aus den Volksvertretern bestehenden Versammlung rechtlich umgesetzt und als ganzheitliches Gesetz angenommen wird und mit der Zustimmung des Volkes in Kraft tritt, wird eine neue Verfassung zu einer Rechtssache.

Die Beziehung zwischen der Agenda des Volkes für eine neue Verfassung und dem Referendum!

In einer demokratischen Ordnung ist eine neue Verfassung stets das normale und dynamische Anliegen des Volkes, solange es sich konsequent bessere Ergebnisse für das System wünscht – und das war schon immer so. Daher muss das Parlament als repräsentativer Wählerwille die neue Verfassung unter Berücksichtigung der dauerhaften Verfassungsagenda des Volkes und der Notwendigkeit der Zustimmung des Volkes, des primären Wählerwillens, ausarbeiten.

Denn nur durch die Zustimmung kann das Volk die Übereinstimmung zwischen der von ihm gewünschten Verfassung und der vom Parlament verabschiedeten neuen Verfassung zum Ausdruck bringen.

Selbst wenn die neue Verfassung in der Großen Nationalversammlung der Türkei mit 400 oder mehr Stimmen angenommen wird, gibt es zwei Hauptgründe, warum ein Referendum notwendig ist:

Der erste Grund ist die Notwendigkeit, die demokratische Legitimität durch die Zustimmung des Volkes zu vervollständigen, die den primären Gründungswillen darstellt.

Der zweite Grund ist die Notwendigkeit des Rechts des Volkes, zu kontrollieren, ob das Parlament einen Gesetzestext verabschiedet hat, der mit der Vision des Volkes von einer politischen Verfassung im Einklang steht.

„Schlusswort: Ohne Referendum kann es keine neue Verfassung geben.“