Wissenschaftler sagen, der neue Klimabericht der Regierung verfälsche ihre Arbeit

Ein gestern vom Energieministerium veröffentlichter Bericht soll angeblich „eine kritische Bewertung der gängigen Darstellung des Klimawandels“ liefern. Neun Wissenschaftler aus verschiedenen Disziplinen erklärten gegenüber WIRED jedoch, dass der Bericht bei der Zitierung ihrer Arbeiten falsch vorgegangen sei: Er habe Daten herausgepickt, Ergebnisse falsch dargestellt, falsche Schlussfolgerungen gezogen oder relevanten Kontext weggelassen.

Dieser Bericht wurde am selben Tag vorgelegt, an dem die EPA ankündigte, den Gefährdungsbescheid zurücknehmen zu wollen. Dieser wichtige Bescheid aus dem Jahr 2009 bildet die wissenschaftliche und rechtliche Grundlage für die Regulierung von Treibhausgasen durch die Behörde im Rahmen des Clean Air Act. In ihrem Entwurf zur Neubewertung des Bescheids zitiert die EPA das Dokument des Energieministeriums als Teil einer Überprüfung der „neuesten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse“, die sie unternommen hat, um die Gültigkeit des Bescheids von 2009 anzufechten.

„Das Ziel besteht darin, das Vertrauen in die Wissenschaft, in Daten und in den Rationalismus wiederherzustellen. Nur so konnte die moderne Wissenschaft entstehen“, sagte Energieminister Chris Wright am Dienstag in einem Fox-Interview mit EPA-Administrator Lee Zeldin. Damit feierte er die „größte Deregulierungsmaßnahme in der Geschichte der Vereinigten Staaten“, wie Zeldin es nannte.

„Wir sind in eine Art Cancel Culture zurückgefallen, in eine orwellsche Unterdrückung der Wissenschaft, indem wir von ‚der‘ Wissenschaft sprechen, anstatt über den Prozess, der Wissenschaft ist“, fuhr Wright fort. „Wir müssen in Bezug auf Klimawandel und Energie wieder zu einem gesunden Menschenverstand finden.“

Der Bericht wurde von vier Wissenschaftlern und einem Ökonomen verfasst, die in der Welt der Klimaforschung als Querdenker gelten. Drei der Autoren des Berichts wurden kürzlich vom Energieministerium eingestellt, berichtete die New York Times Anfang des Monats , was bei etablierten Wissenschaftlern, die ihre Arbeit seit langem verfolgen, Besorgnis auslöste. Jeder der Autoren hat eine lange Geschichte von Arbeiten, die den gängigen Konsens in der Klimawissenschaft in Frage stellen. Ihre Arbeit wird oft von Interessengruppen gefördert, die wissenschaftliche Erkenntnisse diskreditieren oder Klimaschutzmaßnahmen herunterspielen wollen.

In der Zusammenfassung des DOE-Berichts heißt es, dass die durch CO ₂ verursachte Erwärmung „wirtschaftlich weniger schädlich zu sein scheint als allgemein angenommen, und dass aggressive Minderungsstrategien eher schädlich als nützlich sein könnten.“ Viele der im neuen DOE-Papier enthaltenen Argumente, so Mainstream-Wissenschaftler gegenüber WIRED, seien seit Jahren immer wieder widerlegt worden.

„Ich bin etwas überrascht, dass die Regierung so etwas als offizielle Veröffentlichung herausgibt“, sagte Zeke Hausfather, Leiter der Klimaforschung beim Technologieunternehmen Stripe und Wissenschaftler bei der gemeinnützigen Klimaorganisation Berkeley Earth, in einer E-Mail an WIRED. „Es liest sich wie ein Blogbeitrag – eine etwas zusammengewürfelte Sammlung oft widerlegter Behauptungen von Skeptikern, aus dem Kontext gerissener Studien oder herausgepickter Beispiele, die nicht repräsentativ für die breiteren Forschungsergebnisse der Klimawissenschaft sind.“

Das Energieministerium teilte mit, dass es den Bericht einer öffentlichen Stellungnahme unterziehen werde. In einer E-Mail erklärte die Sprecherin des Energieministeriums, Andrea Woods, dass die von WIRED übermittelten Fragen zur Verwendung von Forschungsergebnissen in bestimmten Abschnitten des Berichts zu komplex seien, als dass die Behörde sie in kurzer Zeit umfassend beantworten könne. Sie forderte die Wissenschaftler, die mit WIRED sprachen, auf, eine öffentliche Stellungnahme im Bundesregister einzureichen.

„Die Climate Working Group und das Energieministerium freuen sich darauf, nach Ablauf der 30-tägigen Kommentierungsfrist substantielle Kommentare abgeben zu können“, schrieb Woods. „Dieser Bericht setzt sich kritisch mit vielen Bereichen laufender wissenschaftlicher Forschung auseinander, denen häufig hohes Vertrauen zugesprochen wird – nicht von den Wissenschaftlern selbst, sondern von den beteiligten politischen Gremien, wie den Vereinten Nationen oder früheren Präsidentschaftsregierungen. Im Gegensatz zu früheren Regierungen ist die Trump-Regierung entschlossen, eine fundiertere und wissenschaftlich fundierte Diskussion über Klimawandel und Energie zu führen.“

Ben Santer, Klimaforscher und Honorarprofessor an der University of East Anglia, pflegt langjährige Kontakte zu einigen der Autoren des neuen Berichts. (Santers Forschung wird auch im DOE-Bericht zitiert; er und andere Wissenschaftler, die mit WIRED sprachen, sagen, der Bericht stelle seine Arbeit „grundlegend falsch dar“.)

Im Jahr 2014 nahm Santer an einer Übung der American Physical Society (APS) teil, einer der größten wissenschaftlichen Mitgliederorganisationen des Landes. Bei dieser Übung, die als „Red Team versus Blue Team“ bekannt ist, traten Vertreter der etablierten Klimawissenschaft gegen Querdenker an – darunter zwei Autoren des aktuellen DOE-Berichts – um herauszufinden, ob ihre Behauptungen berechtigt waren.

Einberufen wurde die Übung von Steve Koonin, einem der neuen Mitarbeiter des Energieministeriums und Autor des Berichts. Wie Inside Climate News 2021 berichtete , trat Koonin von seiner Führungsposition zurück, nachdem sich APS geweigert hatte, eine modifizierte Erklärung zur Klimawissenschaft zu übernehmen, die er im Anschluss an die Übung vorgeschlagen hatte. Koonin schlug später erfolglos eine ähnliche Übung im ersten Weißen Haus unter Trump vor.

„Diese Leute haben in der Vergangenheit in wichtigen wissenschaftlichen Fragen oft Unrecht gehabt“, sagt Santer. „Die Vorstellung, dass ihre Ansichten von der wissenschaftlichen Gemeinschaft ignoriert wurden, ist schlichtweg falsch.“

Hausfathers Arbeit wird im Bericht zweimal zitiert, und zwar in einem Abschnitt, der Emissionsszenarien hinterfragt: Prognosen darüber, wie viel _CO2 unter verschiedenen Umständen in die Atmosphäre freigesetzt wird. Diese Zitate, so Hausfather, seien „aufschlussreich“, um zu sehen, wie die Autoren des DOE-Berichts „die Rosinen herauspicken, die zu ihrer Darstellung passen“.

Der Bericht enthält ein Diagramm aus einer seiner Arbeiten aus dem Jahr 2019 , das laut den DOE-Autoren zeigt, wie Klimamodelle Beobachtungen des atmosphärischen CO2- _Gehalts „kontinuierlich überschätzt“ haben. Hausfather erklärt WIRED jedoch, das wichtigste Ergebnis seiner Forschung aus dem Jahr 2019 sei, dass historische Klimamodelle bei der Vorhersage der Erwärmung tatsächlich bemerkenswert genau waren.

„Sie scheinen die gesamte Studie als nicht passend zu ihrer Darstellung verworfen zu haben und stattdessen eine einzelne Zahl aus den ergänzenden Materialien ausgewählt zu haben, um Zweifel an den Modellen zu wecken. Dabei bestätigte die gesamte Studie, wie gut diese in den Jahren nach ihrer Veröffentlichung funktionierten“, erklärt er gegenüber WIRED. (Hausfathers Forschung wurde auch in der Begründung der EPA für die Rücknahme des Gefährdungsbefunds zitiert – was, wie er in einem Beitrag auf X sagte, eine „völlig rückständige“ Schlussfolgerung aus seiner Arbeit ziehe.)

Nicht nur Hausfather ist der Meinung, dass seine Arbeit falsch gehandhabt wurde. Ein Großteil des ersten Abschnitts des Berichts befasst sich mit der positiven Wirkung von Kohlendioxid auf das Pflanzenwachstum – eine Behauptung , die Minister Wright wiederholt als „Plus“ zur globalen Erwärmung bezeichnete. Die Autoren zitieren eine Studie der Evolutionsbiologin Joy Ward aus dem Jahr 2010, heute Provost und Executive Vice President der Case Western Reserve University, um ihre Behauptung zu untermauern, dass das Pflanzenleben mit mehr CO ₂ in der Atmosphäre gedeihen würde.

Ward teilte WIRED jedoch in einer E-Mail-Erklärung mit, dass ihre Experimente unter „streng kontrollierten Wachstumsbedingungen“ durchgeführt wurden, um ein „mechanistisches Verständnis“ von CO ₂ zu schaffen, und dass der Klimawandel eine Reihe von Auswirkungen auf Pflanzen haben kann, die in ihrer Studie nicht berücksichtigt wurden.

„Steigende _CO2 -Konzentrationen in natürlichen Ökosystemen können zu einer höheren Hitzebelastung, extremen Wetterereignissen wie Dürren und Überschwemmungen sowie einem Rückgang der Bestäuber führen – was sich insgesamt negativ auf das Pflanzenwachstum und die Ernteerträge auswirken kann“, sagt sie. „Darüber hinaus deuten unsere Studien darauf hin, dass es als direkte Reaktion auf steigende CO2 _{-Konzentrationen} zu erheblichen Störungen der Pflanzenentwicklung, beispielsweise der Blütezeit, kommen kann. Diese wurden im Bericht nicht erwähnt.“

Der Abschnitt des DOE-Berichts zur Versauerung der Ozeane zitiert Forschungsergebnisse von Josh Krissansen-Totton, einem auf Planetenwissenschaften und Biogeochemie spezialisierten Assistenzprofessor an der University of Washington, um die Behauptung zu untermauern, dass „der jüngste Rückgang des pH-Werts [der Ozeane] im Rahmen der natürlichen Variabilität auf Jahrtausendskalen liegt“. Untersuchungen haben gezeigt, dass die Ozeane seit Beginn der industriellen Revolution CO ₂ aus der Atmosphäre absorbieren , wodurch sie in den letzten zwei Jahrhunderten erheblich saurer geworden sind.

„Das Leben im Ozean ist komplex und entwickelte sich größtenteils, als die Ozeane im Vergleich zu heute sauer waren“, heißt es in diesem Abschnitt des Berichts. „Die Vorfahren der modernen Korallen tauchten erstmals vor etwa 245 Millionen Jahren auf. Der _CO2- Gehalt war danach über 200 Millionen Jahre lang um ein Vielfaches höher als heute.“

Krissansen-Totton erklärte gegenüber WIRED in einer E-Mail, seine Arbeit über die Versauerung der Ozeane vor Milliarden von Jahren habe „keine Relevanz“ für die Auswirkungen der heutigen, vom Menschen verursachten Versauerung der Ozeane. Gleichzeitig mit der steigenden Versauerung nehme auch die Kalziumkarbonat-Sättigung im Ozean rapide ab. Gelöstes Kalziumkarbonat ist für viele Meereslebewesen lebenswichtig, insbesondere für diejenigen, die es zum Aufbau ihrer Schalen benötigen.

„Die viel allmählicheren Veränderungen des pH-Werts der Ozeane, die wir in geologischen Zeiträumen beobachten, gingen typischerweise nicht mit den schnellen Veränderungen der Karbonatsättigung einher, die durch die _CO2 -Emissionen des Menschen verursacht werden. Daher sind erstere keine geeigneten Analogien zur Beurteilung der Auswirkungen der Ozeanversauerung auf die moderne marine Biosphäre“, sagt er.

Der Konsens der etablierten Wissenschaft über die Schwere und Bedeutung des Klimawandels bedeutet nicht, dass es in Teilen der Wissenschaft keine offenen Fragen gibt. Jeff Clements, ein Meeresökologe und Leiter eines Forschungslabors im kanadischen Ministerium für Fischerei und Ozeane, sagt, die Art und Weise, wie der DOE-Bericht seine Forschungen zur Ozeanversauerung und zum Verhalten von Fischen zitiert, sei „aus expliziter Textperspektive“ korrekt. Clements‘ Arbeit zu diesem Thema konzentriert sich auf die Korrektur alarmierender früherer Studien, die die Auswirkungen der Ozeanversauerung auf Fische in Zusammenhang brachten.

Im DOE-Bericht wird seine Arbeit als Untermauerung für den Abschnitt herangezogen, der die Versauerung der Meere herunterspielt. „Ein Großteil der öffentlichen Diskussion über die Auswirkungen der ‚Versauerung‘ der Meere auf die Meeresbiota war einseitig und übertrieben“, heißt es im DOE-Bericht.

Clements erklärte in einer E-Mail an WIRED, dass die Tatsache, dass er in seiner Literaturrecherche festgestellt habe, dass das Verhalten von Fischen durch die Versauerung der Meere relativ unbeeinflusst sei, nicht bedeute, dass es einer Vielzahl anderer Meeresökosysteme, biologischer Prozesse und Arten ähnlich ergehen werde. Andere Arbeiten aus seinem Labor unterstrichen unterdessen die Anfälligkeit von Muscheln gegenüber der Erwärmung der Meere und untersuchten, wie Hitzewellen das Verhalten von Muscheln negativ beeinflussen .

„Ich möchte klarstellen, dass unsere Ergebnisse nicht so interpretiert werden sollten, dass die Versauerung der Ozeane (oder der Klimawandel im Allgemeinen) kein Problem darstellt“, sagt er gegenüber WIRED. „Auch wenn die Auswirkungen auf das Verhalten der Fische möglicherweise nicht so gravierend sind wie zunächst angenommen, sind andere Arten und biologische Prozesse durchaus anfällig für die Auswirkungen der Versauerung und anderer klimatischer Stressfaktoren, denen unsere Ozeane ausgesetzt sind.“

Richard Seager, Forschungsprofessor am Lamont-Doherty Earth Observatory der Columbia University, ist Mitautor eines im DOE-Bericht zitierten Artikels über die Diskrepanz zwischen den Vorhersagen der Klimamodelle und den tatsächlichen Messungen im Hinblick auf die Meeresoberflächentemperaturen im Pazifischen Ozean.

„Ich glaube, die Akzeptanz wächst, dass die Modelle im tropischen Pazifik Fehler gemacht haben“, sagt er. „Das und die daraus resultierenden Auswirkungen für die Zukunft sind jedoch Gegenstand intensiver Forschung.“ (Eine separate Studie über landwirtschaftliche Erträge, an der Seager mitgewirkt hat, wird seiner Meinung nach in einem anderen Abschnitt des Berichts falsch dargestellt.)

Die Zukunft der weiteren Forschung zu diesem Thema und anderen offenen Fragen der Klimawissenschaft ist sechs Monate nach Beginn der zweiten Amtszeit Trumps ungewiss. Die Ironie der Veröffentlichung des Berichts zu einem Zeitpunkt, an dem das Weiße Haus die traditionelle Wissenschaft von mehreren Seiten angreift – darunter die Entlassung der Autoren des National Climate Assessment im April – ist den etablierten Wissenschaftlern nicht entgangen.

„Dieser Bericht hatte fünf Autoren und wurde über vier Monate hinweg überstürzt erstellt. Er würde keinem traditionellen wissenschaftlichen Peer-Review-Prozess standhalten“, sagt Hausfather. „Die Tatsache, dass er zur gleichen Zeit veröffentlicht wurde, als die Regierung die vom Kongress in Auftrag gegebenen nationalen Klimaberichte, die die wissenschaftlichen Erkenntnisse genau widerspiegeln, unter Verschluss hielt, zeigt nur noch mehr, wie sehr dies eine Farce ist.“