José Sócrates legt Berufung beim Europäischen Gerichtshof ein

1 In Übereinstimmung mit anderen Präzedenzfällen setzt die angekündigte Berufung des ehemaligen Premierministers José Sócrates vor den Europäischen Gerichtshof – nach jahrelangen, erfolglosen Versuchen, vor höheren portugiesischen Gerichten Berufung einzulegen – voraus, dass der Europäische Gerichtshof nicht nur Autorität über die portugiesischen Gerichte besitzt, sondern auch klüger und gerechter bei der Verteidigung der Menschenrechte vorgeht und den Mangel an Zuständigkeit, Gerechtigkeit oder Unabhängigkeit der portugiesischen Gerichte mit Sicherheit oder wahrscheinlich beheben wird. Und da der Europäische Gerichtshof die Europäische Menschenrechtskonvention anwendet, setzt er auch voraus, dass diese Konvention besser, gerechter und fortschrittlicher ist als die Verfassung der Portugiesischen Republik. Ich kritisiere José Sócrates nicht für diese Annahmen; er teilt lediglich eine unter uns, sogar unter Rechtsgelehrten, weit verbreitete Annahme. Doch meiner Ansicht nach ist diese höchst fragwürdig. Ich glaube, dass keine der beiden Annahmen gerechtfertigt ist. Weder verdient der Europäische Gerichtshof mehr Respekt, Bewunderung und Vertrauen als die portugiesischen Obergerichte, noch verdient die Europäische Menschenrechtskonvention des Europarats mehr Respekt, Bewunderung und Beachtung als die Verfassung der Portugiesischen Republik. Und ich sehe keinen Grund – weder rational, verfassungsmäßig noch moralisch –, die portugiesische Verfassung und die portugiesischen Gerichte der Europäischen Menschenrechtskonvention bzw. dem Europäischen Gerichtshof zu unterwerfen. Der Europarat hat zweifellos seine Verdienste, und ich gebe zu, dass er international nützlich sein könnte. Aber ich sehe angesichts unserer Verfassung – die durch Artikel 16 sogar die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte enthält – keine Rechtfertigung dafür, uns einer weiteren Erklärung der Menschenrechte und einem internationalen Gerichtshof zu unterwerfen, der diese Europäische Erklärung anwendet. Tatsächlich haben wir bereits eine weitere Erklärung der Menschenrechte, die Charta der Grundrechte der Europäischen Union. Ich glaube nicht, dass mehr Erklärungen von Menschenrechten besser sind. Diese Vervielfachung schmälert nur die Autorität der Allgemeinen Erklärung, wie manche behaupten.

2 Mir ist bewusst, dass viele Verfassungsrechtler und Politikwissenschaftler an der Entwicklung der Theorie des „Mehrebenen-Konstitutionalismus“ interessiert waren. Diese Theorie, für Laien verständlich formuliert, unterteilt bzw. entfaltet die verfassungsmäßige Souveränität – traditionell als einheitlich und absolut innerhalb jedes souveränen Volkes konzipiert – in internationale Ebenen, die nach einer Ordnung hierarchisiert sind, die internationalen Sphären Vorrang vor nationalen einräumt. Diese Theorie wurde vor allem (aber nicht ausschließlich) durch die neuen politischen Erfahrungen der Europäischen Union und die Erwartung einer Entwicklung hin zu einer stärkeren verfassungsmäßigen Integration ihrer Mitgliedstaaten beflügelt; auch die Neuheit der Globalisierung wird angeführt. Sie hat jedoch eine Geschichte mit zahlreichen und unterschiedlichen Präzedenzfällen. Angefangen bei der alten Empire-Theorie; und in jüngerer Zeit mit der kommunistischen Theorie der Sowjetunion, der angeblichen Unterordnung der Souveränität ihrer kommunistischen Nachbarländer.

3 Um die neue Theorie des Mehrebenen-Konstitutionalismus genauer zu charakterisieren, möchte ich das Beispiel eines angesehenen portugiesischen Universitätsforschungsprojekts anführen, das mit sehr interessanten Worten öffentlich wie folgt angekündigt wurde: „Der Mehrebenen-Konstitutionalismus ist eine doktrinäre Tendenz, die Anfang der 1990er Jahre aufkam. Sie basiert auf der Annahme, dass der Staat – unfähig, auf die damals insbesondere durch die Globalisierung entstandenen Herausforderungen zu reagieren – nicht mehr das einzige Zentrum politischer Macht ist und auf supra- und transnationaler Ebene mit anderen Mächten, allen voran der Europäischen Union, konkurriert. Angesichts der Interaktion, Vernetzung und gegenseitigen Abhängigkeit all dieser Mächte, die zusammen mit dem Staat ein aus funktionalen, institutionellen und materiellen Bereichen bestehendes Verfassungssystem bilden, erscheint es derzeit unmöglich, ein juristisches Thema zu untersuchen, ohne diese Realität zu berücksichtigen.“

4 In einer anderen, mittlerweile brasilianischen Quelle lesen wir die Zusammenfassung eines juristischen Aufsatzes mit dem Titel „ Multilevel Constitutionalism: Dialogues and (in) Human Rights “: „Die zeitgenössische Konzeption der Menschenrechte hat einen neuen Verantwortungsbereich eröffnet, der nicht mehr ausschließlich der staatlich-verfassungsmäßigen Souveränität vorbehalten ist. Dieses neue Szenario erfordert eine Erweiterung der traditionellen Sichtweise, nach der nur Staaten für Rechte und nur gegenüber ihren Bürgern verantwortlich sind. In diesem neuen Raum wird die Bedeutung der Schnittstellen und Dialoge zwischen den verschiedenen Schutzebenen für die Verwirklichung der Menschenrechte hervorgehoben, begründet im spannungsreichen und produktiven Nebeneinander dieser verschiedenen parallelen und miteinander verbundenen Ordnungen, die sich um die expansive Kraft der Menschenwürde austauschen. Ziel dieses produktiven Konflikts ist es, den Schutz der Menschenrechte basierend auf einer pluralistischen, komplexen, unreinen und gemischten Logik zu erweitern und zu stärken, um ein komplementäres Nebeneinander zu gewährleisten, das stets zum Wohle der geschützten Subjekte und ihrer Rechte interagiert.“

5 So wie ich diese und ähnliche Erklärungen interpretiere, handelt es sich um eine neue bzw. erneuerte internationalistische Konzeption, die die klassische politische Macht von Völkern, die sich als souverän und gleichberechtigt unter allen anderen in der Weltgemeinschaft betrachten, schmälert, weil sie sie relativiert. Artikel 2 der Charta der Vereinten Nationen legt fest: „Die Organisation und ihre Mitglieder […] handeln nach folgenden Grundsätzen: (1) Die Organisation beruht auf dem Grundsatz der souveränen Gleichheit aller ihrer Mitglieder.“ Auf dieser im Westen seit langem anerkannten Grundlage kann (und sollte) es eine verfassungsmäßige Zusammenarbeit zwischen souveränen Völkern und internationale politische Verpflichtungen geben, wie beispielsweise die der Vereinten Nationen selbst, wo die Völker zwar nicht verfassungsmäßig hierarchisch organisiert sind, aber keine internationale Hierarchie verfassungsmäßiger politischer Machtebenen.

6 Das „Naturrecht“, dessen universelle Rechtshoheit im Westen seit der Antike geglaubt wird (man erinnere sich an seine Verkündung in Sophokles' Tragödie Antigone), und das im „modernen Konstitutionalismus“, dessen jüngste positive Errungenschaft die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte ist, modern interpretiert werden kann, bedarf der verfassungsmäßigen Verankerung unter den verschiedenen Völkern der Welt, damit dieses Recht in ihnen als gültiges und durchsetzbares Verfassungsrecht gelten kann. Geschieht dies nicht, bleibt die schwächere Lösung: der Abschluss internationaler Konventionen, die lediglich ein dem Verfassungsrecht untergeordnetes Rechtsrecht schaffen.

7 Um einen Multikonstitutionalismus effektiv zu etablieren, muss man vernünftig, klar und entschlossen entscheiden, worauf die ursprüngliche souveräne politische Macht beruht und wer sie dann als „verfassunggebende Gewalt“ legitim ausüben kann, um Verfassungsrecht und ein potenzielles mehrstufiges Verfassungssystem zu etablieren. Dies ist es, was der „moderne Konstitutionalismus“ etablierte, indem er die Würde der menschlichen Person und die sich aus dieser Würde ergebenden Rechte und Pflichten als angeboren, unantastbar, unveräußerlich und unwiderruflich proklamierte. Dies war der Fall in den Bills of Rights des 18. Jahrhunderts, in den Vereinigten Staaten von Amerika und in Frankreich, und später, mit größerer Entwicklung, in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte von 1948. Und dies ist auch in der portugiesischen Verfassung verankert, aus der ich nur einige Auszüge zitiere: „Portugal ist eine souveräne Republik, gegründet auf die Würde der menschlichen Person und den Willen des Volkes…“ (Art. 1); „Die Portugiesische Republik ist ein demokratischer Rechtsstaat, der auf der Würde der menschlichen Person und der Volkssouveränität beruht …“ Und „sie ist ein demokratischer Rechtsstaat, der auf der Achtung und Gewährleistung der Durchsetzung der Grundrechte und -freiheiten beruht …“ (Art. 2); „Die verfassungsmäßigen und gesetzlichen Vorschriften in Bezug auf die Grundrechte müssen im Einklang mit der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte ausgelegt und integriert werden“ (Art. 16).

Nach diesen Verfassungsprinzipien ist die Würde des Menschen und die daraus erwachsenden angeborenen und unverletzlichen Rechte und Pflichten die Grundlage für die Legitimation jeglicher verfassungsmäßiger politischer Macht. Die Ausübung dieser persönlichen Verfassungsrechte unterliegt unmittelbar und ausschließlich dem „Willen des Volkes“.

8 Zweifellos ist der Fall der Europäischen Union ein Sonderfall, da wir über eine ausdrückliche Verfassungsbestimmung verfügen, die unsere Mitgliedschaft legitimiert. Sie wird jedoch nicht als Schaffung einer Föderation betrachtet, die den portugiesischen Staat auf einen Bundesstaat reduzieren würde. Und jede Theorie, die besagt, dass sie eine der in der portugiesischen Verfassung verankerten souveränen Macht übergeordnet ist, muss sich mit dem Argument auseinandersetzen, dass sowohl in der Verfassung der Europäischen Union als auch in der portugiesischen Verfassung, die unsere mögliche Mitgliedschaft in der Union legitimiert (vgl. Artikel 7), das Verhältnis zwischen den beiden politischen Machtebenen vollständig der Achtung des Subsidiaritätsprinzips unterliegt, das, wie wir wissen, den Entscheidungsebenen, die den Bürgern am nächsten sind, verfassungsmäßig den Vorrang einräumt und nicht denen, die am weitesten entfernt sind. Dies wurde vor allem vom Europäischen Parlament missachtet, das an der arroganten Praxis festhielt, fast immer ideologisch motivierte Resolutionen und Empfehlungen an die öffentliche Meinung und die souveränen Organe der Mitgliedsländer zu verabschieden, als hätte es dazu die institutionelle, doktrinäre oder sonstige Autorität. Genau darin liegt die Gefahr der Schaffung höherer politischer Machtebenen: dass diese Mächte versuchen, die niedrigeren Ebenen zu dominieren. Es ist paradox, dass die berechtigte Angst vor politischen Mächten, die historisch das entscheidende Problem der Beschränkung politischer Macht auf die nationale Ebene rechtfertigte (und immer noch rechtfertigt), nun im Mehrebenen-Konstitutionalismus gegenüber neuen supranationalen Mächten verschwunden zu sein scheint.

9 Betrachten wir auch, wenn auch nur kurz, die konkrete Frage der Europäischen Menschenrechtskonvention. Diese Konvention beginnt mit den Worten: „Die unterzeichnenden Regierungen, Mitglieder des Europarats, in Anbetracht der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, die von der Generalversammlung der Vereinten Nationen am 10. Dezember 1948 verkündet wurde…“ Unmittelbar danach heißt es: „In der Erwägung, dass diese [Europäische] Erklärung die allgemeine und wirksame Anerkennung und Durchsetzung der darin verkündeten Rechte gewährleisten soll…“ Wie wir sehen, ist der erste Verweis auf die Allgemeine Erklärung bedeutungslos; er ist reine Heuchelei, denn er behauptet sofort, dass nur die im Text der Europäischen Konvention enthaltenen Menschenrechte anerkannt und garantiert würden, nicht aber die der Allgemeinen Erklärung. Dies ist von großer Bedeutung, denn eine solche Alternative zur Allgemeinen Erklärung erfolgte bereits 1950, nur zwei Jahre nach der Verabschiedung der Allgemeinen Erklärung von 1948.

10 Wenn wir jedoch die Präambel dieser Menschenrechtskonvention weiter untersuchen, lesen wir auch Folgendes: „In Bekräftigung ihrer tiefen Verbundenheit mit diesen Grundfreiheiten, die die wahren Grundlagen von Gerechtigkeit und Frieden in der Welt bilden …“ Nun war dieser Anspruch, Gerechtigkeit und Frieden in der Welt zu begründen, zwei Jahre zuvor von der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte in ihrer Präambel verkündet worden, allerdings basierend auf einem größeren Reichtum an Menschenrechten: „In der Erwägung, dass die Anerkennung der Würde und der gleichen und unveräußerlichen Rechte aller Mitglieder der Menschheitsfamilie die Grundlage von Freiheit, Gerechtigkeit und Frieden in der Welt bildet …“ Auch hier stellen wir die Idee der Europäischen Konvention fest, die Allgemeine Erklärung zu ersetzen.

11 Es lohnt sich also zu fragen: Wo stehen wir? Bei der Allgemeinen Erklärung oder bei der Europäischen Menschenrechtskonvention? Denn obwohl sie sehr unterschiedlich sind, zielen beide darauf ab, dieselbe universelle Grundlage für Frieden und Gerechtigkeit in der ganzen Welt zu schaffen. Unsere Verfassung hat sich in Artikel 16 für die Allgemeine Erklärung entschieden. Und die Allgemeine Erklärung besagt nirgends, dass Menschenrechte nur die in ihr festgelegten sind; die Europäische Menschenrechtskonvention hingegen wiederholt, dass sie nur einige Rechte anerkennt und garantiert, nämlich die in ihrem eigenen Text festgelegten: „In Bekräftigung dessen, dass die Hohen Vertragsparteien gemäß dem Subsidiaritätsprinzip die Hauptverantwortung für die Gewährleistung der in dieser Konvention und ihren Protokollen festgelegten Rechte und Freiheiten tragen und hierbei über einen Ermessensspielraum verfügen, der der Aufsicht des durch diese Konvention eingesetzten Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte unterliegt, sind wie folgt übereingekommen: (Artikel 1) Die Hohen Vertragsparteien erkennen jedem ihrer Hoheitsgewalt unterstehenden Menschen die in Titel I dieser Konvention festgelegten Rechte und Freiheiten an.“ Daher sind nur diese zu beachten. Die portugiesische Verfassung ist auch in ihrer Formulierung der Grundrechte umfassender und vollständiger. Zusätzlich zu den dort aufgeführten Rechten fügt sie in Artikel 16 Folgendes hinzu: „Die in der Verfassung verankerten Grundrechte schließen keine anderen Rechte aus, die in den geltenden Gesetzen und Regeln des Völkerrechts enthalten sind.“

12 Doch welche Autorität haben die Urteile des Europäischen Gerichtshofs? Artikel 46 besagt: „Die Hohen Vertragsparteien verpflichten sich, die endgültigen Urteile des Gerichtshofs in den Rechtsstreitigkeiten, an denen sie beteiligt sind, zu respektieren.“ Abgesehen von der Frage der angemessenen Autorität portugiesischer und europäischer Richter wendet der Europäische Gerichtshof die Europäische Menschenrechtskonvention an, während die portugiesischen Gerichte die portugiesische Verfassung anwenden, die weiter entwickelt, vollkommener und fortschrittlicher ist als die Europäische Konvention und die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte und Grundfreiheiten enthält. Kann man daraus schlussfolgern, dass Urteile, die auf der Grundlage der Europäischen Konvention ergehen, per definitionem besser und gültiger sind als solche, die auf der Grundlage der portugiesischen Verfassung ergehen? Und sollten sie deshalb eine höhere Hierarchie haben? Sicherlich nicht.