Der Angriff auf die Leistung (2)
In seinem Einführungshandbuch in die politische Philosophie „ Gerechtigkeit: Was sollen wir tun?“ Michael Sandel erzählt uns von der nicht-wissenschaftlichen Umfrage, die er jedes Jahr in Harvard durchführt, und sagt seinen Studenten:
Psychologen sagen, dass die Geburtsreihenfolge Anstrengung und Engagement beeinflusst – ähnlich wie die Anstrengung, die Studenten mit der Zulassung zu Harvard verbinden. Erstgeborenen wird eine stärkere Arbeitsmoral nachgesagt, sie verdienen mehr Geld und erzielen konventionelleren Erfolg als jüngere Geschwister. Diese Studien sind umstritten, und ich weiß nicht, ob ihre Ergebnisse stimmen. Aber ich frage meine Studenten scherzhaft, wie viele von ihnen zuerst geboren wurden. Zwischen 75 und 80 Prozent heben die Hand. Die Ergebnisse waren jedes Mal dieselben, wenn ich die Umfrage durchgeführt habe.
Getreu seiner republikanischen Ausrichtung bieten die Dilemmata, mit denen Michael Sandel seine Bücher bereichert, viele Lehren für die Diskussion von Ideen, und dieser Fall erfüllt diesen Zweck besonders gut.
Einerseits handelt es sich dabei um eine Art von Experiment, die obsolet wird: Bei der Einzelkinderepidemie wird das älteste Kind sicherlich dasjenige sein, das den größten Erfolg haben wird – schließlich ist es das Einzelkind. Aber stimmt es, dass ältere Kinder fleißiger sind? Und wenn dies in unserem Umfeld so zu sein scheint, liegt das daran, dass die Geburt des nächsten Kindes das älteste Kind dazu verdammt, ständig die Angst zu haben, die Aufmerksamkeit der Eltern wiederzuerlangen? Oder werden sie fleißiger sein, weil sie in der Zeit, in der sie Einzelkinder waren, mehr Anregungen und Aufmerksamkeit von den Eltern bekamen? Werden die folgenden Kinder in diesem Ausmaß „einfallsreicher“ sein?
In der nordamerikanischen Kultur hingegen besteht eine sehr starke Verbindung zwischen Anstrengung und beruflichem Erfolg: Mehr zu arbeiten bedeutet in der Regel, beruflich erfolgreicher zu sein und dadurch ein höheres Einkommen zu erzielen. Aber ist es in Ländern wie unserem möglich, „mehr arbeiten“ mit „höheren Löhnen“ in Verbindung zu bringen? ( Max Weber kann hier hilfreich sein.) Und kann jemand, der sich entscheidet, im Bereich der Philosophie oder Politikwissenschaft „hart zu arbeiten“, erwarten, in materieller Hinsicht „erfolgreich“ zu sein? Oder ist es auch ein Zeichen von Intelligenz, den Bereich auszuwählen, dem wir uns widmen?
2 Eine Frage der LotterieTatsächlich möchte Michael Sandel mit diesem Experiment die Argumentation des nordamerikanischen politischen Philosophen John Rawls verdeutlichen, der in seinerTheorie der Gerechtigkeit eine auf Nicht-Meritokratie basierende Umverteilungsgerechtigkeit vertritt, da die Faktoren, die unseren (materiellen) Erfolg bestimmen, eine Frage des Zufalls sowie sozialer und natürlicher Natur sind.
Was meint Rawls mit dieser Idee einer Lotterie? Der nordamerikanische Philosoph möchte darauf aufmerksam machen, dass die Umstände unserer Geburt nicht in unserer Verantwortung liegen, sondern das Ergebnis reinen Glücks sind: Wir entscheiden uns nicht dafür, in eine Familie mit materiellen Ressourcen oder mit Eltern hineingeboren zu werden, die ihre Kinder intellektuell fördern können, genauso wenig wie wir uns dafür entscheiden, gesund, intelligent oder älter zur Welt zu kommen. Es handelt sich um eine gesellschaftliche und natürliche Lotterie, was bedeutet, dass die Vorteile, die wir aus diesen glücklichen Umständen ziehen, nicht als Ergebnis einer Anstrengung unsererseits betrachtet werden können – das heißt, sie sind nicht das Ergebnis unserer Verdienste.
Da wir für die (materiellen) Vorteile nicht verantwortlich sind, sollten wir nicht an der Vorstellung festhalten, dass wir diese Vorteile verdient hätten und dass Umverteilungspolitiken deshalb ungerecht wären. Eine Besteuerung, die auf eine Umverteilung zugunsten der Schwächsten abzielt, sollte nicht als Diebstahl betrachtet werden, sondern als eine Möglichkeit für die Glücklichen, ihre Verpflichtung anzuerkennen, der Gemeinschaft etwas zurückzugeben, insbesondere denjenigen gegenüber, die soziales oder natürliches Unglück erlitten haben.
In seinem Buch aus dem Jahr 2006 fügt der Psychologe Jonathan Haidt dieser Diskussion eine weitere Dimension hinzu, indem er an die Kontroverse um die Verwendung von Prozac (oder anderen Medikamenten derselben Klasse) erinnert, da es sich dabei um eine Chemikalie handelt, die eine „Abkürzung“ ermöglicht, um schnellere Ergebnisse zu erzielen als beispielsweise Meditation oder kognitive Therapie:
Es gibt keine Hausaufgaben, keine neuen Fähigkeiten zu erlernen, keine wöchentliche Beratung. Wenn Sie an die protestantische Ethik glauben und davon überzeugt sind, dass Arbeit Gewinn bringt, könnte Prozac Sie stören.
Aber Haidt fügt hinzu:
Wer im kortikalen Lotto gewonnen hat, predigt leicht über die Wichtigkeit harter Arbeit und die Unnatürlichkeit chemischer Abkürzungen. Doch wer unverschuldet in der negativen Hälfte des affektiven Spektrums gelandet ist, für den ist Prozac eine Möglichkeit, die Ungerechtigkeit des kortikalen Lottos zu kompensieren . (Kursivschrift von mir)
Es überrascht nicht, dass meine Studenten besonders empfindlich auf Haidts Argument reagieren: Schließlich hatten sie das Pech, in einer Zeit geboren zu werden, in der ihnen aus verschiedenen und diskutablen Gründen ziemlich ungleiche Chancen in Bezug auf die Verteilung des kortikalen Glücks zugestanden wurden.
3 Demokratische VerdiensteDie letzten Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts waren stark von diesem Rawlsschen Gedankengut geprägt, das eine Sozialpolitik befürwortete, die die unterschiedlichen Schicksale der Geburtenlotterie ausgleicht. Ausgehend von einer natürlichen und beobachtbaren Beobachtung – die Menschen wählen ihre sozialen und natürlichen Bedingungen nicht aus und haben bei dieser Lotterie oft Pech – konnte mit einiger Leichtigkeit zumindest in Europa ein relativ breiter politischer Konsens über diese Sozialpolitik geschaffen werden – unterstützt, wie wir bereits erwähnt haben , durch das Wirtschaftswachstum, das die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts kennzeichnete.
Das Problem besteht darin, dass John Rawls' Sichtweise auf Leistung zu einer zunehmenden Schwächung einer Idee geführt hat, die in ihrem Kern zutiefst demokratisch ist: Die Wertschätzung von Leistung, die die Anerkennung natürlicher Talente (selbst wenn sie auf Glück beruhen) ermöglicht, ermöglicht die Infragestellung und Schwächung vorgefertigter familiärer oder gesellschaftlicher Privilegien.
Genau dies legt Thukydides dem Perikles in seiner Grabrede nach dem ersten Jahr des Peloponnesischen Krieges in den Mund. Der stolze Athener lobt seine Stadt und ihr demokratisches Regime mit diesen Worten:
Nach unseren Gesetzen sind wir alle in privaten Angelegenheiten gleich. Was die Teilnahme am öffentlichen Leben betrifft, so wird jeder nach seinen Verdiensten berücksichtigt, und der persönliche Wert ist wichtiger als die Klasse, der er angehört. Das heißt, niemand fühlt sich durch seine Armut oder seinen niedrigeren sozialen Status behindert, wenn sein Wert es ihm ermöglicht, der Stadt Dienste zu leisten.
Talent, Verdienst und Anstrengung machen Gesellschaften offener und in diesem Sinne egalitärer – nicht weniger . Und insofern erweist sich der Angriff auf die Leistung als noch schädlicher für diejenigen, die bei der sozialen Lotterie Pech hatten, denn die einzige Möglichkeit, die ihnen zur Verfügung steht, um ihre Umstände zu überwinden, wird unterdrückt, und diese Unterdrückung macht die Länder korrupter: Wenn wir nicht die Besten auswählen, werden diejenigen die Oberhand gewinnen, die sich selbst auserwählen lassen .
Doch auch der Angriff auf die Leistung löst nicht das Problem der natürlichen Lotterie, wie wir nächste Woche sehen werden.
observador
